Prime Choice Services Inc. v. Schneider Logistics Transloadi


Filed opinion of the court by Judge Posner. VACATED and REMANDED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Daniel A. Manion, Circuit Judge, dissenting, and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6850855-1] [6850855] [16-4197]

Download PDF
Case: 16-4197 Document: 30 Filed: 06/28/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 16‐4197  PRIME CHOICE SERVICES, INC.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  SCHNEIDER LOGISTICS TRANSLOADING AND DISTRIBUTION, INC.,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Eastern District of Wisconsin.  No. 2:13‐cv‐01435‐WCG — William C. Griesbach, Chief Judge.  ____________________  ARGUED MAY 24, 2017 — DECIDED JUNE 28, 2017  ____________________  Before POSNER, MANION, and KANNE, Circuit Judges.  POSNER,  Circuit  Judge.  Defendant  Schneider  is  a  logistics  firm—a firm that manages the flow and storage of goods, in  order  to  meet  a  customer’s  requirements.  A  branch  of  Schneider’s business was and we assume still is located near  Savannah,  Georgia.  Freight  entering  the  port  of  Savannah  was  trucked  to  Schneider’s  building,  unloaded  on  one  side,  sorted,  and  then  reloaded  on  the  other  side  of  the  building  Case: 16-4197 2  Document: 30 Filed: 06/28/2017 Pages: 8 No. 16‐4197  onto  outgoing  trucks;  such  reloading  is  called  in  the  trade  “cross docking.” Prime, the plaintiff, sought to do the cross‐ docking  work  and  after  multiple  discussions  was  hired  by  Schneider to do so. Prime was to be paid for what it moved.  It  was  paid,  but  for  the  most  part  not  paid  timely  and  not  paid  enough  to  break  even,  let  alone  make  a  profit,  and  it  complained about that and also about a lack of communica‐ tion  from  Schneider  concerning  assignments  to  Prime  and  support for its labors. The final straw for Prime was Schnei‐ der’s failure—without explanation—to pay Prime $82,464.71  for  services  that  Prime  had  rendered  to  it.  Not  being  paid,  Prime  removed  its  employees  from  Schneider’s  Savannah  building;  and  eventually  brought  this  suit  for  the  money  it  claimed  to  be  owed,  which  had  now  climbed,  according  to  Prime  and  not  contested  by  Schneider,  to  $289,059.95.  Schneider  responded  that  Prime’s  repudiation  of  the  con‐ tract  by  removing  its  employees  from  Schneider’s  building  had caused Schneider damages of $853,401.49, amounting to  a  net  loss  to  that  company  of  $564,341.54  ($853,401.49 ‐  $289,059.95). The case went to the jury on Schneider’s coun‐ terclaim.  The  jury  was  asked  to  answer  two  questions.  The  first  was  whether  Prime  had  repudiated  its  contract  with  Schneider, and the second was, if so, what Schneider’s dam‐ ages were. The jury answered yes to the first question, zero  to the second.  Schneider moved for a new trial under Fed. R. Civ. P. 59,  limited  to  damages.  Rule  59,  though  vague  (see  subsection  (a)(1)) has been interpreted to give a trial judge “ample pow‐ er to prevent what he considers to be a miscarriage of justice.  It is his right, and indeed his duty, to order a new trial if he  deems  it  in  the  interest  of  justice  to  do  so.”  Juneau  Square  Corp.  v.  First  Wisconsin  National  Bank  of  Milwaukee,  624  F.2d    Case: 16-4197 No. 16‐4197  Document: 30 Filed: 06/28/2017 Pages: 8 3  798, 806 n. 11 (7th Cir. 1980). That of course is imprecise; “in‐ terest of justice” is so vague that read literally it would give  the judge carte blanche to set aside a jury verdict. And that  can’t  be  right;  a  judge  can’t  set  aside  a  jury  verdict  just  be‐ cause had he been a member of the jury he would have vot‐ ed  for  a  different  verdict.  Such  a  power  would  emasculate  the jury system. As explained in Latino v. Kaizer, 58 F.3d 310,  315 (7th Cir. 1995), a judge is permitted to grant a new trial  because the jury’s verdict was against the weight of the evi‐ dence  “only  when  the  record  shows  that  the  jury’s  verdict  resulted  in  a  miscarriage  of  justice  or  where  the  ver‐ dict … cries out to be overturned or shocks our conscience.”  The judge in this case did set aside the jury verdict, ordered  a  new  trial  before  a  different  jury,  and  submitted  only  the  issue of damages (question number 2 in the first trial) to that  jury, which awarded Schneider $853,401.49 in damages. Af‐ ter the court accounted for Prime’s uncontested losses, how‐ ever, Schneider’s award was reduced to $564,341.54. But the  judge was wrong to set aside the first verdict, odd though it  was. He thought the first jury had contradicted itself by find‐ ing that Prime had repudiated its agreement with Schneider  yet awarding Schneider no damages for the repudiation. But  a rational jury could find that a zero damages award would  (in  the  language  of  the  second  question  posed  to  the  jury)  fairly compensate Schneider; to put it more bluntly, the jury  could  find  that  Schneider  deserved  no  more.  The  first  jury  may have concluded that Schneider had failed to mitigate its  damages.  It  may  have  thought  that  had  Schneider  simply  paid  Prime  what  it  owed  it,  Prime  would  have  returned  to  work  and  Schneider  would  have  avoided  incurring  any  damages. The jury was not told that Schneider was entitled  to  damages  despite  its  having  made  no  attempt  to  resolve  Case: 16-4197 4  Document: 30 Filed: 06/28/2017 Pages: 8 No. 16‐4197  the payment dispute with Prime. The judge overlooked this  possibility, a legally sufficient basis for the first jury’s refusal  to award any damages to Schneider.  Notice  too  that  dealing  with  a  much  smaller  firm  (Prime’s  quarterly  revenues  most  likely  never  exceeded  $1  million,  while  Schneider’s  parent  company  had  operating  revenues  of  $1  billion  in  the  first  quarter  of  2017,  see  “Schneider  National,  Inc.  Reports  First  Quarter  2017  Re‐ sults,”  Business  Wire,  May  11,  2017,,  Schneider  had  undoubtedly hurt little Prime more by failing to pay on time  the  $289,059.95  it  owed  Prime  than  Prime  had  hurt  Schnei‐ der  by  causing  it  to  pay  $853,401.49  more  for  the  cross‐ docking work than it would have had Prime not repudiated  the contract, spread out over a few months—peanuts to such  a large firm. And finally in the second trial the judge had ar‐ bitrarily  excluded  evidence  favorable  to  Prime,  such  as  Schneider’s  failure  to  make  timely  payment  of  the  money  owed Prime, and the relative size and financial condition of  the  two  firms.  In  short,  the  first  verdict,  awarding  no  dam‐ ages  to  Schneider,  was  reasonable,  and  we  hereby  instruct  the district court to reinstate it and order the second verdict  and the judgment entered in conformity with it vacated.  VACATED AND REMANDED.    Case: 16-4197 Document: 30 No. 16‐4197  Filed: 06/28/2017 Pages: 8                           5  MANION,  Circuit  Judge,  dissenting.  Dissatisfied  with  delayed payments and locked into a negative return contract,  Prime Choice withdrew its workers from the job site. When  the Prime workers didn’t show up, Schneider had to quickly  round  up  qualified  replacements.  That  required  higher  wages.  Schneider  sued  Prime  Choice  and  a  jury  found  that  Prime Choice breached its contract, but nevertheless awarded  zero damages to Schneider. In this appeal, the court finds that  it was an abuse of discretion for the trial judge to order a new  trial on damages only. Because of the obvious inconsistency  in the first jury verdict, I would sustain the order of the district  judge granting a new trial on damages   This  contract  case  reads  a  bit  like  a  broken  engagement.  Prime  Choice  entered  into  a  contract  with  Schneider  by  promising more than it could deliver: in this case, to provide  labor at sub‐market rates. For its part, Schneider never paid  its invoices on time. Anticipating that Prime Choice couldn’t  keep  up,  Schneider  would  occasionally  seek  supplemental  labor  contracts  with  other  companies.  For  five  months  Schneider also, gratuitously, paid Prime Choice extra money.  Still  Prime  Choice  was  stuck  in  a  losing  contract.  Schneider  was fine with the rates, but it knew that it couldn’t fully rely  upon Prime Choice. Both sides were less than satisfied with  the  arrangement,  but  they  kept  communications  lines  open  and tolerated each other’s’ faults. That is, until Prime Choice  threw in the towel and repudiated the contract.  While one could understand why a company would seek  to exit a losing contract, that company should be expected to  accept  the  consequences  of  that  exit.  In  the  first  trial,  both  parties agreed that Schneider owed Prime Choice $289,059.95  in unpaid invoices. Certainly, this non‐payment is relevant to  why Prime Choice decided to repudiate the contract. It is not  relevant, however, to what damages Schneider suffered when  Prime  Choice  walked  off  the  job.  It  is  undisputed  that  Schneider  suffered  more  than  zero  damages  when  this  occurred. It follows that the district judge did not abuse his  discretion by ordering a new trial on damages.      Case: 16-4197 6    Document: 30         Filed: 06/28/2017 Pages: 8      No. 16‐4197  The court today correctly notes that it would “emasculate  the jury system” were a trial judge empowered to order a new  trial whenever “he would have voted for a different verdict”  had he been a member of the jury. Fed. R. Civ. P. 59(a)(1) has  some limits. The text of the rule allows for displacing a jury  verdict “for any reason for which a new trial has heretofore  been granted in an action at law in federal court,” an explicit  reference to positive law and settled practice.  Our case law delimiting Rule 59 can be broken down quite  plainly. Reasonable, but wrongheaded jury verdicts cannot be  disturbed.  The  Seventh  Amendment  commands  this.  Conversely, unreasonable jury verdicts, such as verdicts that  are  contrary  to  the  manifest  weight  of  the  evidence,  cannot  stand. When a district judge denies a motion for a new trial,  to prevail on appeal the moving party must demonstrate that  the verdict was unreasonable: that it was against the manifest  weight of the evidence or was otherwise arbitrary or unjust.  By contrast, when a district judge grants a motion for a new  trial,  the  appellant  seeking  to  reinstate  the  original  verdict  must  show  that  the  district  judge  abused  its  discretion,  demonstrating both that the original verdict was reasonable  and that there was nothing unjust about the original verdict.  The  reasonableness  of  a  jury  verdict  is  presumed  greatest  where disputes at trial are factual, rather than legal in nature.  While  it  is  true  that  jury  verdicts  should  not  be  wantonly  disturbed by a district judge, that judge’s decision to overturn  a  jury  verdict  is  still  entitled  to  substantial  deference,  reviewed  only  for  “abuse  of  discretion.”    See  McClain  v.  Owens‐Corning  Fiberglass  Corp.,  139  F.3d  1124,  1127–28  (7th  Cir. 1998) (finding no abuse of discretion in a grant of a new  trial solely on damages even where law supported “either the  grant  or  denial  of  a  new  trial”);  see  also  Vojdani  v.  Pharmsan  Labs, Inc., 741 F.3d 777, 781–82 (7th Cir. 2013).  In  this  case,  a  short  review  of  the  district  court  record  clearly  shows  that  the  $0  jury  verdict  was  contrary  to  the  manifest weight of the evidence. The uncontroverted facts in  the record show that Prime Choice was locked into a contract  more  favorable  to  Schneider  and  the  labor  market  in  Savannah was very tight. So when Prime Choice abandoned  Case: 16-4197 Document: 30 No. 16‐4197  Filed: 06/28/2017 Pages: 8                           7  the job, Schneider was put in the difficult position of having  to find many workers on short notice, a major and expensive  obligation. In other words, all the record evidence shows that  Schneider  was  harmed  when  Prime  Choice  quit.  Schneider  was not in the same position, but in an undisputedly worse  position  once  Prime  Choice  repudiated  the  contract,  withdrawing  its  workers.  While  this  possibly  could  have  sustained a more modest damage award, it could not support  zero  damages. As  the  district  judge  noted,  “Prime  Choice’s  strategy  during  trial  consisted  primarily  of  contesting  liability, not damages. Prime Choice called no expert to refute  Schneider’s calculations and expert witness testimony [or to]  contest  Schneider’s  damages  calculations[,  nor  did  they]  present any independent documentary evidence challenging  Schneider’s  calculation  of  damages.”  The  only  conceivable  basis for the $0 jury verdict is that the jury believed Schneider  to be a deep pocket, and could easily absorb the loss. Thus,  not only was the verdict contrary to the manifest weight of the  evidence, but it was arbitrary.   In seeking to avoid reading Rule 59 as a “carte blanche”  for a district judge to overturn jury verdicts, the court today  goes too far in the other direction. It holds that it is improper  for  a  district  judge  to  order  a  new  trial  even  where  the  only  conceivable basis for the jury verdict that does not rely upon  internal inconsistency is that damage to that large‐sized party  was  “peanuts.”  In  other  words,  the  court  endorses  the  first  jury’s  erasing  Schneider’s  damages  as  a  punitive  award  simply because it is big and can easily afford the loss. It might  be true that Schneider could have avoided the whole situation  by paying Prime Choice on time: but this isn’t a question of  damages,  but  of  contract  repudiation—an  issue  not  now  before  the  court.  So  surely  if  “miscarriage  of  justice”  is  to  mean anything, it must apply to a situation where a jury was  misled  into  awarding  no  damages  to  a  party  purely  out  of  animus towards large companies. Since ordering a new trial  limited to damages on either basis would not be an abuse of      Case: 16-4197 8    Document: 30         Filed: 06/28/2017 Pages: 8      No. 16‐4197  discretion,  I  would  thus  have  affirmed  the  district  court’s  decision.1                                                                    1  I also do not believe the evidentiary rulings of the district judge in the  second trial were improper. Yet even if they were improper, the remedy  would  be  remanding  for  a  third  trial,  not  reinstating  the  irrational  first  verdict. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?