Randal Knopp, et al v. J.P. Morgan Chase Bank and Co., et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6839154-1] [6839154] [16-4208]

Download PDF
Case: 16-4208 Document: 22 Filed: 05/05/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 4, 2017*  Decided May 5, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge      No. 16‐4208    RANDAL A. KNOPP and MARY P.  KNOPP,    Plaintiffs‐Appellants,      v.    J.P. MORGAN CHASE BANK & CO.,  et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 6669    Milton I. Shadur,  Judge.      O R D E R      Randal and Mary Knopp, who have a home mortgage through J.P. Morgan  Chase Bank & Co., appeal the dismissal of their lawsuit, which principally alleges that  Chase obtained the mortgage through fraud. Because the complaint does not plead                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-4208 No. 16‐4208  Document: 22 Filed: 05/05/2017   Pages: 3 Page 2    fraud with particularity, and the Knopps refused to correct this violation of FED. R. CIV.  P. 9(b) after the district court notified them of it and gave them a chance to correct it, we  affirm the judgment.      This suit was short‐lived. In a sprawling complaint, the Knopps allege that Chase  “swindle[ed] Plaintiffs into signing an ‘investment security’ instead of a ‘secured  security instrument.’” Here is the closest that the Knopps come to explaining the fraud:  “Chase committed fraud by enticing Plaintiffs to become ‘Note Sellers’ of an  ‘Investment Security’ to investors, instead of ‘borrowers’ named on a mortgage and  Note.” The Knopps do not define these terms or identify when these events occurred,  who the “investors” were, or what was said and to whom. Chase moved to dismiss the  complaint under FED. R. CIV. P. 8, 9(b), 10, and 12(b)(6). In an oral ruling, the district  court dismissed the complaint without prejudice. It faulted the complaint for stating  only “generalities” and presenting “an impenetrable and unintelligible set of claims.”  It  explained that, because fraud is “easy to say” but “difficult to prove,” Rule 9(b)  “requires particularization,” which the complaint lacked. The court also ruled that,  because the Knopps were current on their loan payments and no foreclosure was  threatened, the suit did not present a live controversy and therefore the court lacked  subject‐matter jurisdiction.        The Knopps did not amend their complaint. Instead they moved for the court to  reconsider its analysis and decision.  The court denied the request and, having received  no revised complaint addressing the previously identified deficiencies, dismissed the  lawsuit with prejudice.       On appeal the Knopps first argue that their suit is not moot because they have  been “coerced to continue to pay on an unenforceable/non‐negotiable, non‐exist [sic]  indebtedness.” We agree with the Knopps that their suit is not moot. The parties  disagree over whether the Knopps must repay their mortgage. That dispute suffices for  a live controversy. See Already, LLC v. Nike, Inc., 133 S. Ct. 721, 726–27 (2013).     We nevertheless affirm the judgment on the alternative ground that the district  court identified—the Knopps’ failure to particularize their fraud. Rule 9(b) requires that  a plaintiff “describe the who, what, when, where, and how of the fraud—the first  paragraph of any newspaper story.” United States ex rel. Presser v. Acacia Mental Health  Clinic, LLC, 836 F.3d 770, 776 (7th Cir. 2016) (internal quotation marks and citation  omitted). The Knopps’ complaint does not meet this requirement. Specifically it does  Case: 16-4208 No. 16‐4208  Document: 22 Filed: 05/05/2017   Pages: 3 Page 3    not explain how or when the fraud occurred or identify who said what to whom. The  district court properly gave the Knopps a chance to replead their fraud claims with  particularity and after the Knopps did not cure this defect in their complaint, acted  within its discretion by dismissing the suit with prejudice. See id. at 781.       The Knopps have a second argument, but it does not save their appeal. They  observe that their complaint also alleges that Chase violated the Real Estate Settlement  Procedures Act, 12 U.S.C. § 2605(e)(2), by inadequately responding to their inquiries  about the origination and validity of their loan documents. But the Knopps do not state  a claim upon which relief can be granted under RESPA because inquiries about loan  documents’ origination and validity “are not qualified written requests that give rise to  a duty to respond under § 2605(e).” Medrano v. Flagstar Bank, FSB, 704 F.3d 661, 667 &  n.5 (9th Cir. 2012) (collecting cases); see also FED. R. CIV. P. 12(b)(6). RESPA requires  responses only to written inquiries that seek information regarding the servicing of a  loan, see 12 U.S.C. § 2605(e)(1), (i)(3), Perron on behalf of Jackson v. J.P. Morgan Chase Bank,  N.A., 845 F.3d 852, 856–57 (7th Cir. 2017), and the Knopps did not allege any such  inquiries.      We have considered the Knopps’ other arguments, and none has merit.                AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?