Angel Chavez-Lagunes v. Loretta Lynch


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT the petition for review and REMAND for further proceedings consistent with this order. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6848029-1] [6848029] [16-4223]

Download PDF
Case: 16-4223     Document: 24 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017*  Decided June 15, 2017    Before                JOEL M. FLAUM, Circuit Judge                ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge                ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 16‐4223    ANGEL O. CHAVEZ‐LAGUNES,      Petitioner,      v.    JEFFERSON B. SESSIONS III,  Attorney General of the United States,    Respondent.  Petition for Review of an Order of the  Board of Immigration Appeals.    No. A205‐829‐804      O R D E R      Angel Chavez‐Lagunes, a Mexican citizen, moved to reopen his removal  proceedings, asserting that changed country conditions qualified him for asylum and  withholding of removal. He says that Los Zetas gang members recently murdered his  cousin and uncle because of their opposition to the gang, and he fears he will suffer a  similar fate if removed to Mexico. The Board of Immigration Appeals denied                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 16-4223 Document: 24 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐4223    Page 2    Chavez‐Lagunes’s motion to reopen, reasoning that he presented insufficient evidence  to make a prima facie showing of eligibility for relief. Because the Board overlooked key  evidence that supports Chavez‐Lagunes’s motion, we grant his petition for review.      Chavez‐Lagunes and his mother entered the United States without authorization  in 2003, when he was 13 years old. A decade later he pleaded guilty to a misdemeanor  charge of driving under the influence of alcohol, see IND. CODE 9‐30‐5‐1, and was  sentenced to 60 days’ confinement (suspended except for 2 days’ time served) and 6  months’ probation (later reduced to 3 months). That conviction also brought him to the  attention of immigration officials, who began removal proceedings.      At a hearing before an immigration judge in July 2014, Chavez‐Lagunes, through  counsel, conceded his removability but requested that the proceedings be continued  until after he received a decision on his then‐pending request for relief under the  Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) program. The government countered,  incorrectly, that Chavez‐Lagunes’s DUI conviction barred him from consideration for  DACA relief. See Frequently Asked Questions, U.S. CITIZENSHIP AND IMMIGRATION SERVS.,‐deferred‐action‐childhood‐arrivals‐ process/frequently‐asked‐questions#national security (visited June 15, 2017)  (stating that presence of a significant misdemeanor, such as driving under the influence  of alcohol, “is not necessarily determinative, but is a factor to be considered in the  unreviewable exercise of discretion”). The judge accepted the government’s  representation that the DUI conviction would “preclude a favorable decision” on  Chavez‐Lagunes’s DACA application, denied his request for a continuance, and  ordered him removed to Mexico.        Chavez‐Lagunes then appealed to the Board. In January 2015, while the appeal  was pending, his application for DACA relief was denied. The Board upheld the  removal order in October 2015, and Chavez‐Lagunes did not petition this court to  review the Board’s decision.        In October 2016, Chavez‐Lagunes, with the benefit of a new attorney, moved to  reopen the removal proceedings so he could apply for asylum and withholding of  removal based on changed country conditions in Mexico. He explained that in 2015 his  cousin, Sergio Lopez, had been beaten and killed because he refused to join Los Zetas  and Chavez‐Lagunes’s great uncle also had been killed because he opposed the gang’s  efforts to recruit Sergio. Chavez‐Lagunes added that the gang beat and robbed his great  aunt and that there were “a lot of killings” in his hometown in Veracruz.  Case: 16-4223 Document: 24 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐4223    Page 3    Chavez‐Lagunes attached to his motion some U.S. Department of State country reports  about gang violence in Mexico, as well as an application for asylum and withholding of  removal, supplemented by an unsworn statement that duplicated the contents of the  application. The contents of the application and statement corroborated the allegations  in Chavez‐Lagunes’s motion.      The Board denied Chavez‐Lagunes’s motion to reopen for two reasons. First, the  Board said that the evidence he submitted did not establish that conditions in Mexico  had changed materially since his hearing in 2014. The Board in particular faulted  Chavez‐Lagunes for submitting only “his unsworn statement” and providing few  details about the murders. Second, the Board said that Chavez‐Lagunes had not shown  that “the harm he fears in Mexico is on account of a protected ground for asylum and  withholding of removal.” The Board acknowledged Chavez‐Lagunes’s fear that he  would be targeted for gang violence because of his family’s opposition to the gang, but  concluded that he was not “prima facie eligible” for relief because he had not shown  that “any other family members were harmed because of their relationship” to his  cousin.      In his pro se petition for review, Chavez‐Lagunes maintains that the Board  abused its discretion when it denied his motion to reopen based on his newfound fear  that Los Zetas would target him for violence. When, as here, a motion to reopen is filed  more than 90 days after a removal order is issued, the petitioner must show changed  conditions in the country to which removal was ordered. 8 U.S.C. § 1229a(c)(7)(C)(i),  (ii). We will not disturb the Board’s decision to deny a motion to reopen unless it was  made “without a rational explanation, inexplicably departed from established policies,  or rested on an impermissible basis like invidious discrimination against a particular  race or group.” Aparicio‐Brito v. Lynch, 824 F.3d 674, 688 (7th Cir. 2016) (quotation  omitted).      We agree with Chavez‐Lagunes that the Board’s explanation for denying his  motion to reopen was not rational. The Board in its decision primarily faulted  Chavez‐Lagunes for “only submit[ing] his unsworn statement regarding the incidents  in 2015” and failing to provide any corroborating “documentary evidence.” But the  Board overlooked Chavez‐Lagunes’s asylum application in which he affirmed under  penalty of perjury that his account of the incidents was true. Chavez‐Lagunes’s sworn  testimony, if credited by an immigration judge, could be sufficient to sustain his burden  of proof. See 8 U.S.C. §§ 1158(b)(1)(B)(ii), 1231(b)(3)(C); Xiang v. Lynch, 845 F.3d 306, 309  (7th Cir. 2017). And although on remand the immigration judge could require  Case: 16-4223 Document: 24 Filed: 06/15/2017 Pages: 4 No. 16‐4223    Page 4    Chavez‐Lagunes to provide corroborating evidence, it was premature for the Board to  assume that his sworn testimony alone would be insufficient to carry his burden.  § 1158(b)(1)(B)(ii) (“The testimony of the applicant may be sufficient to sustain the  applicant’s burden without corroboration[.]”); Gebreeyesus v. Gonzales, 482 F.3d 952, 955  n.3 (7th Cir. 2007) (recognizing that Board, in deciding whether to reopen removal  proceedings, must accept as true facts in applicant’s sworn statement unless they are  inherently unbelievable); Fessehaye v. Gonzales, 414 F.3d 746, 755–57 (7th Cir. 2005)  (same).      We also are skeptical of the Board’s conclusion that the harm Chavez‐Lagunes  says he fears “is not on account of a protected ground.” “[W]e consider family to be a  cognizable social group within the meaning of the immigration law.” Torres v. Mukasey,  551 F.3d 616, 629 (7th Cir. 2008); see also Aldana–Ramos v. Holder, 757 F.3d 9, 15–16  (1st Cir. 2014) (rejecting Board’s view that family is not protected social group unless  family member also can claim another protected ground). And Chavez‐Lagunes stated  in his application that, just as Los Zetas targeted his great uncle because of his  relationship to Sergio, Chavez‐Lagunes feared the gang would target him because of his  familial relationships.      We express no opinion about whether Chavez‐Lagunes is entitled to  immigration relief. But we conclude that the Board abused its discretion by ignoring the  sworn allegations in Chavez‐Lagunes’s asylum application. Thus, we GRANT the  petition for review and REMAND for further proceedings consistent with this order. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?