USA v. Kyrie Tetzlaff


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6830230-2]. [6847939-1] [6847939] [16-4237]

Download PDF
Case: 16-4237 Document: 19 Filed: 06/15/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017  Decided June 15, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 16‐4237    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    KYRIE TETZLAFF,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District Court  for the Western District of Wisconsin.    No. 3:14CR00007‐002    William M. Conley,  Judge.    O R D E R    Roughly three years ago, Kyrie Tetzlaff pleaded guilty to distributing  methamphetamine in violation of 21 U.S.C. § 841(a)(1) and received a sentence of  4 years’ imprisonment and 3 years’ supervised release. Because she successfully  completed the prison’s Residential Drug Abuse Program, she began her term of  supervised release in June 2016. But just three months later, she violated supervised‐ release conditions that prohibited her from using or possessing illegal drugs and  associating with a felon without permission from her probation officer. When law  enforcement pulled her over for speeding, she was driving with a felon and possessed  Case: 16-4237 No. 16‐4237  Document: 19 Filed: 06/15/2017   Pages: 3 Page 2    methamphetamine. Later urine testing showed a series of diluted samples and one  positive test for methamphetamine. Tetzlaff’s probation officer petitioned for review of  her release, and after concluding that she violated these conditions, the court ordered  that her supervised release be revoked. The court imposed an additional 18 months’  imprisonment and 18 months’ supervised release. Tetzlaff filed a notice of appeal, but  her appointed counsel asserts that the appeal is frivolous and seeks to withdraw under  Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).    At the outset we note that a defendant facing revocation of supervised release  does not have a constitutional right to counsel unless she challenges the  appropriateness of revocation or asserts substantial and complex grounds in mitigation.  See United States v. Boultinghouse, 784 F.3d 1163, 1171 (7th Cir. 2015); United States v.  Eskridge, 445 F.3d 930, 932–33 (7th Cir. 2006). Tetzlaff did neither, so the Anders  safeguards do not govern our review of counsel’s motion to withdraw. See Pennsylvania  v. Finley, 481 U.S. 551, 554–55 (1987); United States v. Wheeler, 814 F.3d 856, 857  (7th Cir. 2016). Counsel has submitted a brief that explains the nature of the case and  addresses the potential issues that an appeal of this kind might be expected to involve,  so we focus our review on the subjects that counsel discusses. See United States v. Bey,  748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553  (7th Cir. 1996).    Counsel first considers whether Tetzlaff could challenge the length of her 18‐ month reimprisonment. But counsel properly rejects that argument as frivolous because  Tetzlaff’s prison term did not exceed the maximum permitted by statute. See United  States v. Vallar, 635 F.3d 271, 289 (7th Cir. 2011). Since Tetzlaff’s original conviction for  distributing methamphetamine constituted a Class C felony, the maximum prison term  that the district court could impose after revoking her supervised release was two years,  see 21 U.S.C. § 841(a)(1), (b)(1)(C), 18 U.S.C. §§ 3559(a)(3), 3583(e)(3), and the court  imposed a term that is six months less than this maximum.    Counsel next evaluates whether Tetzlaff could argue that the district court  incorrectly categorized her controlled‐substance violation of supervised release as a  Grade B violation under U.S.S.G. § 7B1.1(a)(2), and thus miscalculated the  reimprisonment range under the applicable Chapter 7 policy statements. See U.S.S.G.  ch. 7, pt. B. But such a challenge would be frivolous because criminal conduct  punishable under federal or state law by more than a year in jail constitutes at least a  Grade B violation of supervised release, U.S.S.G. § 7B1.1(a)(2), and in Wisconsin,  Case: 16-4237 No. 16‐4237  Document: 19 Filed: 06/15/2017   Pages: 3 Page 3    possessing methamphetamine, even for personal use, is a felony punishable by more  than a year in prison. See WIS. STAT. §§ 961.41(3g)(g), 939.50(3)(i). Additionally, under  federal law, simple possession of methamphetamine is punishable by more than a year  in prison for anyone who, like Tetzlaff, has a prior conviction for a drug offense.  See 21 U.S.C. § 844(a); Wheeler, 814 F.3d at 857–58; United States v. Trotter, 270 F.3d 1150,  1151–52 (7th Cir. 2001). It follows that any challenge to the policy‐statement range of  12 to 18 months in prison likewise would be frivolous, given her criminal history  category of IV. See U.S.S.G. § 7B1.4(a).    Counsel finally weighs, but rightly declines to dispute, the reasonableness of the  term of reimprisonment. In addressing the pertinent sentencing factors in 18 U.S.C.  § 3553(a), the court was brief but did allude to a couple of them, see id. § 3583(e). The  court mentioned that Tetzlaff’s prison term was necessary to deter her from using  controlled substances in the future, see id. § 3553(a)(2)(B), and noted that this sentence  would fulfill the purpose of § 3553(a)(2)(D) by allowing her to receive rehabilitative  treatment for her drug problem.     Counsel’s motion to withdraw is GRANTED, and the appeal is DISMISSED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?