Rene Lopez v. Dana J. Boente


Filed opinion of the court by Judge Flaum. The petition for review of the Board s decision is DISMISSED for lack of jurisdiction. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Michael S. Kanne, Circuit Judge. [6847446-1] [6847446] [17-1047]

Download PDF
Case: 17-1047 Document: 23 Filed: 06/13/2017 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1047  RENE A. LOPEZ,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III,  Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order of the   Board of Immigration Appeals.   No. A208‐149‐697 ____________________  ARGUED JUNE 2, 2017 — DECIDED JUNE 13, 2017  ____________________  Before FLAUM, EASTERBROOK, and KANNE, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  Rene  Alonzo  Lopez,  a.k.a.  Luis  Fuentes Alonso, petitions for review of the denial of his appli‐ cation for withholding of removal. We dismiss the petition for  lack of jurisdiction.  Case: 17-1047 Document: 23 Filed: 06/13/2017 2  Pages: 9 No. 17‐1047  I. Background  Lopez is a native and citizen of El Salvador who first en‐ tered the United States without inspection in or around 1996.  In 1997, he was convicted of felony possession of marijuana in  violation of North Carolina General Statute § 90‐95(d)(4).   In  2015,  the  Department  of  Homeland  Security  com‐ menced removal proceedings against Lopez, and filed a No‐ tice  to  Appear  with  the  immigration  court  charging  that  he  was removable on two grounds: (1) as an alien present in the  United States without being admitted or paroled, see 8 U.S.C.  § 1182(a)(6)(A)(i); and (2) as an alien convicted of a controlled  substance law, see 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)(II). Lopez admit‐ ted the allegations in the Notice to Appear; and, after the im‐ migration  judge  sustained  the  removal  charges,  Lopez  filed  an application for asylum and withholding of removal.  Lopez testified before the immigration judge that in 2007,  Lopez and his cousin decided to form an agricultural business  making feed for livestock in El Salvador. Lopez sent money  from the United States as an investment and in order to rent  space. He returned to El Salvador in 2011 or 2012 to expand  the business to another location in a different village. Lopez  stated that approximately three months after the new branch  opened, he received a cell phone from a child, and the local  leader of the Mara Salvatrucha (“MS‐13”) gang called to “start  charging rent.” (Apparently the area in which the new branch  was  located  was  gang‐controlled.)  The  gang  leader  told  Lopez,  “[Y]ou  already  know  what  happens  to  people  who  don’t  pay.”  Lopez  understood  this  to  mean  that  the  gang  would kill, injure, or kidnap someone if Lopez didn’t pay the  “rent.”  Case: 17-1047 Document: 23 Filed: 06/13/2017 No. 17‐1047  Pages: 9 3 Lopez initially complied with the gang’s demands, depos‐ iting thirty dollars per week into a specified bank account; but  after a month or a month and a half, he had to close the busi‐ ness. He explained to the immigration judge that once people  learn that a gang controls a business, the business suffers rep‐ utational harm and loses standing in the community. Lopez  then returned to the United States. Approximately six months  later, Lopez sent money to his nephew, who was being pres‐ sured in El Salvador to join a gang, to help him travel to the  United States.   MS‐13  has  never  harmed  Lopez’s  family  in  El  Salvador.  Additionally, Lopez explained that he had not applied for asy‐ lum earlier because he had not known that he could.  A. Immigration judge’s decision  On  May  19,  2016,  the  immigration  judge  denied  Lopez’s  application  for  asylum  and  withholding  of  removal.  Lopez  had not filed his asylum application within one year of his last  entry in 2012, as is required under 8 U.S.C. § 1158(a)(2)(B); and  the immigration judge found that Lopez’s lack of knowledge  about  the  asylum  application  process  did  not  constitute  changed or extraordinary circumstances excusing his failure  to timely file. Lopez was thus statutorily ineligible for asylum.   In  denying  withholding  of  removal,  the  immigration  judge  found  that  Lopez’s  fear  of  persecution  by  MS‐13  was  “[n]either  objectively  reasonable  [n]or  on  account  of  any  of  the  statutorily  enumerated  grounds,”  as  the  record  did  not  support the conclusion that any future mistreatment by MS‐ 13 would be on account of Lopez’s race, religion, nationality,  political opinion, or social group membership. The immigra‐ tion judge observed that neither “(1) individuals who oppose  Case: 17-1047 4  Document: 23 Filed: 06/13/2017 Pages: 9 No. 17‐1047  gang and other criminal activities due to their personal (e.g.,  religious  and/or  moral)  beliefs,”  nor  “(2)  individuals  who  have lived in the United States for many years and who are  perceived by drug cartels, criminal organizations, and gangs  to have money upon their return” comprised sufficiently par‐ ticular groups to be cognizable social groups for purposes of  withholding  of  removal.  The  immigration  judge  also  found  “no  evidence  that  gang  members  would  be  concerned  with  any characteristic of their victims other than their wealth.”  B. Board of Immigration Appeals’s decision   On June 16, 2016, Lopez appealed the immigration judge’s  denial of withholding of removal to the Board of Immigration  Appeals (“Board”), claiming that MS‐13 would target Lopez  based on its perception of him as a “wealthy business owner  who failed to comply with [the gang’s] demands for rent,” and  submitting  that  the  government  of  El  Salvador  is  unable  to  control  the  MS‐13  gang  or  protect  its  victims.  He  requested  that the Board either grant him withholding of removal or re‐ mand his case so that he could introduce additional evidence.   On December 8, 2016, the Board dismissed Lopez’s appeal,  agreeing with the immigration judge that Lopez had not es‐ tablished that it was more likely than not that his life or free‐ dom would be threatened based on a protected ground. The  Board explained in relevant part that, “[a]lthough wealth can  form a basis of a particular social group if it is combined with  other  ‘distinguishing  markers,’  no  evidence  was  presented  that the gang members in this case would be concerned with  any character[istic] other than wealth.” The Board added that  a “general fear of crime, extortion, or violence,” and Lopez’s  actions  in  helping  his  nephew  escape  El  Salvador,  likewise  were  not  bases  for  withholding  of  removal,  and  rejected  Case: 17-1047 Document: 23 Filed: 06/13/2017 No. 17‐1047  Pages: 9 5 Lopez’s  claim  that  the  Salvadoran  government  is  unable  or  unwilling to control MS‐13. Finally, the Board denied Lopez’s  request for remand to present additional evidence, explaining  that  he  “did  not  submit  any  evidence,  specify  the  evidence  that  would  be  presented,  or  explain  why  the  new  evidence  could have been presented in the proceedings before the Im‐ migration Judge.”   This petition followed.  II. Discussion  Because  Lopez  was  found  removable  based  on  his  con‐ trolled‐substance conviction and did not challenge this find‐ ing before the Board  or this Court, the criminal alien bar of  8 U.S.C. § 1252(a)(2)(C) applies. See, e.g., Gutierrez v. Lynch, 834  F.3d 800, 804 (7th Cir. 2016); Aguilar‐Mejia v. Holder, 616 F.3d  699, 703 (7th Cir. 2010) (“Congress has stripped courts of ap‐ peals of their jurisdiction to review most issues related to re‐ moval orders for aliens convicted of certain crimes, including  controlled‐substance  offenses  ….”)  (citations  omitted).  Alt‐ hough we thus generally lack jurisdiction to review Lopez’s  final order of removal, we retain jurisdiction under 8 U.S.C.  § 1252(a)(2)(D) to review (de novo) questions of law and con‐ stitutional claims. See, e.g., Isunza v. Lynch, 809 F.3d 971, 973  (7th Cir. 2016); Antia‐Perea v. Holder, 768 F.3d 647, 658–59 (7th  Cir.  2014)  (citation  omitted).  We  likewise  review  de  novo  questions concerning our jurisdiction. E.g., Delgado v. Holder,  674 F.3d 759, 765 (7th Cir. 2012) (citation omitted).  Withholding  of  removal  requires  the  petitioner  to  estab‐ lish that it is more likely than not that he would be persecuted  in the country of removal “because of [his] race, religion, na‐ tionality, membership in a particular social group, or political  Case: 17-1047 Document: 23 6  Filed: 06/13/2017 Pages: 9 No. 17‐1047  opinion.” 8 U.S.C. § 1231(b)(3)(A); see also Sarhan v. Holder, 658  F.3d 649, 653 (7th Cir. 2011) (citation omitted). The inquiry fo‐ cuses on “whether the danger flows from an ongoing violent  struggle  affecting  the  population  in  a  relatively  undifferenti‐ ated way or if danger exists on account of a protected ground.”  Tapiero de Orejuela v. Gonzales, 423 F.3d 666, 672 (7th Cir. 2005)  (quoting Ahmed v. Ashcroft, 348 F.3d 611, 619 (7th Cir. 2003)).  Lopez raises two legal challenges on appeal: (1) that individ‐ uals  perceived  to  be  wealthy  business  owners,  or  former  members of that group who failed to comply with extortion  demands,  are  both  cognizable  and  particular  social  groups  under existing precedent; and (2) that he established, and the  Board failed to consider, that the Salvadoran government is  unable or unwilling to control MS‐13.1  The government responds, however, that neither of these  arguments  invokes  our  jurisdiction  because  Lopez  has  not  challenged the Board’s dispositive holding on nexus—that is,  that Lopez failed to establish a likelihood of persecution in El  Salvador based on membership in a protected group. 8 U.S.C.  § 1231(b)(3)(A); see also Rivera v Lynch, 845 F.3d 864, 866 (7th  Cir.  2017); Shaikh  v.  Holder,  702  F.3d  897,  902  (7th  Cir.  2012).  Thus,  the  government  reasons,  even  assuming  Lopez  could                                                    1 As to the second issue, Lopez alternatively argues that even if the  Board did consider this evidence, this Court should revisit our conclusion  that 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D)’s preservation of jurisdiction does not extend  to such issues of mixed law and fact. See Adame v. Holder, 777 F.3d 390, 391  (7th Cir. 2015) (Hamilton, J., concurring in denial of petition for rehearing  en banc). We decline to do so, since, as the following analysis makes clear,  there would be “no reasonable prospect of changing the outcome of [the]  petition for judicial review.” Id.   Case: 17-1047 Document: 23 No. 17‐1047  Filed: 06/13/2017 Pages: 9 7 prevail on either or both of his arguments, the agency’s denial  of withholding of removal would still stand.   Lopez claims that the government is misreading the immi‐ gration  judge’s  and  Board’s  decisions,2  which,  according  to  him, focused on the requisite particularity of a social group,  and  not  on  nexus  per  se.  The  government  relies  on:  (1)  the  Board’s statement that, “[a]lthough wealth can form a basis of  a particular social group if it is combined with other ‘distin‐ guishing markers,’ no evidence was presented that the gang  members  in  this  case  would  be  concerned  with  any  charac‐ ter[istic] other than wealth”; and (2) the immigration judge’s  finding that, “[i]n this case, … the danger to the respondent  of robbery or extortion by gangs or other criminal elements is  shared by all members of [Salvadoran] society who have or  are perceived to have wealth, and there is no evidence that the  risk faced by the respondent is distinct because of the time he  lived in the United States.” While it’s true that both statements  come from the agency’s analyses with respect to social groups,  crucially,  they  both  center  on  wealth—and  only  wealth—as  the pertinent marker linked to persecution by MS‐13. And as  “wealth,  standing  alone,  is  not  an  immutable  characteristic  [and thus may not be the primary characteristic of a cogniza‐ ble group],” Dominguez‐Pulido v. Lynch, 821 F.3d 837, 845 (7th  Cir. 2016) (citing Tapiero, 423 F.3d at 672), both the immigra‐ tion  judge  and  Board  did  make  dispositive,  no‐nexus  find‐ ings.                                                     2  Where  the  Board  both  adopts  and  supplements  the  immigration  judge’s  decision,  both  orders  are  subject  to  review  by  this  Court.  E.g.,  Halim v. Holder, 755 F.3d 506, 511 (7th Cir. 2014) (citations omitted).  Case: 17-1047 8  Document: 23 Filed: 06/13/2017 Pages: 9 No. 17‐1047  Lopez alternatively argues that, to the extent the Board ad‐ dressed the nexus element, the Board failed to consider evi‐ dence,  raising  an  issue  of  reviewable  legal  error.  He  claims  that because he experienced extortion and threats from MS‐13  as a consequence of his business ownership, a conclusion of  no  nexus  “ignores  [his  own]  credible  testimony.”  His  argu‐ ment  misses  the  point.  It’s  true  that  the  immigration  judge  found Lopez generally credible, and observed that “there is  some  support”  for  Lopez’s  fears  of  MS‐13  given  the  gang’s  proclivity  toward  violence.  However,  both  the  immigration  judge  and  Board  concluded  that  it  wasn’t  Lopez’s  business  ownership, or his non‐compliance with the gang’s demands,  that mattered for purposes of the withholding analysis. It was  simply his (perceived) wealth. See generally In re V‐T‐S‐, 21 I.  &  N.  Dec.  792,  792  (BIA  1997)  (holding  that  an  applicant’s  wealth,  in  the  absence  of  evidence  to  suggest  other  motiva‐ tions,  will  not  support  a  finding  of  persecution  within  the  meaning of the Immigration and Nationality Act). Lopez thus  failed to establish that his life or freedom would be threatened  based on a protected ground.   “For [§ 1252(a)(2)(D)] review to be permissible, … the legal  conclusion  must  make  a  difference,  as  otherwise  the  court  would be rendering an advisory opinion.” Jankovic v. Lynch,  811 F.3d 265, 266 (7th  Cir. 2016). As the agency’s (no‐)nexus  finding  is  dispositive  of  the  decision  on  withholding  of  re‐ moval, we need not and do not consider either of Lopez’s ar‐ guments as to his proposed social groups or the ability or will‐ ingness of the Salvadoran government to control MS‐13. See  INS v. Bagamasbad, 429 U.S. 24, 25 (1976) (“As a general rule  courts and agencies are not required to make findings on is‐ sues the decision of which is unnecessary to the results they  reach.”) (citations omitted); Lozano‐Zuniga v. Lynch, 832 F.3d  Case: 17-1047 Document: 23 Filed: 06/13/2017 No. 17‐1047  Pages: 9 9 822, 828 (7th Cir. 2016) (finding it unnecessary to determine  whether a given group was cognizable under the Immigration  and  Nationality  Act  given  the  immigration  court’s  finding  that petitioner “failed to establish that there is a clear proba‐ bility that he would be subject to future danger because of his  membership in this group”).   III. Conclusion  For  the  foregoing  reasons,  the  petition  for  review  of  the  Board’s decision is DISMISSED for lack of jurisdiction. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?