1st Source Bank v. Joaquim Neto


Filed opinion of the court by Judge Posner. His emergency motion for an injunction pending appeal is therefore denied. [6823197-2] [6830143-1] [6830143] [17-1058]

Download PDF
Case: 17-1058 Document: 17 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________    No. 17‐1058  1ST SOURCE BANK,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JOAQUIM SALLES LEITE NETO,  Defendant‐Appellant.  ____________________    Emergency Motion for Injunction  Pending Appeal from the U.S. District Court for the  Northern District of Indiana, South Bend Division.  No. 3:15‐cv‐00261 — William C. Lee, Judge.  ____________________  MARCH 30, 2017  ____________________  Before POSNER, KANNE, and WILLIAMS, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Defendant Joaquim Neto, an inter‐ national  businessman  from  Brazil,  entered  into  a  trust  agreement with Wells Fargo Bank in 2009 to purchase an air‐ craft  for  use  in  his  business.  Wells  Fargo  borrowed  $6  mil‐ lion  from  plaintiff  1st  Source  Bank  (a  major  Indiana  bank),  pledging the aircraft as collateral, and Neto signed a person‐ Case: 17-1058 2  Document: 17 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 No. 17‐1058  al guarantee backing the loan. Three years later the Brazilian  tax  authorities  seized  the  plane  as  part  of  an  investigation  into  Neto’s  attempt  to  avoid  paying  Brazilian  import  tax.  Neto continued to pay the amount due on the loan until De‐ cember  2014,  but  after  he  stopped  paying,  1st  Source  sued  him in a federal district court in Indiana, basing jurisdiction  on diversity of citizenship. 1st Source filed a second lawsuit  in July 2016 in Brazil, where the plane resides.  In December 2016 Neto moved the district court in Indi‐ ana  to  enjoin  the  Brazilian  lawsuit  on  the  grounds  that  the  language of the guarantee did not permit duplicative litiga‐ tion and that the Brazilian litigation was “vexatious and op‐ pressive.”  1st  Source  opposed  the  motion,  countering  that  the express language in the guarantee gives it “sole and ex‐ clusive  discretion”  to  pursue  litigation  where  the  assets  (primarily, perhaps exclusively, the plane) are held (Brazil),  in  addition  to  litigating  in  Indiana.  Brazilian  law  permits  a  prejudgment attachment of assets that would give Neto only  three  days  to  pay  the  debt  after  being  served  with  a  sum‐ mons, and if he failed to comply the court would be entitled  to seize as many assets as necessary to guarantee payment of  the debt, though Neto could file a motion to stay the seizure  within 15 days after the issuance of the summons, advancing  defenses  such  as  unfeasible  or  undue  obligation,  inaccurate  attachment,  excessive  execution,  or  the  court’s  lack  of  juris‐ diction.  The  district  court  denied  Netoʹs  motion,  reasoning  that  “it ma[de] perfect sense, from a business standpoint” for 1st  Source to have included a clause in the guarantee, authoriz‐ ing  it  to  pursue  legal  proceedings  in  any  jurisdiction  in  which  its  collateral  was  located.  Remarking  that  “Indiana  Case: 17-1058 No. 17‐1058  Document: 17 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 3  courts  zealously  defend  the  freedom  to  contract,”  State  v.  Int’l  Business  Machines  Corp.,  51  N.E.3d  150,  160  (Ind. 2016)  (citation  omitted),  the  judge  rejected  Neto’s  argument  that  having  to  defend  the  two  actions  was  unduly  burdensome  because  as  part  of  the  Indiana  litigation  Neto  had  had  to  travel to Chicago from Brazil for a mediation session (which  had  involved  another  case  as  well)  and  a  deposition  imme‐ diately before the mediation session.  Neto appealed the denial and moved the district court for  an emergency injunction pending appeal, on the ground that  1st Source intended to serve its summons on him in the Bra‐ zil case forthwith and that upon service of the summons he  would have only three days within which to pay the alleged  amount due—and if he missed that tight deadline his assets  (enough to pay the debt) would be seized. The district court  denied the motion on the ground that although the Brazilian  prejudgment  attachment  would  freeze  Neto’s  assets  he  hadn’t  shown  a  sufficient  likelihood  of  prevailing  on  his  claim  that  the  Brazilian  litigation  was  improper  to  warrant  our  interfering  with  that  litigation.  Neto  then  turned  to  the  appellate court, asking us for an emergency stay of the Bra‐ zilian  proceeding  during  his  appeal.  We  denied  his  motion  three days later, promising an explanation to follow.   Neto  argues  that  1st  Source  shouldn’t  be  allowed  to  sue  him  wherever  he  has  assets,  for  that  he  argues  would  un‐ dermine the purpose of a forum selection clause, and there is  such a clause in the guarantee that Neto signed agreeing to  back the loan that 1st Source had made to Wells Fargo to pay  for  the  plane.  The  clause  selects  the  federal  court  for  the  Southern  District  of  Indiana  for  “all  legal  proceedings  in  connection  with  this  guarantee,”  but  it  goes  on  to  state— Case: 17-1058 4  Document: 17 Filed: 03/30/2017 Pages: 4 No. 17‐1058  crucially—that  1st  Source  reserves  the  option  to  sue  Neto,  for the money he owes the bank, “in any jurisdiction where  the aircraft may be located.”  Neto expresses fear that the district court’s ruling permits  1st Source to sue him all over the world, raising the specter  of  inconsistent  judgments  or  piecemeal  litigation.  But  that  specter  is  insufficiently  concrete  to  warrant  an  emergency  injunction. It’s true as he reminds us that we allow an injunc‐ tion  against  litigating  in  a  foreign  forum  if  the  foreign  suit  would  be  gratuitously  duplicative  of  pending  domestic  liti‐ gation. Allendale Mutual Ins. Co. v. Bull Data Systems, Inc., 10  F.3d  425,  431  (7th  Cir.  1993).  But  he  has  not  provided  suffi‐ cient information about the nature of the Brazilian lawsuit to  support his contention that it is identical to or duplicative of  the Indiana suit. Cf. id. at 429. And he has neither responded  to the bank’s contention that he can ask the Brazilian court to  stay  the  case  before  it,  cf.  id.  at 431,  nor  explained  why  he  can’t present a defense to the seizure of the plane within the  15 days (not 3 days) allowed by Brazilian procedure.  His emergency motion for an injunction pending appeal  is therefore denied. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?