1st Source Bank v. Joaquim Neto


Filed opinion of the court by Judge Flaum. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6850174-1] [6850174] [17-1058]

Download PDF
Case: 17-1058 Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1058  1ST SOURCE BANK,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JOAQUIM SALLES LEITE NETO,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Indiana, South Bend Division.  No. 3:15‐CV‐261 — William C. Lee, Judge.  ____________________  ARGUED MAY 22, 2017 — DECIDED JUNE 26, 2017  ____________________  Before FLAUM, EASTERBROOK, and SYKES, Circuit Judges.  FLAUM,  Circuit  Judge.  Joaquim  Salles  Leite  Neto  is  a  de‐ fendant in parallel civil litigation brought by 1st Source Bank  in Indiana and Brazil. Neto sought antisuit injunctive relief in  Indiana district court to prevent 1st Source from pursuing its  claims in Brazil. The district court denied Neto’s motion, and  Neto appeals. For the following reasons, we affirm.  Case: 17-1058 Document: 34 Filed: 06/26/2017 2  Pages: 13 No. 17‐1058  I. Background  In  2009,  Neto  entered  into  a  trust  agreement  with  Wells  Fargo  Bank  to  purchase  an  airplane  for  use  in  his  business.  Wells Fargo borrowed $6 million from 1st Source and pledged  the aircraft as collateral. In January 2011, Neto signed a guar‐ antee for that loan. The guarantee contains the following dis‐ puted choice‐of‐law and venue provisions:   3.02  Governing  Law.  This  guarantee  shall  be  governed by and construed in accordance with  the laws of the state of Indiana .… In relation to  any dispute arising out of or in connection with  this guarantee the guarantor [i.e., Neto] hereby  irrevocably and unconditionally agrees that all  legal proceedings in connection with this guar‐ antee shall be brought in the United States Dis‐ trict Court for the District of Indiana located in  South  Bend,  Indiana,  or  in  the  judicial  district  court  of  St.  Joseph  County,  Indiana,  and  the  guarantor waives all rights to a trial by jury pro‐ vided however that the lender [i.e., 1st Source]  shall  have  the  option,  in  its  sole  and  exclusive  discretion,  in  addition  to  the  two  courts  men‐ tioned  above,  to  institute  legal  proceedings  against the guarantor for repossession of the air‐ craft in any jurisdiction where the aircraft may  be  located  from  time  to  time,  or  against  the  guarantor  for  recovery  of  moneys  due  to  the  lender  from  the  guarantor,  in  any  jurisdiction  where the guarantor maintains, temporarily or  permanently, any asset. The parties hereby con‐ sent and agree to be subject to the jurisdiction of  Case: 17-1058 Document: 34 Filed: 06/26/2017 No. 17‐1058  Pages: 13 3  all of the aforesaid courts and, to the greatest ex‐ tent  permitted  by  applicable  law,  the  parties  hereby waive any right to seek to avoid the ju‐ risdiction of the above courts on the basis of the  doctrine of forum non conveniens.  (“Section  3.02”)  (capitalization  removed).  In  June  2012,  the  Brazilian government seized the airplane. For several years,  Neto  continued  to  pay 1st Source  for  his debt on the plane,  making almost $3 million in payments. Neto stopped making  payments in December 2014.  In June 2015, 1st Source sued Neto in the Northern District  of  Indiana  to  collect  the  remainder  of  the  debt.  1st  Source’s  amended complaint asserted:  Venue  in  the  Northern  District  of  Indiana  and  the South Bend Division is proper …. A substan‐ tial part of the events or omissions giving rise to  1st Source’s claim occurred in St. Joseph County,  Indiana. Moreover, 1st Source and the Defend‐ ants  have  contractually  agreed  that  any  litiga‐ tion  between  the[m]  must  be  venued  in  St.  Jo‐ seph County, Indiana. Further, under 28 U.S.C.  § 1391(c)(3), [Neto] may be sued in any judicial  district.  The  parties conducted some discovery and attempted  to  resolve the dispute  short of  trial: 1st Source filed  one  docu‐ ment‐production request, and Neto traveled to Chicago for a  deposition and mediation session related to this dispute and  another  case  not  relevant  to  this  appeal.  In  July  2016,  1st  Source filed a substantively similar complaint against Neto in  São Paolo, Brazil, seeking to recoup the remainder of the debt  Case: 17-1058 Document: 34 Filed: 06/26/2017 4  Pages: 13 No. 17‐1058  from the airplane transaction. At the time that 1st Source filed  the Brazil lawsuit, Neto maintained certain assets, including  the  airplane  at  issue,  in  Brazil.  In  October,  Neto  sought  an‐ tisuit injunctive relief in Indiana district court in an effort to  prevent 1st Source from proceeding with the parallel action in  Brazil. He argued that § 3.02 of the loan guarantee prohibited  1st Source from bringing suit in Brazil, and that the Brazil lit‐ igation was vexatious and duplicative. The district court de‐ nied  Neto’s  motion,  concluding  that  § 3.02  allowed  for  the  parallel litigation, and that Neto had not met his burden for  showing that the Brazil litigation was vexatious. This appeal  followed.  II. Discussion  On appeal from decisions on injunctive relief, “[w]e re‐ view legal conclusions de novo, findings of fact for clear er‐ ror, and equitable balancing for abuse of discretion.” Korte v.  Sebelius, 735 F.3d 654, 665 (7th Cir. 2013). “Our review of con‐ tract meaning is de novo.” Metavante Corp. v. Emigrant Sav.  Bank, 619 F.3d 748, 763 (7th Cir. 2010).   A. Section 3.02  The personal guarantee between Neto and 1st Source con‐ tains an Indiana choice‐of‐law provision. In Indiana, “courts  … interpret a contract so as to ascertain the intent of the par‐ ties.” First Fed. Sav. Bank of Ind. v. Key Markets, Inc., 559 N.E.2d  600, 603 (Ind. 1990). “When a court finds a contract to be clear  in  its  terms  and  the  intentions  of  the  parties  apparent,  the  court will require the parties to perform consistently with the  bargain  they  made,”  unless  some  equitable  reason  justifies  non‐enforcement. Id. at 604.  Case: 17-1058 No. 17‐1058  Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13 5  Neto first argues that § 3.02 forbids 1st Source from filing  suit  in  Brazil  because  giving  effect  to  §  3.02’s  second  clause  renders  the  first  clause—which,  in  Neto’s  view,  limits  the  venue  to  Indiana—meaningless.  This  reading  of  the  loan  guarantee is incorrect for two reasons. First, the language of  the first clause only applies to Neto, not to 1st Source. It reads:  “[T]he guarantor [Neto] hereby irrevocably and uncondition‐ ally agrees that all legal proceedings in connection with this  guarantee shall be brought in [Indiana]….” Section 3.02 con‐ tains no complementary promise on the part of 1st Source to  agree to bring “all legal proceedings” in Indiana. On the con‐ trary, § 3.02’s second clause plainly gives 1st Source discretion  to  institute  recovery  proceedings  against  Neto  wherever  he  keeps assets: “[T]he lender ... shall have the option … to insti‐ tute legal proceedings … against the guarantor for recovery  of  moneys  due  …  in  any  jurisdiction  where  the  guarantor  maintains … any asset.” That is exactly what 1st Source did  here.   Second, § 3.02’s first clause is not rendered meaningless by  the second clause, as Neto argues. The first clause grants 1st  Source the ability to pursue claims against Neto in Indiana,  regardless of where Neto keeps his assets. The second clause  allows  1st  Source  to  initiate  legal  proceedings  against  Neto  wherever  his  airplane  or  other  assets  are  located.  Thus,  the  clauses have independent meanings, and giving effect to one  does  not  render  the  other  meaningless.  Moreover,  the  two  clauses are part of the same sentence and are connected by the  phrase “provided however,” meaning the first clause was in‐ tended to be read in conjunction with, and not instead of, the  second.  Case: 17-1058 6  Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13 No. 17‐1058  Next, Neto argues that § 3.02 may permit a lawsuit in either  Brazil  or  Indiana,  but  not  simultaneously  in  both  venues.  However, the language of the second clause speaks of “legal  proceedings” in the plural, that can be taken “in addition to”  legal proceedings in Indiana. And the next sentence in § 3.02  states, “[t]he parties hereby consent and agree to be subject to  the jurisdiction of all of the aforesaid courts.” This language  indicates that the loan agreement contemplated the existence  of multiple lawsuits, and Neto points to no language suggest‐ ing the opposite. Section 3.02 is much more expansive than,  for example, the forum‐selection clause—on which Neto re‐ lies—in  Galco  Food  Prods.,  Ltd.  v.  Goldberg,  No.  CIV.A.  71  C  1201, 1971 WL 16640 (N.D. Ill. July 16, 1971), where the district  court did enjoin the defendant from pursuing parallel litiga‐ tion in Canada. The agreement in that case provided, “In the  event  either  party  shall  desire  any  construction,  interpreta‐ tion, direction, or enforcement by a Court, of any of the terms  of this agreement, such party may select a Court of proper ju‐ risdiction of  its own  choosing, whether such  Court  be in …  Ontario or in … Illinois.” Id. at *2. That agreement’s repeated  references to “a court,” in the singular and the choice between  “Ontario  or  …  Illinois,”  id.  (emphasis  added),  differ  from  § 3.02’s  language,  which  contemplates  “legal  proceedings”  that can be initiated in other fora “in addition to the [Indiana]  courts,” and binds the parties to agree to jurisdiction in “all of  the … courts,” in the plural.  Neto also contends that 1st Source is judicially estopped  from  arguing  that  it  was  permitted  to  sue  in  Brazil  under  § 3.02.  He  points  to  1st  Source’s  amended  complaint,  which  asserted,  “1st  Source  and  the  Defendants  [Neto  and  Wells  Fargo] have contractually agreed that any litigation between  them must be venued in St. Joseph County, Indiana.” Whether  Case: 17-1058 No. 17‐1058  Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13 7  a party is judicially estopped from making an argument is a  question  of  law  subject  to  de  novo  review.  United  States  v.  Hook, 195 F.3d 299, 305 (7th Cir. 1999) (citation omitted). As a  preliminary matter, Neto forfeited this judicial‐estoppel the‐ ory by failing to raise it before the district court. See Econ. Fold‐ ing  Box  Corp.  v.  Anchor  Frozen  Foods  Corp.,  515  F.3d  718,  720  (7th  Cir.  2008)  (“[i]t  is  axiomatic  that  an  issue  not  first  pre‐ sented to the district court may not be raised before the appel‐ late court as a ground for reversal”) (citation omitted). How‐ ever, because estoppel is designed “to protect the courts ra‐ ther  than  the  litigants  …  an  appellate  court[]  may  raise  the  estoppel on its own motion in an appropriate case.” In re Cas‐ sidy, 892 F.2d 637, 641 (7th Cir. 1990) (footnote omitted).   There are “certain clear prerequisites” that must obtain be‐ fore judicial estoppel applies: “(1) the later position must be  clearly  inconsistent  with  the  earlier  position;  (2) the  facts  at  issue should be the same in both cases; and (3) the party to be  estopped must have convinced the first court to adopt its po‐ sition.” Hook, 195 F.3d at 306 (quoting Levinson v. United States,  969 F.2d 260, 264–65 (7th Cir. 1992)) (internal quotation marks  omitted); see also New Hampshire v. Maine, 532 U.S. 742, 749–50  (2001)  (citations  omitted).  Aside  from  1st  Source’s  amended  complaint,  Neto  points  to  no  other  instance  in  which  1st  Source argued that venue was only proper in Indiana. Rather,  1st  Source  consistently  took  the  unremarkable  position  that  venue was proper in Indiana, but not to the exclusion of all  other venues. This does not conflict with the notion that venue  could also be proper in Brazil. Furthermore, 1st Source’s com‐ plaint never “convinced the [district] court to adopt [the] po‐ sition” that venue was only proper in Indiana. See Hook, 195  F.3d at 306 (citation omitted). The first time the venue issue  Case: 17-1058 8  Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13 No. 17‐1058  arose—in briefing on Neto’s motion for antisuit injunctive re‐ lief—1st  Source  took  the  position  it  maintains  on  appeal:  Venue  was  proper  in  Indiana,  Brazil,  or  both  under  § 3.02.  Thus, a sua sponte finding of judicial estoppel is inappropri‐ ate in this case.  Finally,  Neto  argues  that  if  § 3.02  does  authorize  suit  in  Brazil, then the provision is unenforceable as a matter of pub‐ lic policy. However, international forum‐selection clauses are  prima facie valid, especially when freely negotiated between  private parties. M/S Bremen v. Zapata Off‐Shore Co., 407 U.S. 1,  10  (1972). While  the  resisting  party  can  call  the  agreement’s  validity into question if enforcement is “unreasonable” under  the circumstances, id., the Supreme Court has narrowly con‐ strued this exception to apply to three concrete circumstances:  (1)  if  [the  clause’s]  incorporation  into  the  con‐ tract was the result of fraud, undue influence or  overweening bargaining power;  (2)  if  the  selected  forum  is  so  gravely  difficult  and  inconvenient  that  the  complaining  party  will for all practical purposes be deprived of its  day in court; or   (3) if enforcement of the clauses would contra‐ vene  a  strong  public  policy  of  the  forum  in  which the suit is brought, declared by statute or  judicial decision.   Bonny v. Socʹy of Lloydʹs, 3 F.3d 156, 160 (7th Cir. 1993) (citing  Carnival Cruise Lines, Inc. v. Shute, 499 U.S. 585 (1991); M/S Bre‐ men, 407 U.S. at 12–13) (internal brackets, citations, and quo‐ tation marks omitted). Neto does not mention fraud or undue  influence, claim that litigating in Brazil would deprive him of  Case: 17-1058 Document: 34 No. 17‐1058  Filed: 06/26/2017 Pages: 13 9  his day in court,1 or cite to any “statute or judicial decision,”  id.,  declaring  Indiana’s  public  policy  on  this  issue.  Rather,  Neto asserts that the clause is unreasonable because it “would  permit remote courts around the world to apply differing pro‐ cedural laws to this case, although the matter involves an In‐ diana bank and  an  Indiana Guarantee governed by  Indiana  law,” and would risk piecemeal or inconsistent litigation.   Even  construing  this  assertion  as  a  public‐policy  argu‐ ment, it is  misleading in several ways. First, § 3.02 does not  authorize  global  jurisdiction  over  Neto.  Rather,  the  second  clause authorizes suit in “in any jurisdiction where the aircraft  may be located” and “in any jurisdiction where [Neto] main‐ tains, temporarily or permanently, any asset.” Neto thus has  the ability to control, through his own conduct, the scope of  permissible venues for litigation under § 3.02. Second, while  it is true that the case involves an Indiana bank and loan guar‐ antee,  it  also  involves  a  Brazilian  defendant,  collateral  and  other  assets  located  in  Brazil,  and,  insofar  as  this  Court  is  aware, no attachable assets inside Indiana. It is not unreason‐ able for a creditor in such a situation to seek to protect its in‐ terests by asking loan guarantors to agree to suit in jurisdic‐ tions where they hold assets that could be used to satisfy the  loan  obligations.  Regardless,  in  the  absence  of  a  “statute  or  judicial  decision”  embodying  a  “strong  public  policy”  that  would be undermined by enforcing § 3.02, id., the parties’ oth‐ erwise‐valid forum‐selection clause “should be given full ef‐ fect.” M/S Bremen, 407 U.S. at 10.                                                     1 It would be difficult for Neto to take this position, since he resides in  São Paolo.   Case: 17-1058 Document: 34 10  Filed: 06/26/2017 Pages: 13 No. 17‐1058  B. Antisuit Injunction  Neto next argues that, even if § 3.02 authorizes the Brazil  lawsuit, an antisuit injunction is nevertheless appropriate be‐ cause the Brazil suit is vexatious and duplicative of the Indi‐ ana  action.  Other  circuits  to  address  the  issue  have  deter‐ mined that the standard for antisuit injunctive relief differs in  some  respects  from  the  traditional  preliminary‐injunction  standard, most notably in that the antisuit‐injunction test does  not rely on a showing of likelihood of success on the merits.  See, e.g., E. & J. Gallo Winery v. Andina Licores S.A., 446 F.3d 984,  991 (9th Cir. 2006) (a movant “need not meet our usual test of  a likelihood of success on the merits of the underlying claim  to  obtain  an  anti‐suit  injunction”;  instead,  a  movant  “need  only  demonstrate  that  the  factors  specific  to  an  anti‐suit  in‐ junction weigh in favor of granting the injunction”). Factors  specific  to the  propriety  of  antisuit  injunctive  relief  include,  “whether or not the parties and the issues are the same, and  whether or not the first action is dispositive of the action to be  enjoined.”  Id.  (citation  omitted).  If  both  factors  are  met,  the  district  court  must  then  ask  whether  “letting  the  two  suits  proceed  would  be  gratuitously  duplicative,  or  as  the  cases  sometimes say ‘vexatious and oppressive.’” Allendale Mut. Ins.  Co. v. Bull Data Sys., Inc., 10 F.3d 425, 431 (7th Cir. 1993) (cita‐ tion omitted).2 It follows that “[t]he mere filing of a suit in one  forum does not cut off the preexisting right of an independent                                                    2 This standard is “laxer,” Allendale, 10 F.3d at 431, than one requiring  a showing of “irreparable miscarriage of justice.” Laker Airways Ltd. v. Sa‐ bena, Belgian World Airlines, 731 F.2d 909, 927 (D.C. Cir. 1984). Although  we have inclined towards the laxer standard, see PhilipsMed. Sys. Intʹl B.V.  v. Bruetman, 8 F.3d 600, 605 (7th Cir. 1993), we need not decide which ap‐ plies, as Neto does not meet either.  Case: 17-1058 No. 17‐1058  Document: 34 Filed: 06/26/2017 Pages: 13 11  forum to regulate matters subject to its prescriptive jurisdic‐ tion.” Laker Airways Ltd. v. Sabena, Belgian World Airlines, 731  F.2d 909, 927 (D.C. Cir. 1984). Finally, because an “antisuit in‐ junction operates to restrict the foreign court’s ability to exer‐ cise its jurisdiction as effectively as if it were addressed to the  foreign court itself,” Kaepa, Inc. v. Achilles Corp., 76 F.3d 624,  630  (5th  Cir.  1996)  (citation  omitted),  a  district  court  should  issue an international antisuit injunction only when the inter‐ est  in  avoiding  vexatious  litigation  outweighs  the  interna‐ tional‐comity  concerns  inherent  in  enjoining  a  party  from  pursuing claims in a foreign court. See Rosenbloom v. Barclays  Bank PLC, No. 13‐CV‐04087, 2014 WL 2726136, at *2 (N.D. Ill.  June 16, 2014).   Neto  correctly  notes  that  the  parties  and  issues  are  sub‐ stantively the same between the Indiana and Brazil lawsuits.  The complaints in each action seek recovery of the same debt  arising from the aircraft transaction. 1st Source argues that the  cases  are  sufficiently  different  because  the  Brazilian  courts,  unlike  the  district  court,  offer  prejudgment  attachment  of  Neto’s  assets.  However,  this  difference  is  one  of  procedure,  and does not give rise to a different legal issue. See E. & J. Gallo  Winery, 446 F.3d at 991 (antisuit injunction is only appropriate  where  “the  parties  and  the  issues  are  the  same”)  (emphasis  added).  We  have  already  recognized  that  the  availability  of  different remedies is insufficient to create a substantive differ‐ ence between otherwise‐similar cases. See Allendale, 10 F.3d at  429  (affirming  an  antisuit  injunction  despite  differing  dam‐ ages limits in the United States and France); see also Affymax,  Inc.  v.  Johnson  &  Johnson,  420  F.  Supp.  2d  876,  885  (N.D.  Ill.  2006) (“the potential issuance of a European patent does not  change the fact that the legal issues in the two cases are the  same”).   Case: 17-1058 Document: 34 12  Filed: 06/26/2017 Pages: 13 No. 17‐1058  With respect to vexatiousness,3 the district court reviewed  the two actions and concluded, “1st Source’s conduct in filing  suit  in  Brazil  could  at  worst  be  characterized  as  heavy  handed. Neto presents nothing to establish that 1st Source’s  conduct rose to the level of vexatiousness or oppressiveness,  even if the express language of Section 3.02 is taken out of the  equation.” As noted above, 1st Source first filed suit in Indi‐ ana, and then subjected Neto to one production request, one  deposition, and one mediation session in the United States be‐ fore filing suit in Brazil. Given these minimally burdensome  discovery proceedings, the district court did not abuse its dis‐ cretion in concluding that Neto had failed to demonstrate that  1st Source’s actions were either vexatious or oppressive.4   On  appeal,  Neto  does  not  present  anything  more  than  what he presented to the district court. There is no indication  in the record of the expenses Neto has incurred with respect  to either litigation. Other than Neto’s unsupported conclusion  that he has spent “a great deal of time and money litigating  this case,” there is no indication that the parallel Brazil action  has been particularly oppressive. The record does not show                                                    3 Neto did not adequately develop an argument as to “whether or not  the [Indiana] action is dispositive of the action to be enjoined,” E. & J. Gallo  Winery, 446 F.3d at 991. Neto cited to no legal authority—American, Bra‐ zilian, or otherwise—for the proposition that a decision in federal district  court would have preclusive effect in the Brazilian courts. We need not  address the issue, however, given our conclusion below that the district  court did not abuse its discretion in finding no vexatiousness.  4 Because the district court did not find the Brazil lawsuit to be vexa‐ tious, it had no occasion to balance the competing interest in preserving  international comity.   Case: 17-1058 Document: 34 Filed: 06/26/2017 No. 17‐1058  Pages: 13 13  much more  than  “[t]he  mere  filing  of  a  suit  in  [another]  fo‐ rum,”  which  is  insufficient  to  justify  an  antisuit  injunction.  Laker Airways, 731 F.2d at 926; see Gau Shan Co. v. Bankers Trust  Co.,  956  F.2d  1349,  1357  (6th  Cir.  1992)  (“If  we  were  to  hold  that duplication of parties and issues is a sufficient basis for  the issuance of a foreign antisuit injunction, parallel proceed‐ ings  would  never  be  permitted  because  by  definition  such  proceedings  involve  the  same  claim  and  therefore  the  same  parties  and  issues.”).  On  the  contrary,  § 3.02  authorized  1st  Source to initiate the very litigation Neto seeks to avoid, and  1st  Source  had  legitimate  reasons  to  file  suit  in  Brazil—it  wanted to protect its interest in recouping the debt Neto owes  by suing in a forum that permits prejudgment attachment of  assets. 1st Source’s exercise of its contractual rights to protect  its interests was a non‐vexatious reason for pursuing parallel  litigation in Brazil, so antisuit injunctive relief was not appro‐ priate.   III. Conclusion  For  the  foregoing  reasons,  we  AFFIRM  the  judgment  of  the district court.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?