Anthony Atkinson v. SG Americas Securities, LLC

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6839749-1] [6839749] [17-1059]

Download PDF
Case: 17-1059 Document: 19 Filed: 05/09/2017 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 4, 2017*  Decided May 9, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge   No. 17‐1059    ANTHONY DAVID ATKINSON,    Plaintiff‐Appellant,      v.    SG AMERICAS SECURITIES, LLC,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 14 cv 9923    Sharon Johnson Coleman,  Judge.    O R D E R  Anthony Atkinson contends that his former employer, now called SG Americas  Securities (“SGAS”), did not accommodate his disability (hearing loss and deficits from  a brain injury) and discriminated and retaliated against him in violation of the  Americans with Disabilities Act (“ADA”), 42 U.S.C. § 12112. The district court granted  summary judgment to SGAS on these claims. It also dismissed as legally insufficient                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1059 Document: 19 Filed: 05/09/2017 Pages: 5 No. 17‐1059    Page 2    five other claims, only two of which Atkinson now challenges on appeal. Because the  undisputed facts show no ADA violation and the dismissed counts do not state claims  for relief, we affirm the judgment.    We begin by describing the facts on the disability claims. The district judge  deemed SGAS’s proposed facts admitted because Atkinson did not respond to them in  accordance with the local rules. See N.D. ILL. L.R. 56.1(b)(3). District courts may  reasonably enforce compliance with these rules, even for a pro se litigant like Atkinson,  and we construe the record of those facts in the light most favorable to Atkinson.  See Flint v. City of Belvidere, 791 F.3d 764, 767 (7th Cir. 2015).      In 2002 Atkinson began to work as a support analyst for SGAS, which provides  electronic software for futures trading. He answered phone calls from traders who  needed technical support. In October 2011 Atkinson was in a motorcycle accident and  lost all hearing in his left ear. His doctor released him back to work without restrictions  in December. But three months later, in March 2012, Atkinson had a brain hemorrhage  while on vacation overseas. His recovery was much more extensive this time, and he  was on medical leave until September 2012.      When he returned in September, Atkinson was unhappy with some of his work  conditions. His workspace had been dismantled while he was gone, so he picked a new  workstation close to his team members, but he had difficulty hearing people on his  left‐ear side. His passwords had also expired, and he did not have immediate access to  the systems that he thought he needed. Additionally, he had problems with his new  laptop and wanted to use his old desktop computer, which he found elsewhere in the  office. Also because Atkinson was scheduled for training on a new computer system  later than most other employees, he thought he was at a disadvantage. Finally, the  company shifted his hours to later in the day and varied his daily start times.      To discuss these work conditions, Atkinson met with his then‐manager,  Greg Stephens, and his human‐resources representative, Lisa Foster, in January 2013.  He described his hearing loss and two traumatic brain injuries as disabilities and said  that SGAS had failed to accommodate them. In response Foster offered him a new  workstation (but not his old, dismantled one), his old desktop computer, an ergonomic  keyboard, and a new, fixed start time (though not as early as he’d worked previously).  After their meeting Atkinson sent an email demanding these accommodations, and  Foster replied that they had already agreed to his requests.      Case: 17-1059 Document: 19 Filed: 05/09/2017 Pages: 5 No. 17‐1059    Page 3    Despite these accommodations, Atkinson still complained about his work  conditions. He renewed criticisms about his workspace, access to systems, and start  time. SGAS responded by asking that Atkinson have an independent medical  examination to determine if the accommodations he sought that were unrelated to his  hearing were medically necessary. He did not agree to the exam and instead provided  two doctors’ notes. One stated that he needed a seating placement that accommodated  his hearing loss. The other stated that he needed time for medical appointments, a  consistent work schedule, an ergonomic keyboard, and computer monitors that didn’t  flash. SGAS was already providing these accommodations, so it did nothing further.    Around the same time, SGAS became dissatisfied with Atkinson’s work. Clients  and software providers were complaining about how he handled calls. They said that  he did not provide needed information or properly escalate their complaints to a  manager. Stephens reviewed some of the calls and concluded that the complaints were  valid. As a result, Atkinson’s 2012 performance evaluation (given in January 2013) rated  him a 2—“Meets Some but Not All Expectations.”    Because of Atkinson’s performance issues, management reassigned him in  February 2013 to a project in a different group that they thought was a better fit for him.  The project involved reduced customer contact, fewer deadlines, and less stress. He  received a workspace closer to his new team, and his new manager told his coworkers  to make an effort to speak into his good ear. Atkinson did not like his new desk’s  location because he still had trouble hearing his coworkers, his desk was under a vent  blowing cold air onto him, and the desk was a folding, temporary station. (He later  received a permanent desk when one became available.) Eventually he was  permanently assigned to this new team; although his title changed, his pay remained  the same.      His employment ended a year after this reassignment. In November 2014 the  company announced a merger with another business. SGAS asked all employees to sign  an employee agreement or be deemed to have resigned. Atkinson would not sign the  agreement because he did not agree with the arbitration clause, so he “resigned”  effective January 2015. He did not receive any severance pay. Three other employees  who would not sign the agreement also resigned without severance pay.    The district court granted SGAS’s motion for summary judgment on Atkinson’s  ADA claims. On the claim for a reasonable accommodation, it ruled that SGAS had  adequately accommodated Atkinson’s hearing loss and no evidence suggested that any  Case: 17-1059 Document: 19 Filed: 05/09/2017 Pages: 5 No. 17‐1059    Page 4    other accommodation was medically necessary. On the disability‐discrimination claim,  it explained that Atkinson suffered no adverse action: His reassignment was not a  demotion, his resignation was not a firing, and any other perceived adverse actions  were not material. And even assuming that the actions were adverse, he had not shown  that SGAS had imposed them because of his disability. Finally, the court concluded that  Atkinson’s retaliation claim failed. Although his complaints to Foster were close in time  to some of the employment changes, timing alone was not enough.      In evaluating Atkinson’s arguments on appeal, we first address a procedural  decision that Atkinson identifies and that preceded summary judgment. Atkinson  argues that the district court abused its discretion in granting discovery extensions to  both sides. He says that the court improperly extended discovery for over 100 extra  days, allowing SGAS more time before it filed its motion for summary judgment. This is  wrong in two respects. First, the deadline to file dispositive motions was extended by  only a month, not 100 days. Second, Atkinson has not explained how the extension  prejudiced him, and without prejudice we have no reason to disturb the ruling. See Jones  v. City of Elkhart, 737 F.3d 1107, 1116 (7th Cir. 2013). Indeed, Atkinson cannot show  prejudice because the court granted the extension primarily to benefit him by giving  him time to depose two additional SGAS employees.    Atkinson briefly attacks the substance of the summary‐judgment decision itself,  but we see no error. For Atkinson’s reasonable‐accommodation claim to go forward, he  had to present evidence that SGAS failed to reasonably accommodate a known  disability. See Hooper v. Proctor Health Care Inc., 804 F.3d 846, 852 (7th Cir. 2015). He did  not. The uncontradicted evidence shows that SGAS took his accommodation requests  seriously, engaged in an “interactive process” with Atkinson to determine what  accommodations it reasonably needed to make, and made them. See Swanson v. Village of  Flossmoor, 794 F.3d 820, 827 (7th Cir. 2015). Although Atkinson was dissatisfied when he  did not receive every change that he demanded, the ADA requires only that he receive  reasonable accommodations of his disabilities. See id. His discrimination and retaliation  claims also fail. He presented no evidence that his disability motivated SGAS to  reassign him, change his systems access, assign him a new workstation, or ask him to  sign a new employment agreement or resign. See Lord v. High Voltage Software, Inc.,  839 F.3d 556, 563 (7th Cir. 2016), cert. denied, 137 S. Ct. 1115 (2017). And although he  reiterates the close timing between his complaints and these employment actions,  “suspicious timing” is generally not enough to establish causation. See id. at 564; Curtis  v. Costco Wholesale Corp., 807 F.3d 215, 221 (7th Cir. 2015).      Case: 17-1059 Document: 19 Filed: 05/09/2017 Pages: 5 No. 17‐1059    Page 5    Finally, Atkinson contends that the district court erred in dismissing five counts  of his amended complaint, but he develops an argument about only two of them. The  first count asserted the Illinois tort of intentional infliction of emotional distress.  Atkinson alleges that SGAS committed this tort primarily by placing him in a cold and  drafty office space, which he believes aggravated his medical conditions. Unpleasant  office assignments do not suffice as “extreme and outrageous” conduct because in  employment settings the tort is limited to “truly egregious” conduct. Van Stan v. Fancy  Colours & Co., 125 F.3d 563, 567–68 (7th Cir. 1997). To commit the tort, an employer  must abuse its power “in a manner far more severe than the typical disagreements or  job‐related stress caused by the average work environment.” Naeem v. McKesson Drug  Co., 444 F.3d 593, 605 (7th Cir. 2006) (quotation marks omitted). That did not occur here,  so the district court properly dismissed this claim.      The second dismissed count asserts that SGAS unlawfully asked Atkinson for an  independent medical examination. Atkinson alleges that the request violated 42 U.S.C.  § 12112(d)(4)(A) of the ADA because it was not job‐related, just a “fishing expedition”  into his medical condition. But he admits that he asked for disability accommodations,  and the company was entitled under the ADA to request a medical exam to determine  what accommodations were medically necessary. See 29 C.F.R. Pt. 1630, App.  § 1630.14(c); Kennedy v. Superior Printing Co., 215 F.3d 650, 656 (6th Cir. 2000). Atkinson  thus pleaded himself out of court on this claim.    Atkinson’s remaining arguments are meritless and do not warrant discussion.  Accordingly, we AFFIRM the judgment.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?