Stephen Susinka v. USA


Filed opinion of the court by Judge Posner. We therefore have no alternative to dismissing Susinka s application. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6817591-1] [6817591] [17-1110]

Download PDF
Case: 17-1110 Document: 2 Filed: 02/09/2017 Pages: 3 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1110  STEPHEN SUSINKA,  Applicant,  v.  UNITED STATES OF AMERICA,  Respondent.  ____________________  Motion for an Order Authorizing the District Court of the Northern  District of Illinois, Eastern Division, to Entertain a Second or Successive  Motion for Collateral Review.  ____________________  SUBMITTED JANUARY 17, 2017 — DECIDED FEBRUARY 9, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and POSNER and  EASTERBROOK,  Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Stephen Susinka has filed his third  application for permission to file a successive motion under  28 U.S.C. § 2255 to vacate his 20‐year sentence for participat‐ ing in a RICO conspiracy. He wants to challenge his sentence  on  the  authority  of  Hurst  v.  Florida,  136  S.  Ct.  616  (2016),  which  held  that  Florida’s  sentencing  procedure  for  capital  cases, whereby the jury delivers an advisory verdict but the  Case: 17-1110 2  Document: 2 Filed: 02/09/2017 Pages: 3 No. 17‐1110  judge decides whether to impose a death sentence, violated a  defendant’s Sixth Amendment right to a jury trial. Id. at 620– 21. Of course the present case is not a capital case; and any‐ way  Hurst  was  decided  in  January  2016—months  before  Susinka  filed  either  of  his  previous  applications,  and  28  U.S.C.  § 2255(h)(2)  permits  a  successive  motion  to  vacate  a  sentence on the basis of a new rule of constitutional law only  if  the  new  rule  was  previously  unavailable  to  the  movant,  which it was not in this case.  Nor  can  Susinka  prevail  by  basing  his  motion  on  newly  discovered  evidence,  even  though  28  U.S.C.  § 2255(a)  pro‐ vides  that  “a  prisoner  in  custody  under  sentence  of  a  court  established  by  Act  of  Congress  claiming  the  right  to  be  re‐ leased  upon  the  ground  that  the  sentence  was  imposed  in  violation of the Constitution or laws of the United States, or  that  the  court  was  without  jurisdiction  to  impose  such  sen‐ tence, or that the sentence was in excess of the maximum au‐ thorized  by  law,  or  is  otherwise  subject  to  collateral  attack,  may  move  the  court  which  imposed  the  sentence  to  vacate,  set aside or correct the sentence.” For if the motion is reject‐ ed and the prisoner later files a new motion, even one based  on  a  valid  ground,  that  motion  must  be  “certified  …  by  a  panel of the appropriate court of appeals to contain … newly  discovered  evidence  that,  if  proven  and  viewed  in  light  of  the evidence as a whole, would be sufficient to establish by  clear  and  convincing  evidence  that  no  reasonable  factfinder  would have found the movant guilty of the offense.” 28 U.S.C.  § 2255(h)(1) (emphasis added).  That is a very harsh rule for a prisoner who, like Susinka,  is not challenging his guilt of the offense—in effect he is ac‐ knowledging his guilt—but only the severity of the sentence.  Case: 17-1110 No. 17‐1110  Document: 2 Filed: 02/09/2017 Pages: 3 3  For  by  virtue  of  the  rule  just  quoted  he  could  get  nowhere  even  with  new  facts  that  proved  conclusively  that  his  sen‐ tence  was  indeed  too  long—could  get  nowhere  for  having  failed  to  challenge  an  irrelevancy:  his  conviction,  irrelevant  because  he  is  not  challenging  it,  but  only  his  sentence.  As  explained in Hope v. United States, 108 F.3d 119, 120 (7th Cir.  1997),  “a  successive  motion  under  28  U.S.C.  § 2255  …  may  not be filed on the basis of newly discovered evidence unless  the motion challenges the conviction and not merely the sen‐ tence.”  That  is  an  unavoidably  correct  reading  of  28  U.S.C.  § 2255(h)(1), whether we like it or not.  We therefore have no alternative to dismissing Susinka’s  application. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?