Ming Chen v. Jeff Session


Filed opinion of the court by Judge Wood. We GRANT the petition for review and remand to give the Board the opportunity to decide whether to exercise its discretion to grant cancellation of removal. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6855511-1] [6855511] [17-1130]

Download PDF
Case: 17-1130 Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1130  MING WEI CHEN,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III,  Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________  Petition for Review of an Order  of the Board of Immigration Appeals.  No. A047‐862‐290  ____________________  ARGUED JULY 7, 2017 — DECIDED JULY 20, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge,  and  BAUER and FLAUM, Circuit  Judges.  WOOD,  Chief  Judge.  Ming  Wei  Chen,  a  lawful  permanent  resident  originally  from  China,  was  ordered  removed  from  the  United  States  as  an  alien  convicted  of  a  controlled‐sub‐ stance crime, see 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)(II). The Board of  Immigration Appeals decided that Chen is ineligible for can‐ Case: 17-1130 Document: 27 Filed: 07/20/2017 2  Pages: 10 No. 17‐1130  cellation of removal because of an Illinois conviction for pos‐ sessing more than 30 but not more than 500 grams of mariju‐ ana, 720 ILCS § 550/5(d). This, the Board thought, qualifies as  an aggravated felony; if that is correct, then Chen is indeed  ineligible  for  the  relief  he  seeks.  8 U.S.C.  §  1229b(a).  Chen  seeks review of that ruling in this court. We conclude that the  Board misapplied the Supreme Court’s decision in Moncrieffe  v. Holder, 133 S. Ct. 1678 (2013), when it characterized Chen’s  conviction under ILCS § 550/5(d) as an aggravated felony. We  therefore grant his petition for review and return the case to  the agency for further action.   I  Chen was 11 years old when his parents brought him to  the United States and he became a permanent resident. About  nine years later, in 2010, he pleaded guilty to possessing with  intent to deliver more than 10 but not more than 30 grams of  marijuana,  720  ILCS  §  550/5(c),  and  he  was  sentenced  to  24 months’ probation. In 2011 he pleaded guilty to possessing  with  intent  to  deliver  more  than  30  but  not  more  than  500 grams of marijuana, 720 ILCS § 550/5(d), after police lo‐ cated in his vehicle 462.8 grams of marijuana that he intended  to  sell.  He  again  was  sentenced  to  24 months’  probation.  In  2016 he came to the attention of immigration officials when  he went through U.S. customs as he was returning from a trip  to China. Immigration officials initiated removal proceedings  that charged him with being inadmissible and removable on  account  of  his  2010  and  2011  Illinois  marijuana  convictions,  see 8 U.S.C. § 1182(a)(2)(A)(i)(II).   Chen  conceded  his  removability,  but  he  argued  that  he  was  eligible  for  cancellation  of  removal,  see  8  U.S.C.  Case: 17-1130 No. 17‐1130  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 3 § 1229b(a). Section 1229b(a) provides that the Attorney Gen‐ eral may cancel the removal of a person who has been a lawful  permanent resident for at least five years, has resided in the  United States continuously for seven years after being admit‐ ted,  and  has  not  been  convicted  of  an  “aggravated  felony.”  Only the last criterion is at issue here: Chen contended that  his  2011  conviction  for  possessing  marijuana  with  intent  to  deliver does not qualify as an aggravated felony.  Aggravated  felonies,  for  immigration  purposes,  include  “drug  trafficking  crime(s)  (as  defined  in  section  924(c)  of  Title 18).”  8 U.S.C.  §  1101(a)(43)(B).  That  definition  includes  “any felony punishable under the Controlled Substances Act  [CSA],” and that Act categorizes as a felony any offense for  which  the  “maximum  term  of  imprisonment  authorized”  is  more than one year, 18 U.S.C. § 3559(a)(5), (6). To determine  whether a state conviction qualifies as an aggravated felony,  the  court  must  consider  “whether  the  state  statute  defining  the  crime  of  conviction  categorically  fits  within  the  generic  federal  definition.”  Moncrieffe,  133  S.  Ct.  at  1684  (quotation  marks  omitted).  In  addition,  and  critically  for  this  case,  the  Supreme  Court  said  in  Moncrieffe  that  the  court  “must  presume that the conviction rested upon [nothing] more than  the  least  of  th[e]  acts  criminalized,  and  then  determine  whether  even  those  acts  are  encompassed  by  the  generic  federal offense.” Id. (quotation marks omitted).  Chen argued that his 2011 conviction is not an aggravated  felony  because  720  ILCS  §  550/5(d)  punishes  conduct  that  would be a misdemeanor under the CSA. Moncrieffe, he points  out, held that a Georgia conviction for possession with intent  to distribute marijuana was not an aggravated felony. In that  case, the fact  of  the  defendant’s  conviction  “standing  alone,  Case: 17-1130 4  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 No. 17‐1130  [did] not reveal whether either remuneration or more than a  small amount of marijuana was involved. It is possible neither  was.”  Id.  at  1686.  Applying  the  categorical  approach,  the  Court thus concluded that Moncrieffe had not been convicted  of an aggravated felony, because the state’s statute defined his  crime of conviction broadly enough to punish federal mariju‐ ana misdemeanors. See 21 U.S.C. § 841(b)(4) (stating that any  person who distributes “a small amount of marihuana for no  remuneration shall be treated as provided in” 21 U.S.C. § 844,  which means for our purposes punished as a misdemeanant.)  In reaching that decision, the Court expressly declined to de‐ fine the term “small amount.” Id. at 1686 n.7. It took this posi‐ tion even as it quoted from the Board’s decision in Matter of  Castro Rodriguez, 25 I & N. Dec. 698, 703 (BIA 2012), where the  Board said that 30 grams “serve(s) as a useful guidepost” for  what counts as “small.” 133 S. Ct. at 1686 n.7.  Chen maintained that the least of the acts criminalized by  720 ILCS § 550/5(d) is the possession of a hair over 30 grams— call it 30.0001 grams. He argued that this weight is not “mark‐ edly different” from 30 grams. Furthermore, he emphasized,  the 30‐gram level was only a guidepost, not a rigid line, and  “more than” 30 grams could be just a tiny amount above that  mark.   The Immigration Judge decided that Chen was statutorily  ineligible  for  cancellation  of  removal.  The  IJ  concluded  that  Chen’s 2011  conviction was categorically an  aggravated fel‐ ony. She reasoned that none of the conduct that the state stat‐ ute  prohibited  would  fall  within  the  federal  misdemeanor  “exception” discussed in Moncrieffe, because the Illinois law  covers “more than 30 grams but not more than 500 grams” of  cannabis. Anything “more than 30 grams,” the IJ thought, is  Case: 17-1130 Document: 27 Filed: 07/20/2017 No. 17‐1130  Pages: 10 5 necessarily more than a “small amount” as Moncrieffe used the  term.   Chen appealed to the Board, arguing that the IJ erred in  deciding that his 2011 conviction was an aggravated felony.  He reiterated that under the CSA just over 30 grams could be  a small amount, consistent with “social sharing.” The Board  dismissed his  appeal. It agreed with the IJ that Chen’s 2011  conviction  qualified  as  an  aggravated  felony  because,  it  thought, any amount of marijuana in excess of 30 grams, even  just  the  30.0001  Chen  postulated,  was  automatically  more  than  the  small  amount  “contemplated  by  the  Court  in  Moncrieffe,”  and  thus  the  “small  amount”  exception  in  21 U.S.C. § 841(b)(4) did not apply.  II  Chen’s petition focuses on the issue he has raised through‐ out these proceedings: whether the Board erred in deciding  that his conviction under 720 ILCS § 550/5(d) for possessing  more  than  30  grams  of  marijuana  necessarily  involves  con‐ duct that would be a felony under the CSA. (At this point, no  one is arguing that the 2010 conviction for “more than 10 but  not more than 30 grams” provides an alternative basis for the  Board’s  decision.)  Chen  maintains  that  the  statute  under  which he was convicted in 2011 covers conduct treated as a  misdemeanor  under  the  CSA  pursuant  to  section  841(b)(4),  because it would be possible to violate 720 ILCS § 550/5(d) by  distributing only 30.0001 grams of marijuana for no remuner‐ ation.  See  also  21  U.S.C.  §§ 844(a),  844a(a).  Nothing  in  720 ILCS  §  550/5(d)  requires  payment,  he  notes,  and  Moncrieffe indicates that “just over 30 grams” may be a “small  amount” of marijuana under the CSA. He contends that the  Board and the IJ, by deciding that any amount even a shade  Case: 17-1130 6  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 No. 17‐1130  over  30 grams  cannot  be  “small,”  improperly  treated  the  Board’s 30‐gram “guidepost” as a rigid upper limit, contrary  to  the  ruling  in  Moncrieffe.  The  government  argues  that  the  Board and IJ correctly applied the CSA because “more than  30 grams” exceeds the Board’s guidepost.  This court has not had the occasion in an immigration case  to define the term “small amount” as used in section 841(b)(4)  of the CSA. This is a legal question over which we have juris‐ diction, see 8 U.S.C. § 1252(a)(2)(D), and our review is de novo.  See Delgado v. Holder, 674 F.3d 759, 766 (7th Cir. 2012). Con‐ gress left it to the courts to decide this question. United States  v. Damerville, 27 F.3d 254, 258–59 (7th Cir. 1994). In 1994, we  held  in  Damerville  that  17.2  grams  of  marijuana  was  not  “small” where the facts showed that it was being smuggled  into a prison. Damerville is of limited value, however, because  it was decided during an earlier era before the Supreme Court  rejected a fact‐specific approach and substituted the categori‐ cal  approach  it  now  requires.  See Esquivel‐Quintana  v.  Ses‐ sions, 137 S. Ct. 1562, 1567–68 (2017); Moncrieffe, 133 S. Ct. at  1684.  More  recently,  in  the  context  of  determining  relevant  conduct  for  the  sentencing  guidelines,  we  commented  that  two ounces (56.4 grams) of marijuana can be a small amount  consistent  with  personal  use.  See United States  v.  Olson,  408 F.3d 366, 374 (7th Cir. 2005) (remanding for resentencing  because district court’s reason for not counting the possession  offense as relevant conduct was unclear).   In Chen’s case, the Board offered two reasons for adopting  a  rule  that  “small  amount”  means  exactly  30 grams  or  less.  First, it decided that a weight of “at least 30 grams” cannot be  small because Moncrieffe “contemplated” that only 30 grams  or less is a small amount. But as we noted earlier, that is not  Case: 17-1130 Document: 27 Filed: 07/20/2017 No. 17‐1130  Pages: 10 7 what Moncrieffe said. To the contrary, it explicitly reserved the  issue  of  what  amount  is  small  enough  for  federal  misde‐ meanor  treatment.  Moncrieffe,  133 S. Ct.  at 1686  n.7  (“The  meaning of ‘small amount’ is not at issue in this case, so we  need  not,  and  do  not,  define  the term.”).  Second,  the  Board  relied on its own decision in Castro Rodriguez, in which it said  that 30 grams or less would “serve  as a  useful  guidepost in  determining  whether  an  amount  is  ‘small,’”  and  observed  that   [t]he courts have concluded that no fixed quan‐ tity  of  marijuana  may  resolve  in  every  case  whether an amount is “small” because the de‐ termination may also depend on the context in  which  the  drug  was  distributed.  For  example,  less  than  30  grams  may  still  not  be  deemed  small if it was distributed in a setting, such as a  prison, where possession of any controlled sub‐ stance poses security concerns.   25 I. & N. Dec. at 703.   We are not required to give the Board’s interpretation of  the  CSA  any  particular  deference.  See Gonzales‐Gomez  v.  Achim, 441 F.3d 532, 534 (7th Cir. 2006). And although we may  always consult the Board’s reasoning for its persuasive value,  see Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134, 140 (1944), the result  of that consultation here leaves us unpersuaded. To the extent  that the Board’s ruling relies on the rationale of Castro Rodri‐ guez, it is flawed. Castro Rodriguez’s fact‐specific interpretation  method  is  incompatible  with  the  categorical  approach  be‐ cause it fails to look exclusively at the statute of conviction.  See Esquivel‐Quintana,  137  S.  Ct.  at  1567–68;  Moncrieffe,  Case: 17-1130 8  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 No. 17‐1130  133 S. Ct. at 1684. Second, Castro Rodriguez relied on the Third  Circuit’s decision in Catwell v. Att’y Gen. of the U.S., 623 F.3d  199, 209 (3d Cir. 2010), but we do not find the latter opinion  to be helpful. The question before that court was quite differ‐ ent: whether 120.5 grams of marijuana is a “small amount” for  purposes of section 841(b)(4). That is a far cry from a shade  above 30 grams. Second, finding no statutory language defin‐ ing what is “small,” the court turned to legislative history and  a few casual remarks by one senator to the effect that “small  amount” might mean just a joint or two. 623 F.3d at 208–209.  Stray  comments  reported  in  the  Congressional  Record  are,  however,  poor  indicators  of  a  law’s  meaning.  See  Conroy  v.  Aniskoff,  507  U.S.  511,  520  n.2  (1993)  (Scalia,  J.,  concurring);  Heinz v. Cent. Laborersʹ Pension Fund, 303 F.3d 802, 809–10 (7th  Cir. 2002), affʹd, 541 U.S. 739 (2004).   In addition, Catwell interpreted the term “small amount”  in section 841(b)(4) by relying on an entirely different, and in  our  view  inapposite,  subsection  of  the  Immigration  Act,  8 U.S.C. § 1227(a)(2)(B)(i). Section 1227 deals with the subject  of  “deportable  aliens,”  and  subpart  (a)(2)(B)  lists  the  con‐ trolled‐substance  offenses  that  render  a  person  removable.  Subpart  (i)  of  subpart  (B)  includes  any  law  relating  to  con‐ trolled substances “other than a single offense involving pos‐ session for one’s own use of 30 grams or less of marijuana.”  Anyone who fits within that safe harbor, however, is not re‐ movable at all, and so would have no need to seek cancella‐ tion  of  removal.  In  addition,  reliance  on  section  1227(a)(2)(B)(i) disregards the distinction Congress drew, for  purposes of cancellation of removal, between permanent res‐ idents  and  nonpermanent  residents.  Congress  explicitly  made  nonpermanent  residents  ineligible  for  cancellation  of  Case: 17-1130 No. 17‐1130  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 9 removal if they have been convicted of certain crimes, includ‐ ing either a controlled‐substance offense or an aggravated fel‐ ony.  See  8  U.S.C.  §  1229b(b)(1)  (cross‐references  to  sections  1182(a)(2) and 1227(a)(2) add controlled substance offenses).  In  contrast,  it  conditioned  permanent  residents’  eligibility  only on the absence of  an aggravated‐felony  conviction,  ex‐ pressly  excluding  the  controlled‐substance  ground.  See id.  § 1229b(a)(3). If a statute reflects that Congress considered the  possibility of including a term and decided against inclusion,  courts should not read that term into the statute. See Marx v.  Gen. Revenue Corp., 133 S. Ct. 1166, 1175 (2013). That is what  Congress did here: it provided an additional ground for mak‐ ing nonpermanent residents ineligible for cancellation of re‐ moval—commission  of  a  controlled‐substance  offense— while for permanent residents it listed only the commission  of an aggravated felony.   We  find  little  guidance  in  the  decisions  of  our  sister  cir‐ cuits about the meaning of “small amount.” They have relied  most often on the ambiguous comments during legislative de‐ bates and have held that the term “small amount” refers to a  weight  consistent  with  “social  sharing  among  friends.”  See  United States v. Eddy, 523 F.3d 1268, 1271 (10th Cir. 2008); Gar‐ cia‐Echaverria  v.  United  States,  376  F.3d  507,  514  n.5  (6th Cir.  2004);  United States  v.  Outen,  286  F.3d  622,  637–38  (2d Cir.  2002). We realize that at some point the line between “small”  and “more than small” will have to be drawn, but we see no  need to draw it here, since the Illinois statute uses as its point  of reference almost the same 30‐gram level that the Moncrieffe  Court was considering.  The Board erred by reading Moncrieffe as if that decision  interpreted  the  CSA’s  term  “small  amount.”  Nothing  in  Case: 17-1130 10  Document: 27 Filed: 07/20/2017 Pages: 10 No. 17‐1130  Moncrieffe supports the conclusion that the possession of a tad  more than 30 grams of marijuana—the lowest amount pun‐ ishable under 720 ILCS § 550/5(d)—can never be punished as  a federal misdemeanor. The Board erred as a matter of law in  this respect, when it found that Chen’s conviction under that  provision qualifies as an aggravated felony.   We GRANT the petition for review and remand to give the  Board the opportunity to decide whether to exercise its dis‐ cretion to grant cancellation of removal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?