Betco Corporation v. Malcolm Peacock, et al


Filed opinion of the court by Judge Kanne. AFFIRMED. Daniel A. Manion, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6886004-1] [6886004] [17-1133]

Download PDF
Case: 17-1133 Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1133  BETCO CORPORATION, LTD.,  Plaintiff‐Appellant,  v.  MALCOLM D. PEACOCK, MARILYN PEACOCK, B. HOLDINGS, INC.,                       AND E. HOLDINGS, LLC,  Defendants‐Appellees.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Western District of Wisconsin.  No. 14‐cv‐193‐wmc — William M. Conley, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 8, 2017 — DECIDED NOVEMBER 27, 2017  ____________________  Before MANION, KANNE, and HAMILTON, Circuit Judges.  KANNE, Circuit Judge. Betco Corporation purchased the as‐ sets  of  two  bioaugmentation  companies  from  Marilyn  and  Malcolm  Peacock.  The  Asset  Purchase  Agreement  included  the sale of equipment at the Peacocks’ Beloit, Wisconsin plant.  Betco  asked  Malcolm  to  remain  at  the  Beloit  plant  after  the  sale as president. Eventually, Betco discovered that the Beloit  plant was delivering defective products to customers. It filed  Case: 17-1133 Document: 40 Filed: 11/27/2017 2  Pages: 10 No. 17‐1133  this suit against the Peacocks and their holding companies for  fraud,  negligent  misrepresentation,  breach  of  contract,  and  breach of the duty of good faith and fair dealing.   After two rounds of summary judgment and a bench trial,  the district court dismissed the entirety of Betco’s suit. Betco  appeals the dismissal of its breach of contract and breach of  the duty of good faith and fair dealing claims. We affirm.   I. BACKGROUND  Malcolm Peacock was the founder of Bio‐Systems Corpo‐ ration  and  Enviro‐Zyme  International,  LLC  (together,  Bio‐ Systems). The companies produced biodegradation products  that contained bacteria designed to break down various forms  of  waste.  Malcolm  developed  a  “wet‐batch”  process  at  Bio‐ Systems’s Beloit plant to produce the bacteria. Customers re‐ quested,  and  often  required,  certificates  of  analysis  docu‐ menting the bacteria level in the product at the time of sale.  So Bio‐Systems counted the bacteria in a product before sale  using a spiral plater and “ProtoCOL” counter.  In 2010, Betco Corporation purchased Bio‐Systems’s assets  from Malcolm and Marilyn Peacock and their holding com‐ panies, B. Holdings, Inc. and E. Holdings, LLC, (together, the  Peacocks).  Before  closing,  Betco  visited  Bio‐Systems’s  sites,  spoke with Bio‐Systems’s personnel, and examined Bio‐Sys‐ tems’s financial information. At closing, Betco paid the Pea‐ cocks  $5  million  and  placed  $500,000  in  escrow.  The  Asset  Purchase  Agreement  (“the  Agreement”)  required  Betco  to  pay out the $500,000 two years after closing if it did not iden‐ tify any problems in that time that required using the escrow  funds to fix.   Case: 17-1133 No. 17‐1133  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 3 After closing, Betco asked Malcolm to continue to run the  Beloit plant just as he had before the sale but now as president  of  Betco’s  newly‐formed  Bio‐Systems  of  Ohio  (“Bio‐Ohio”).  Betco instructed Malcolm to focus on sales and profits. Later,  Betco  identified  problems  with  the  products  being  shipped  from the Beloit plant. First, though Betco knew before closing  that the bacteria yields were inconsistent at the Beloit plant, it  learned within a year of closing that some products were be‐ ing  shipped  to  customers  with  below‐specification  bacteria  counts.  A  few  months  later,  Betco  nonetheless  paid  out  the  escrow funds early in exchange for a 12% discount. Second,  after paying out the escrow, Betco discovered that certificates  of analysis were being re‐used or falsified by the sales team.   It’s unclear to what extent Malcolm concealed the issues  from Betco. According to some former employees, Malcolm  was  not  receptive  when  employees  questioned  Bio‐Ohio’s  methods.  Further,  one  employee  testified  that  Malcolm  in‐ structed him to not speak directly with Betco personnel. But  other  employees  testified  that  Malcolm  never  discouraged  them from communicating with Betco after the sale. In fact,  Malcolm himself suggested that Betco’s Vice President of Re‐ search and Development visit the Beloit plant for a week to  learn  more  about  Bio‐Ohio.  The  vice  president  said  that  he  was busy, so he only made a number of short visits.   In April 2012, Betco sued the Peacocks in federal district  court in Ohio for fraud, negligent misrepresentation, breach  of contract, and breach of the duty of good faith and fair deal‐ ing. The case was transferred to Wisconsin.   There, the court first dismissed Betco’s negligent misrep‐ resentation  and  breach  of  contract  claims  against  the  Pea‐ cocks, finding both claims were time‐barred by Section 10.05  Case: 17-1133 Document: 40 Filed: 11/27/2017 4  Pages: 10 No. 17‐1133  of  the  Agreement.  The  court  later  dismissed  Betco’s  fraud  claim against the Peacocks and its breach of the duty of good  faith claim against all the defendants except Malcolm. After a  bench trial, the court ruled in Malcolm’s favor on the duty of  good faith claim. The court found that Betco failed to prove  that Malcolm violated the duty of good faith and, further, that  Betco  hadn’t  shown  any  cognizable  injury  from  the  alleged  violation.  II.  ANALYSIS  Betco raises two issues on appeal. First, Betco appeals the  district court’s summary judgment dismissal of its breach of  contract claim. It argues that the  court erred in  finding that  the claim was time‐barred. Second, Betco appeals the district  court’s  judgment  on  the  duty  of  good  faith  claim.  It  argues  that the court erred in finding that Malcolm had not violated  this duty and that Betco failed to prove damages even if he  had violated it.   We address each issue in turn.  A. The dismissal of Betco’s breach of contract claim   We review a grant of summary judgment de novo, constru‐ ing the facts in the light most favorable to the nonmovant. See  Consolino v. Towne, 872 F.3d 825, 829 (7th Cir. 2017). But this  court has “long refused to consider arguments that were not  presented to the district court in response to summary judg‐ ment motions.” Laborers’ Int’l Union v. Caruso, 197 F.3d 1195,  1197 (7th Cir. 1999) (quoting Arendt v. Vetta Sports, Inc., 99 F.3d  231, 237 (7th Cir. 1996)). When a party presents an underde‐ veloped  or  conclusory  argument  below,  the  party  does  not  preserve  its  claim  for  appeal.  C  &  N  Corp.  v.  Kane,  756  F.3d  1024, 1026 (7th Cir. 2014); United States v. Dunkel, 927 F.2d 955,  Case: 17-1133 No. 17‐1133  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 5 956  (7th  Cir.  1991)  (“A  skeletal  ‘argument’,  really  nothing  more than an assertion, does not preserve a claim.”).   During the summary judgment phase, Betco told the court  that Section 10.05 of the Agreement bars any claim related to  a representation or warranty in the Agreement that is brought  more  than  one  year  after closing  unless the claim is  one for  fraud or intentional misrepresentation. It then went on to say  that its breach of contract claim was not time‐barred.   On  appeal,  Betco  asks  that  we  construe  these  two  state‐ ments as an argument that its breach of contract claim was not  time‐barred because it was a claim for intentional misrepresen‐ tation. In essence, then, Betco wants the substance of its argu‐ ment to the district court to prevail over its form. But Betco  did not give the district court any substance. It did not give a  single reason why its breach of contract claim should be inter‐ preted  as  one  for  intentional  misrepresentation.  In  fact,  the  district court wrote that “Betco … offered no argument as to  how its breach of contract claim, Count Three … survives Sec‐ tion 10.05 of the [Agreement].” Betco Corp. v. Peacock, No. 14‐ cv‐193‐wmc, 2015 WL 856603, at *13 (W.D. Wis. Feb. 27, 2015)  (emphasis added).    Betco cannot revive a waived claim. It failed to develop  any argument in the district court to explain why its breach of  contract  claim  should  be  interpreted  as  one  for  intentional  misrepresentation instead. Therefore, we decline to consider  the merits of that argument now.  B. The judgment in Malcolm’s favor on Betco’s breach of the  duty of good faith claim   When hearing an appeal from a bench trial, we review le‐ gal  decisions  de  novo  and  findings  of  fact  for  clear  error.  Case: 17-1133 6  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 No. 17‐1133  Spurgin‐Dienst v. United States, 359 F.3d 451, 453 (7th Cir. 2004).  At  trial  on  Betco’s  breach  of  the  duty  of  good  faith  claim  against Malcolm, the district court used the Agreement, not  Malcolm’s  employment  contract,  as  its  starting  point.  Betco  doesn’t  contest  this  on  appeal,  and  we  agree  that  it  was  proper. The district court then ruled in Malcolm’s favor, find‐ ing that Malcolm did not breach the duty and that Betco also  failed to prove damages from any alleged breach. On appeal,  Betco doesn’t contest the district court’s factual findings, so we  review the judgment de novo using the district court’s findings  of fact.   Under Wisconsin law, “[e]very contract implies good faith  and fair dealing between the parties to it, and a duty of coop‐ eration on the part of both parties.” Beidel v. Sideline Software,  Inc., 842 N.W.2d 240, 250 (Wis. 2013) (quoting Chayka v. San‐ tini, 176 N.W.2d 561, 564 n. 7 (Wis. 1970)). This duty is “half‐ way between a fiduciary duty (the duty of utmost good faith)  and the duty merely to refrain from active fraud.” Mkt. St. As‐ socs., Ltd. v. Frey, 941 F.2d 588, 595 (7th Cir. 1991). The plaintiff  bears the burden of showing a breach of good faith and fair  dealing. See Zenith Ins. Co. v. Empl’rs Ins. of Wausau, 141 F.3d  300, 308 (7th Cir. 1998) (applying Wisconsin law).   A party may breach its implied duty of good faith when it  follows “the letter but not the spirit of an agreement” because  otherwise  parties  could  “‘accomplish[]  exactly  what  the  agreement  of  the  parties  sought  to  prevent.’”  Beidel,  842  N.W.2d  at  250–51  (quoting  Chayka,  176  N.W.2d  at  564).  In  other words, the duty of good faith accompanies not just what  the contract says but also what the parties expected to occur.  See  Wis.  JI‐Civil  3044  (2007);  cf.  Foseid  v.  State  Bank  of  Cross  Plains, 541 N.W.2d 203, 212 (Wis. Ct. App. 1995) (“[A] party  Case: 17-1133 No. 17‐1133  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 7 may be liable for breach of the implied contractual covenant  of good faith even though all the terms of the written agree‐ ment may have been fulfilled.”).   We  look  to  what  the  parties  expected  from  the  arrange‐ ment  because  a  plaintiff  must  offer  some  evidence  that  the  party accused of bad faith has actually denied the plaintiff the  intended benefits of the contract. Zenith, 141 F.3d at 308. The  duty of good faith “means that each party to a contract will  not do something which will have the effect of injuring or de‐ stroying the [ability] of the other party to receive the benefits  of the contract.” Wis. JI‐Civil 3044 (2007); see also Metro. Ven‐ tures, LLC v. GEA Assocs., 717 N.W.2d 58, 69 (Wis. 2006) (de‐ scribing the duty as a guarantee not to “destroy[] … the right  of the other party to receive the fruits of the contract”) (quot‐ ing Ekstrom v. State, 172 N.W.2d 660, 661 (Wis. 1969)).    To be sure, a party can act in bad faith without injuring or  destroying the other party’s ability to receive the benefits of  the contract. In such a circumstance, the plaintiff can’t succeed  on  a  claim  for  breach  of  the  duty  of  good  faith.  See  Horicon  Foods,  Inc.  v.  Gehl  Foods,  LLC,  No.  15–C–0689,  2016  WL  4926189, at *8 (E.D. Wis. Sept. 15, 2016) (dismissing claim for  the breach of the duty of good faith because plaintiff had not  shown that any alleged breach caused harm); Marine Travelift,  Inc. v. Marine Lift Sys., Inc., No. 10–C–1046, 2013 WL 6255689,  at *17–18 (E.D. Wis. Dec. 4, 2013) (dismissing claim because  the plaintiff failed to show that it suffered any injury as a re‐ sult of the defendant’s challenged behavior); Dennehy v. Cous‐ ins  Subs  Sys.,  Inc.,  No.  Civ.  02–1772(RHK/JSM,  2003  WL  1955168, at *4 (D. Minn. Apr. 21, 2003) (applying Wisconsin  law to dismiss the claim when the plaintiffs “received exactly  what they bargained for”).   Case: 17-1133 8  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 No. 17‐1133  This is exactly the case here. Malcolm should not have in‐ structed the plant employees to falsify certificates of analysis  and to ship product with bacteria counts too low to meet spec‐ ifications. Still, Betco did not demonstrate that Malcolm’s ac‐ tions at Bio‐Ohio destroyed its contractual expectations.   When Betco purchased Bio‐Systems, it expected that Bio‐ Ohio would be profitable and wouldn’t face customer claims  for shipping products with intentionally falsified certificates  of analysis. This is what it received. Moreover, Betco did not  expect that it was purchasing flawless processes.  First, Betco failed to present any evidence that it did not  receive a profitable company free of consumer claims. In fact,  the district court noted that it was “not apparent that any cus‐ tomers  had  complained  post‐sale  about  the  quality  of  the  product they received.” Betco Corp. v. Peacock, No. 14‐cv‐193‐ wmc, 2016 WL 7429460, at *10 (W.D. Wis. Dec. 23, 2016). There  was no evidence “that any customers: challenged [Bio‐Ohio’s]  practices; complained of falsified or inaccurate certificates of  analysis; complained about product testing; or raised any is‐ sue regarding inaccurate product specifications.” Id. The dis‐ trict  court  gave  Betco  the  opportunity  to  show  that  it  had  damages “aris[ing] directly out of sales of product with inac‐ curate certificates of analysis or of product before acquisition  or post‐acquisition,” and Betco said it was not able to do so.  (Doc.  191,  Trial  Tr.,  at  10).  We  are  not  persuaded  by  Betco’s  post‐argument  memorandum  suggesting  that  it  in  fact  sub‐ mitted  evidence  on  customer‐related  damages.  The  district  court did not rule on the admissibility of that evidence, and it  was not introduced, or even proffered, at trial.   The district court further found that Betco received what  it expected to receive: “a business producing, manufacturing  Case: 17-1133 No. 17‐1133  Document: 40 Filed: 11/27/2017 Pages: 10 9 and selling a successful line of products to the satisfaction of  its customer base.” Betco Corp., 2016 WL 7429460, at *10. Betco  does  not  contest  this  factual  finding.  Instead,  Betco  argues  that it should have been permitted to introduce evidence that  “the company it purchased was … worth far less than what  Betco paid for it.” (Appellant’s Br. at 34.) But, under Wisconsin  law,  the  relevant  inquiry  for  a  breach  of  good  faith  is  not  whether Betco paid the appropriate price for the company— as it would be in an action for intentional misrepresentation  or fraud—but whether Betco received the benefits that it ex‐ pected when it entered into the contract. It did.   Second, Betco was aware when it entered the contract that  bacteria  yields  were  inconsistent  at  the  Beloit  plant.  Thus,  Betco knew that it could be acquiring flawed processes, and it  must  have  expected  that  it  might  have  to  expend  funds  to  make  the  bacteria  yields  consistent.  Accordingly,  Malcolm’s  actions in producing products with bacteria counts too low to  meet specifications could not have destroyed Betco’s contrac‐ tual expectations.   As a final note, Betco’s claim of injury at trial was that, had  it known of the problems with the plant earlier, it would have  sued for a breach of contract before the Agreement’s one‐year  time limit expired or it would have withheld the money re‐ tained in escrow. But, “[i]t is not a breach of the duty of good  faith  if  a  course  of  action  available  to  [Betco]  could  have  avoided the harm and the course was not followed.” Wis. JI‐ Civil 3044 (2007). Had Betco timely investigated the concerns  of  plant  employees,  it  would  have  discovered  the  issues  within the one‐year time limit. And if it had not paid out the  escrow money early, it could have withheld it to remedy the  issues.   Case: 17-1133 Document: 40 Filed: 11/27/2017 10  Pages: 10 No. 17‐1133  Though we do not condone Malcolm’s actions, the parties’  contract compelled the district court’s award of attorney’s fees  to the Peacocks. Under the Agreement, the parties explicitly  agreed  that  the  “prevailing  party”  would  receive  attorney’s  fees and costs whenever a party brought an action. See Betco  Corp., 2016 WL 7429460, at *11. The district court concluded  that  Betco  did  not  prevail  on  any  of  its  claims  and  that  the  Peacocks were entitled to the dismissal of every claim. Thus,  the district court properly found that the Peacocks were the  prevailing party entitled to attorney’s fees and costs.   III. CONCLUSION  Betco failed to develop its argument in the district court  that its breach of contract claim was in fact a claim for inten‐ tional  misrepresentation  that  should  have  survived  the  Agreement’s one‐year time limit. Thus, it waived this claim,  and we decline to hear its merits.   However, Betco did not waive its claim against Malcolm  Peacock for breach of the duty of good faith. But our only in‐ quiry in analyzing this claim is whether Malcolm acted in a  way  that  injured  or  destroyed  Betco’s  ability  to  receive  the  benefits of the contract. Because Betco proffered no evidence  at trial of consumer complaints, it cannot show that it was de‐ prived of its contractual expectations. To the contrary, Betco  received a company producing a successful line of products  to the satisfaction of its customers.   For  these  reasons,  we  AFFIRM  the  dismissal  of  Betco’s  breach  of  contract  claim  against  the  Peacocks,  and  we  also  AFFIRM the judgment in favor of Malcolm Peacock on Betco’s  breach of the duty of good faith and fair dealing claim.    

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?