Terrance Shaw v. Edward Wall, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6875999-1] [6875999] [17-1223]

Download PDF
Case: 17-1223 Document: 13 Filed: 10/12/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1     United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 18, 2017*  Decided October 12, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1223    TERRANCE J. SHAW,    Plaintiff‐Appellant,      v.    JON E. LITSCHER, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the    United States District Court for the  Western District of Wisconsin.    No. 15‐cv‐511‐wmc    William M. Conley,  Judge.    O R D E R  Terrance Shaw, a Wisconsin prisoner, sued prison officials under 42 U.S.C. § 1983  alleging that they violated his rights under the First Amendment by retaliating against  him for filing a lawsuit. He complains of three retaliatory acts: prison officials ordered  him to discard some legal papers; transferred him to another prison; and tampered with  his outgoing mail. The district judge entered summary judgment for the defendants. We  affirm the judgment. A reasonable fact finder could not conclude that the defendants                                                     We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs and record adequately  * present the facts and legal arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R.  APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1223 Document: 13 Filed: 10/12/2017 Pages: 4 No. 17‐1223    Page 2    had a retaliatory motive or that their actions would deter an ordinary person from  exercising his First Amendment rights.  We review a summary judgment de novo and recount the facts in the light most  favorable to Shaw, the nonmoving party. See Chaib v. GEO Grp., Inc., 819 F.3d 337, 340  (7th Cir. 2016). In 2012 Shaw sued staff at Oshkosh Correctional Institution for disability  discrimination. See Shaw v. Wall, No. 12‐cv‐497‐wmc, 2014 WL 4926185 (W.D. Wis. Sept.  30, 2014). Two years later, while that suit was ongoing, Shaw’s cellmate complained that  Shaw had too much personal property—including legal documents—in their cell. In  response prison staff and Shaw’s social worker met with Shaw and ordered him to  comply with Oshkosh’s property policy, which requires inmates to dispose of excess  property or request temporary storage. Shaw disposed of his excess property, including  36,000 pages of legal documents.  In July 2015 the prison’s program review committee met to consider Shaw’s  custody classification and institutional placement. Before the meeting the committee  received a report from Shaw’s social worker, who recommended a transfer. The social  worker was aware of Shaw’s disability suit, having learned of it about seven months  earlier. Shaw told the committee that he thought the transfer recommendation was  linked to his lawsuit. The committee accepted the social worker’s recommendation.  Shaw was eventually transferred to a different prison.  The disability suit was settled later in 2015. Shaw attempted to mail a copy of the  settlement agreement to an inmate at another prison. He placed a copy of the document  in an envelope and deposited it in the prison’s mailbox. Sergeant Keith Cook inspected  the envelope and saw that it contained the settlement agreement. Cook thought that  prison rules prohibited inmates from exchanging legal mail with inmates at different  institutions. But when Shaw showed Cook that the rules permit the exchange, Cook  acknowledged that he was mistaken. Cook swears that he sealed the envelope with the  settlement agreement inside and placed it with other outgoing mail. But when the  envelope reached the other inmate, the document was missing.  Shaw sued Cook and other prison officials who were involved in these three  incidents. He claims that the defendants retaliated against him for filing the  disability‐discrimination lawsuit, thus violating his rights under the First Amendment.  The district judge entered summary judgment for the defendants, explaining that the  evidence did not support an inference that the defendants were motivated to retaliate  against Shaw when they ordered him to destroy his excess property and recommended a  transfer. As for the mailroom encounter, the judge explained that there was no evidence  Case: 17-1223 Document: 13 Filed: 10/12/2017 Pages: 4 No. 17‐1223    Page 3    that Sergeant Cook had removed the copy of the settlement agreement from Shaw’s  envelope. Even if he had, the judge added, that alone was too inconsequential to deter an  ordinary prisoner from exercising his speech rights.  On appeal Shaw contends that he presented enough evidence to survive  summary judgment. Shaw can prevail only if a reasonable fact finder could conclude  from this record that the defendants intended to deter protected speech. See Herron v.  Meyer, 820 F.3d 860, 863 (7th Cir. 2016); Dobbey v. Ill. Dep’t of Corr., 574 F.3d 443, 446 (7th  Cir. 2009); Hasan v. U.S. Dep’t of Labor, 400 F.3d 1001, 1005 (7th Cir. 2005). We accept for  present purposes that Shaw’s disability lawsuit was protected speech.    Shaw argues first that the district judge should have excluded the evidence that  his cellmate had complained about excess property in their cell. One of the defendants  had attested to this in an affidavit; Shaw objects to that statement as hearsay. The  statement is not hearsay. It was not offered for the truth of the cellmate’s assertion that  Shaw had too much property in the cell. Rather, it was offered as evidence of the  defendants’ reason for investigating whether Shaw had too much property. See Simpson  v. Beaver Dam Cmty. Hosps., 780 F.3d 784, 796 (7th Cir. 2015); United States v. Leonard– Allen, 739 F.3d 948, 954 (7th Cir. 2013) (“A witness’s statement is not hearsay if the  witness is reporting what he heard someone else tell him for the purpose of explaining  what the witness was thinking, at the time or what motivated him to do something.”).  And because this was the only evidence of why Shaw was ordered to remove legal  papers from his cell, the judge rightly concluded that the record could not support a  finding that the order was retaliatory.  Shaw next argues that his social worker’s knowledge of his lawsuit was sufficient  to show that her transfer recommendation was retaliatory. As we’ve explained in other  retaliation cases, mere knowledge that someone has engaged in protected speech does  not permit an inference that an adverse action occurred because of this knowledge.  See Healy v. City of Chicago, 450 F.3d 732, 741 (7th Cir. 2006).  Shaw replies that the timing of the transfer recommendation is suspicious; the  social worker made the recommendation about seven months after learning of his  lawsuit. But we’ve held in other cases that a time lag of seven months is too long to  permit a reasonable inference of retaliation. See Feldman v. Olin Corp., 692 F.3d 748, 757  (7th Cir. 2012) (eight months between protected activity and adverse action insufficient);  Kidwell v. Eisenhauer, 679 F.3d 957, 966–67 (7th Cir. 2012) (more than five weeks between  protected activity and adverse action insufficient); Wallscetti v. Fox, 258 F.3d 662, 669 (7th  Cir. 2001) (same for four‐month interval).    Case: 17-1223 Document: 13 Filed: 10/12/2017 Pages: 4 No. 17‐1223    Page 4    Finally, Shaw argues that the judge overlooked a factual dispute about whether  Sergeant Cook tampered with his outgoing mail. But even if we assume that Cook  interfered with Shaw’s mail, and assume further that he did so to punish Shaw for his  disability suit, Shaw could not win on a retaliation claim at trial. To prevail Shaw must  show that the interference was serious enough to deter an ordinary prisoner from  exercising his speech rights. See Novoselsky v. Brown, 822 F.3d 342, 354 (7th Cir.  2016); Herron, 820 F.3d at 863–64; Bridges v. Gilbert, 557 F.3d 541, 546 (7th Cir. 2009). It  wasn’t. This single, minor instance of mail tampering, if it occurred, was not enough to  deter an ordinary prisoner from exercising his First Amendment rights.  We have considered Shaw’s other contentions, but none merits discussion. The  district court’s judgment is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?