USA v. Michael Jackson, III


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6852492-1] [6852492] [17-1235]

Download PDF
Case: 17-1235 Document: 21 Filed: 07/06/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted July 5, 2017*  Decided July 6, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1235    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    MICHAEL JACKSON III,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.   No. 3:15‐CR‐30120‐SMY    Staci M. Yandle,  Judge.  O R D E R  A jury found Michael Jackson III guilty of two counts of Hobbs Act robbery,  18 U.S.C. § 1951(a), and of using a firearm during one of those robberies, id. § 924(c).  Jackson was sentenced to a total of 148 months’ imprisonment. For the first time on  appeal, Jackson argues that his § 924(c) conviction is invalid because, he says, the                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1235 Document: 21 Filed: 07/06/2017 Pages: 3 No. 17‐1235    Page 2    underlying Hobbs Act robbery is not a crime of violence. Because Jackson’s argument is  foreclosed by our precedent, we affirm the judgment.  Under 18 U.S.C. § 924(c)(1)(A)(ii), a defendant who brandishes a firearm during a  crime of violence is subject to a minimum seven‐year sentence, imposed consecutively to  the sentence for the underlying violent crime. The statute defines a “crime of violence”  as a felony that “(A) has as an element the use, attempted use, or threatened use of  physical force against the person or property of another, or (B) that by its nature,  involves a substantial risk that physical force against the person or property of another  may be used in the course of committing the offense.” Id. § 924(c)(3). In United States v.  Cardena, 842 F.3d 959, 996 (7th Cir. 2016), we declared the portion of that definition  found in subparagraph (B) to be invalid in light of Johnson v. United States, 135 S. Ct. 2551,  2556–57 (2015). But the “elements clause” in subsection (A) still stands, and a conviction  under § 924(c) may be upheld if based on that subsection. Cardena, 842 F.3d at 996.    At trial Jackson’s attorney agreed to jury instructions acknowledging that  Hobbs Act robbery is a crime of violence under § 924(c)(3). Jackson nevertheless insists  that in the interests of justice, he should be allowed to challenge his § 924(c) conviction  because if Hobbs Act robbery is not a crime of violence, then he is innocent of the § 924(c)  offense. He argues that Hobbs Act robbery can be committed with a level and kind of  force that falls short of the violent force “capable of causing physical pain or injury to  another person” required by § 924(c). See Johnson v. United States, 559 U.S. 133, 139–41  (2010). Pointing to the language in the Hobbs Act that prohibits unlawfully taking  property from another “by means of actual or threatened force, or violence, or fear of  injury,” 18 U.S.C. 1951(b)(1), Jackson argues that the statute distinguishes between actual  force, threatened force, violence, and fear of injury. This contention amounts to an  argument that the Hobbs Act is a divisible statute that criminalizes different ways of  taking property, not all of which satisfy § 924(c)’s definition of violent force. See Mathis v.  United States, 136 S. Ct. 2243, 2251–54 (2016).  Jackson’s argument most likely is waived, see United States v. Bey, 725 F.3d 643, 646  (7th Cir. 2013), but regardless, it is meritless. We recently held that Hobbs Act robbery is  a crime of violence under § 924(c) because commission of the offense “necessarily  requires using or threatening force.” United States v. Anglin, 846 F.3d 954, 965 (7th Cir.  2017) (emphasis added), petition for cert. filed (U.S. May 31, 2017) (No. 16‐9411). Jackson  attempts to distinguish Anglin by characterizing that decision as having to do only with  the Hobbs Act’s “fear of injury” prong. But in United States v. Rivera, 847 F.3d 847, 849  (7th Cir. 2017), we clarified that Hobbs Act robbery is a crime of violence under § 924(c)  Case: 17-1235 Document: 21 Filed: 07/06/2017 Pages: 3 No. 17‐1235    Page 3    regardless of whether the offense is committed by actual force, threatened force,  violence, or fear of injury. See id. (explaining that “one cannot commit Hobbs Act robbery  without using or threatening force”).    AFFIRMED.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?