McKinley Kelly v. Richard Brown


Filed opinion of the court by Judge Manion. We DENY authorization and DISMISS his application. Diane P. Wood, Chief Judge; Richard A. Posner, Circuit Judge, dissenting and Daniel A. Manion, Circuit Judge. [6826481-1] [6826481] [17-1244]

Download PDF
Case: 17-1244 Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1244  MCKINLEY KELLY,  Applicant,  v.  RICHARD BROWN,  Respondent.  ____________________  On Motion for an Order Authorizing the District Court to Entertain a  Second or Successive Petition for Collateral Review.  ____________________  SUBMITTED FEBRUARY 6, 2017 — DECIDED MARCH 16, 2017  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  POSNER,  and  MANION,  Circuit  Judges.  MANION, Circuit Judge. McKinley Kelly has filed an appli‐ cation pursuant to 28 U.S.C. § 2244(b)(3), seeking authoriza‐ tion to file a second or successive petition for a writ of habeas  corpus under § 2254. Kelly is serving a 110‐year sentence (two  consecutive terms of 55 years) for two murders he committed  when he was 16 years old. He will first be eligible for parole  on February 1, 2050, when he will be 70 years old. Kelly wants  to challenge his sentence under Miller v. Alabama, 132 S. Ct.  Case: 17-1244 2  Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 No. 17‐1244  2455 (2012) (mandatory life sentences for juvenile offenders is  unconstitutional), which was made retroactive by Montgom‐ ery v. Louisiana, 136 S. Ct. 718 (2016). Miller applies not just to  sentences of natural life, but also to sentences so long that, alt‐ hough set out as a term of years, they are in reality a life sen‐ tence. McKinley v. Butler, 809 F.3d 908 (7th Cir. 2016).    Because Kelly stated a possible claim to relief under Mil‐ ler, we invited the State to respond, which it has done. It ar‐ gues that Kelly cannot state a claim to relief under Miller be‐ cause his sentencing judge was afforded significant discretion  by the Indiana Code to fashion an appropriate sentence and,  in fact, considered Kelly’s age at the time of the offense in mit‐ igation.    In resolving Kelly’s direct appeal, the Supreme Court of  Indiana explained that IC § 35‐50‐2‐3 set a presumptive sen‐ tence of 55 years for murder and allowed a sentencing court  to increase or decrease the presumptive sentence by no more  than ten years for special circumstances. The court also was  allowed to decide whether sentences for multiple convictions  should  run  concurrently  or  consecutively.  IC  § 35‐38‐1‐7.1.  Kelly  v.  State,  719  N.E.  2d  391,  394‐95  (Ind.  1999).  In  other  words,  Kelly’s  sentence could have been  as low as  45 years  (55 minus 10 for each count, with the two sentences running  concurrently)  or  as  high  as  130  years  (55  plus  10  for  each  count, with the two sentences running consecutively).   In  Kelly’s  case,  counsel  argued  his  age  in  mitigation,  pressing hard on the fact that “[n]obody is the same person  when they’re 25 or 35 or 45 or whatever, that they were when  they  were  16,”  and  “[y]ou  don’t  know  to  what  extent  their  conduct is the product of gross immaturity or whether there  Case: 17-1244 Document: 5 Filed: 03/16/2017 No. 17‐1244  Pages: 8 3 is something more missing.” (Sent’g Tr. at 1326‐27.) The sen‐ tencing judge identified six aggravating circumstances:  (1) Kelly was on probation with the Juvenile Court  at the time of the crimes;   (2) Kelly fired the first shot and his shots killed the  first of three victims, setting  the subsequent murders  in motion;   (3) Kelly shot the victims at close range;   (4) the murders evince Kellyʹs lack of respect for hu‐ man life;   (5) there was a risk that Kelly would commit future  crimes; and   (6) Kelly killed more than one person.  It then considered two mitigating conditions:  (1) Kelly was sixteen years old at the time of the of‐ fense and seventeen years old at the time of sentencing;  and   (2) Kelly had no adult or felony convictions.  Kelly, 719 N.E. 2d at 395. The Indiana Supreme Court affirmed  Kelly’s sentence, holding that, “[d]espite its long list of iden‐ tified  and  recognized  aggravating  circumstances,  the  trial  court  imposed  the  presumptive,  rather  than  an  aggravated,  sentence for each murder. The trial court properly outlined its  reasoning  for  [Kelly’s]  sentences,  and  adequately  balanced  the aggravating and mitigating circumstances with which it  was presented.” Id. at 395.     Case: 17-1244 4  Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 No. 17‐1244   We  agree  with  the  State:  Kelly  was  afforded  all  he  was  entitled to under Miller. The sentencing court had considera‐ ble leeway in fashioning Kelly’s sentence and in fact consid‐ ered his age when deciding on the appropriate term. Accord‐ ingly, we DENY authorization and DISMISS his application.    Case: 17-1244 No. 17‐1244  Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 5  POSNER,  Circuit  Judge,  dissenting.  When  McKinley  Kelly  was  16  years  old,  he  shot  and  killed  two  people.  Tried  and  convicted  in  an  Indiana  state  court  of  the  two  murders,  he  was  sentenced  to  110  years  in  prison.  Even  if,  as  the  State  says, Kelly will be eligible for parole when he is 70, he never‐ theless  is  effectively  serving  a  life  sentence.  The  ACLU  of  Michigan  reports  that  the  average  life  expectancy  of  an  in‐ mate  sentenced  to  life  in  prison  is  58  years;  for  African‐ Americans  like  Kelly  the  average  life  expectancy  is  56;  and  for  juveniles  sentenced  to  life  the  average  is  50½  years.  See  ACLU  of  Michigan,  “Michigan  Life  Expectancy  Data  for  Youth  Serving  Natural  Life  Sentences,”  April  2013,‐content/uploads/2010/ 02/Michigan‐Life‐Expectancy‐Data‐Youth‐Serving‐Life.pdf  (visited  March  15,  2017,  as  were  the  other  websites  in  this  opinion).  Kelly claims that his sentence is unconstitutional and that  he therefore is entitled to be resentenced. We should author‐ ize the district court to accept a second petition for a writ of  habeas corpus from Kelly, to enable the validity of his claim  to be determined.  The Supreme Court, in Miller v. Alabama, 132 S. Ct. 2455,  2469 (2012), outlawed statutes that require judges to impose  a life sentence without parole on a juvenile offender, defined  as  anyone  who  committed  the  crime  (or  crimes)  before  his  eighteenth  birthday.  Miller  requires  judges  to  give  special  consideration to the fact of youth and how it reflects on the  culpability of the offender. For “children are constitutionally  different  from  adults for purposes of sentencing  … because  juveniles have diminished culpability and greater prospects  for reform.” Id. at 2464. “[Y]outh is more than a chronologi‐ Case: 17-1244         6  Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 No. 17‐1244  cal  fact.  It  is  a  time  of  immaturity,  irresponsibility,  impetu‐ ousness,  and  recklessness.  It  is  a  moment  and  condition  of  life when a person may be most susceptible to influence and  to  psychological  damage.  And  its  signature  qualities  are  all  transient.” Id. at 2467 (citations omitted); see also id. at 2468;  Montgomery v. Louisiana, 136 S. Ct. 718, 734 (2016).  In 2015 the Department of Justice released data from a 7‐ year longitudinal study of more than 1,300 “serious juvenile  offenders”—those  who  had  committed  felony‐level  violent,  property, or drug crimes. See Laurence Steinberg et al., “Psy‐ chosocial  Maturity and  Desistance  From Crime in a  Sample  of Serious Juvenile Offenders,” Office of Juvenile Justice and  Delinquency  Prevention,  March  2015, pubs/248391.pdf; Melissa Sickmund and Charles Puzzanche‐ ra, eds., “Juvenile Offenders and Victims: 2014 National Re‐ port,” Ch. 3, National Center for Juvenile Justice, December  2014, pdf.  The  Justice  Department  study  revealed  that  more  than  90  percent  of  juvenile  offenders  grow  out  of  such  antisocial  behavior  by  young  adulthood  and  do  not  re‐offend  after  their  first  contact  with  a  court—and  that  regardless  of  the  sanction imposed on the child. Even after matching the sub‐ jects  with  the  gravity  of  their  offenses—whether  they  were  incarcerated,  placed  in  residential  facilities,  put  on  proba‐ tion, or received community‐based services—the vast major‐ ity  did  not  re‐offend;  instead  they  grew  up.  Thomas  A.  Loughran  et  al.,  “Studying  Deterrence  Among  High‐Risk  Adolescents,”  August  2015,  Office  of  Juvenile  Justice  and  Delinquency  Prevention,  Researchers  conclude  that  “most  juvenile  offending  is,  in  fact, limited to adolescence” and that “the process of matur‐ ing  out  of  crime  is  linked  to  the  process  of  maturing  more  Case: 17-1244 Document: 5         No. 17‐1244  Filed: 03/16/2017 Pages: 8 7 generally, including the development of impulse control and  future  orientation.”  Steinberg  et  al.,  supra,  at  1.  The  “signa‐ ture  qualities  of  youth  are  transient;  as  individuals  mature,  the  impetuousness  and  recklessness  that  may  dominate  in  younger  years  can  subside,”  and  generally  does.  Roper  v.  Simmons,  543  U.S.  551,  570  (2005),  quoting  Johnson  v.  Texas,  509 U.S. 350, 368 (1993).  As a result of these insights, nineteen states now prohibit  imposing  a  life  sentence  without  parole  on  a  juvenile,  The  Sentencing  Project,  “State  Advances  in  Criminal  Justice  Re‐ form, 2016,” p. 4, January 2017, publications/state‐advances‐criminal‐justice‐reform‐2016; the  incarceration of juveniles in both adult and juvenile facilities  has  fallen,  Ashley  Nellis  &  Marc  Mauer,  “What  We  Can  Learn  from  the  Amazing  Drop  in  Juvenile  Incarceration,”  January  24,  2017, what‐we‐can‐learn‐from‐the‐amazing‐drop‐in‐juvenile‐ incarceration#.tWDqrzgtg; and likewise the number of hom‐ icides  committed  by  juveniles,  “OJJDP  Statistical  Briefing  Book,”  Office  of  Juvenile  Justice  and  Delinquency  Preven‐ tion,  May  2016, .asp?qaDate=2014.  Consistent  with  these  trends,  the  Supreme  Court  con‐ cluded in Miller that a life sentence is unconstitutional for all  but  the  “rare  juvenile  offender  whose  crime  reflects  irrepa‐ rable corruption.” Miller v. Alabama, supra, 132 S. Ct. at 2469,  quoting  Roper  v.  Simmons,  543  U.S.  551,  573  (2005);  see  also  Montgomery  v.  Louisiana,  supra,  136  S.  Ct.  at  733–34.  Yet  in  sentencing Kelly the trial judge said only one thing relating  to his youth when he committed the murders: “The mitigat‐ ing  factors,  as  far  as  Mr.  Kelly  is  concerned,  is  [the  judge  Case: 17-1244         8  Document: 5 Filed: 03/16/2017 Pages: 8 No. 17‐1244  meant  “are”]  the  fact  that  he’s  17  years  old  right  now  and  [was]  16  years [old] at  the  time he  committed  this  offense.”  So  cursory  a  statement  does  not  evidence  the  deliberate  re‐ flection on Kelly’s character that would be necessary to con‐ clude that he is “irretrievably depraved” and his “rehabilita‐ tion is impossible.” Roper v. Simmons, supra, 543 U.S. at 570;  Montgomery v. Louisiana, supra, 136 S. Ct. at 733. As far as the  record  reflects,  Kelly  is  a  typical  youthful  offender.  We  do  not know the details of the fight that resulted in his shooting  two  people,  but  the  judge  found  that  the  killings  were  not  planned  and  were  tragic  for  everyone  involved,  including  Kelly.  The  judge  mused  that  there  “have  always  been  disa‐ greements among young people” and that what would have  been a fist fight or a knife fight in years past, today has ele‐ vated consequences because of the ubiquity of guns; not the  stuff  of  a  crime  demonstrating  the  complete  depravity  and  irredeemability of Kelly.  We  should  allow  him  to  pursue  his  Miller  claim  in  the  district court, which should conduct a hearing to determine  whether he is or is not incorrigible.         

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?