USA v. Frederico Sausedo


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6835279-2] [6879288-1] [6879288] [17-1252]

Download PDF
Case: 17-1252 Document: 15 Filed: 10/25/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 23, 2017  Decided October 25, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1252    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    FREDERICO SAUSEDO,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 15‐cr‐40025‐002    Sara Darrow,  Judge.  O R D E R  Frederico Keven Gatlin de Sausedo and his then‐girlfriend, Barbara Segudo,  were victims‐turned‐accomplices of a Nigeria‐based money scam. For their part in the  scheme, each was indicted on one count of conspiracy to commit wire fraud, 18 U.S.C.  § 371, and nine counts of wire fraud, 18 U.S.C. § 1343. Segura pleaded guilty, but  Sausedo’s case proceeded to trial. After the government presented most of its case in  chief, Sausedo agreed to enter into a written plea agreement that included a broad  appeal waiver. He was sentenced to time served and three years’ supervised release.  Sausedo appealed, but his appointed attorney seeks to withdraw under Anders v.  California, 386 U.S. 738 (1967). Sausedo did not accept our invitation to reply.  See CIR. R. 51(b). Counselʹs analysis appears thorough, allowing us to focus our review  Case: 17-1252 Document: 15 Filed: 10/25/2017 Pages: 3 No. 17‐1252    Page 2    on the subjects he discusses. See United States v. Bey, 748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014);  United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).      Counsel begins by asserting that Sausedo’s guilty plea was knowing and  voluntary. He does not say, however, if he asked Sausedo whether he wants his guilty  plea vacated. If counsel did not consult with Sausedo, he should have, and he should  have told us about Sausedo’s decision.1  See United States v. Konczak, 683 F.3d 348, 349  (7th Cir. 2012); United States v. Knox, 287 F.3d 667, 670–71 (7th Cir. 2002). That said, we  need not reject counsel’s submission because the transcript of the plea colloquy reflects  that the district court complied with the requirements of Federal Rule of Criminal  Procedure 11. See Konczak, 683 F.3d at 349; United States v. Blalok, 321 F.3d 686, 688  (7th Cir. 2003). The court properly informed Sausedo about the nature of the charge, the  statutory maximum penalties, the trial rights he was giving up, the role of the  sentencing guidelines, and the consequences of the appeal waiver. FED. R. CRIM. P. 11(b).      In pretrial proceedings there had been a concern about Sausedo’s competence,  though this issue is not significant enough to present a nonfrivolous basis for appeal.  Shortly after arraignment, the court held a competence hearing under 18 U.S.C.  § 4247(d) and found Sausedo incompetent to stand trial. Sausedo received treatment in  custody and was reevaluated four months later. See 18 U.S.C. § 4241(d)(1). The court— based on an extensive forensic evaluation prepared by the Mental Health Department at  the Federal Medical Center in Butner, North Carolina—found him competent to  proceed. At the change‐of‐plea hearing, Sausedo assured the court in response to its  queries that he was not currently undergoing any mental‐health treatment or taking  medicine to treat any mental‐health condition, and there is no evidence in the record  that his prior mental‐health problems inhibited his ability to comprehend his plea.  See United States v. Woodard, 744 F.3d 488, 493–94 (7th Cir. 2014). Given the psychiatrist’s  uncontested findings and the district court’s direct exchange with Sausedo, it would be  frivolous to argue that the court erred in finding him competent.    Counsel considers whether the broad appeal waiver that Sausedo accepted as  part of his plea agreement (“the defendant … waives the right to appeal any and all  issues relating to this plea agreement and conviction and to the sentence … . “) makes                                                    1  Counsel does state that this court “previously ruled on the validity of the Defendant’s guilty plea and  found it to be knowing and voluntary,” but we cannot locate any prior decision of our court involving  Sausedo, let alone any ruling on the validity of his plea. Counsel apparently lifted this statement from his  Anders submission in another case, United States v. Coleman, 676 Fed. App’x 596 (7th Cir. 2017).  Case: 17-1252 Document: 15 Filed: 10/25/2017 Pages: 3 No. 17‐1252    Page 3    this appeal frivolous, and properly concludes that it does. An appeal waiver stands or  falls with the underlying guilty plea, see United States v. Zitt, 714 F.3d 511, 515 (7th Cir.  2013); United States v. Sakellarion, 649 F.3d 634, 639 (7th Cir. 2011), and nothing about the  plea colloquy suggests that Sausedo’s guilty plea was involuntary. The district court did  not rely on any impermissible factors at sentencing, and Sausedo’s sentence does not  exceed the five‐year maximum for the conspiracy count or the twenty‐year maximum  for the wire fraud counts.      Accordingly we GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?