Tony Franklin v. William Warmington, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6870726-1] [6870726] [17-1263]

Download PDF
Case: 17-1263 Document: 26 Filed: 09/21/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted September 20, 2017*  Decided September 21, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge      No. 17‐1263    TONY C. FRANKLIN,      Plaintiff‐Appellant,      v.    WILLIAM WARMINGTON and CITY OF  RACINE,    Defendants‐Appellees.  Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of  Wisconsin.    No. 14‐CV‐1188    William E. Duffin,  Magistrate Judge.    O R D E R    Tony Franklin brought this action under 42 U.S.C. § 1983 against the City of  Racine and a former Racine police officer, who, he asserts, violated his Fourth  Amendment rights by forcibly removing him from a vehicle. The district court granted                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).   Case: 17-1263 No. 17‐1263  Document: 26 Filed: 09/21/2017   Pages: 4 Page 2    the defendants summary judgment based on their statute‐of‐limitations defense.  Franklin, the court explained, filed the lawsuit more than one year after the statute of  limitations had passed, and the defendants were not equitably estopped from asserting  this defense. On appeal Franklin asks us to adopt a new approach for applying  equitable estoppel. We affirm.       As Franklin recounts, he was a passenger in a van driven by Michelle  Warmington in May 2007 when they were pulled over by William Warmington, a  Racine police officer—and her husband. Upset that Franklin was with his wife, William  Warmington grabbed him from the van and slammed him onto the cement, causing  injuries to his hands, chest, and face. Warmington then asked Franklin why he was with  his wife and threatened to kill him. Other officers arrived at the scene and eventually  allowed Franklin to leave. Warmington contests only two details of this account; he says  that he merely “directed” Franklin to the ground after pulling him out of the van and  that he never threatened him. The two men had no further interactions.    Franklin later heard from others that Warmington had threatened to kill him “for  messing with his wife.” Roughly three months after the confrontation, Franklin wrote to  the Racine Police Department about the traffic stop and reported a death threat from  Warmington that a friend had conveyed to him. The police department informed  Franklin several months later that it had investigated the matter and that “appropriate  corrective action [had] been taken.”     In 2014 Franklin sued Warmington and the City of Racine, asserting that  Warmington unlawfully seized him during the 2007 traffic stop. Franklin explained that  he delayed bringing this suit because he recently had learned that Warmington moved  out of state (Warmington joined a police department in Florida in 2009) and only at this  point did he “feel comfortable” enough to sue him.     The district court granted the defendants’ motion for summary judgment,  determining that Franklin’s claim was barred by Wisconsin’s six‐year statute of  limitations for personal‐injury claims. See WIS. STAT. § 893.53; Wudtke v. Davel, 128 F.3d  1057, 1061 (7th Cir. 1997). The court rejected Franklin’s contention that the defendants  should be equitably estopped from asserting a statute‐of‐limitations defense based on  Warmington’s post‐incident threats; in the court’s view, no reasonable factfinder could  conclude that Warmington’s threats, which Franklin heard secondhand, constituted  active steps to prevent him from timely filing this lawsuit within the requisite six years  Case: 17-1263 No. 17‐1263  Document: 26 Filed: 09/21/2017   Pages: 4 Page 3    (by May 2013). Notwithstanding such threats, the court emphasized that Franklin  (1) did in fact complain to the police as early as August 2007 about Warmington’s  conduct, (2) had no further interactions with Warmington after the incident, and  (3) provided no reason for waiting until after the statute of limitations had passed to  look into Warmington’s whereabouts.    Franklin challenges the district court’s approach for applying equitable estoppel  and urges us instead to adopt what he calls a “subjective test.” Under this subjective  test, according to Franklin, the sole inquiry should be the sincerity of a plaintiff’s belief  that a defendant took “active steps” to prevent or delay the filing of a lawsuit. Here,  Franklin insists, Warmington’s threats deterred him from timely filing suit and  therefore equitable estoppel must apply. He also points to the phrase, “equitable tolling  is subjective,” that a district court had used in an unpublished order addressing the  timeliness of a prisoner’s post‐conviction motion under 28 U.S.C. § 2255. See Johnson v.  United States, No. 10‐CV‐341, 2010 WL 2490694, at *3 (E.D. Wis. June 17, 2010).    Our case law has been consistent: applying equitable estoppel requires that a  plaintiff’s reliance on a defendant’s conduct be “both actual and reasonable.” Rager v.  Dade Behring, Inc., 210 F.3d 776, 779 (7th Cir. 2000) (citing cases); see also Matamoros v.  Grams, 706 F.3d 783, 793 (7th Cir. 2013). The district court here appropriately  determined that no reasonable factfinder could conclude that Franklin acted justifiably  based on dated death threats that he had learned of only secondhand. As the district  court observed, nothing stopped Franklin from inquiring about Warmington’s status  before the statute of limitations had passed. Moreover no reasonable factfinder could  conclude that Franklin actually relied on Warmington’s threats because he filed a  complaint with the police department regarding one of these threats and the traffic stop  about three months after it occurred.     Further Johnson does not support Franklin’s position. That case concerns the  doctrine of equitable tolling, which applies “when a litigant has pursued his rights  diligently but some extraordinary circumstance prevents him from bringing a timely  action.” Lozano v. Montoya Alvarez, 134 S. Ct. 1224, 1231–32 (2014). Equitable estoppel, by  contrast, “comes into play if the defendant takes active steps to prevent the plaintiff  from suing in time.” Clarke v. United States, 703 F.3d 1098, 1101 (7th Cir. 2013) (internal  quotation marks and citation omitted). In Johnson, the court analyzed whether equitable  tolling applied to a prisoner’s § 2255 motion and explained that this doctrine involves  “subjective standards such as whether the prisoner has ‘diligently followed up.’”  Case: 17-1263 No. 17‐1263  Document: 26 Filed: 09/21/2017   Pages: 4 Page 4    Johnson, 2010 WL 2490694, at *3. The court elsewhere remarked, in a phrase highlighted  by Franklin, that “equitable tolling is subjective.” Id. But the district court’s allusions to  the subjective nature of equitable tolling in no way undercut the requirement that a  plaintiff requesting equitable tolling have acted in an objectively reasonable manner  when protecting the right to file a claim. See Shropshear v. Corp. Counsel of City of Chi.,  275 F.3d 593, 595 (7th Cir. 2001) (citing cases). We decline the invitation to overturn our  precedent.     AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?