Gregory Dabbs v. Peoria County, Illinois, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6847993-1] [6847993] [17-1305]

Download PDF
Case: 17-1305 Document: 10 Filed: 06/15/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017*  Decided June 15, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge      No. 17‐1305    GREGORY DABBS,    Plaintiff‐Appellant,      v.    PEORIA COUNTY, ILLINOIS, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.    No. 16‐CV‐1463    Joe Billy McDade,  Judge.  O R D E R      Gregory Dabbs, an Army veteran, appeals the dismissal of his civil‐rights suit  against Peoria County and two county officials for constitutional violations arising out  of (1) the denial of his application for state veterans’ benefits and (2) a subsequent                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the brief and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). The defendants were not served  with process in the district court and are not participating in this appeal.  Case: 17-1305 No. 17‐1305  Document: 10 Filed: 06/15/2017   Pages: 2 Page 2    altercation that resulted in his arrest. The district court concluded that his complaint did  not state a claim upon which relief could be granted and dismissed it. See 28 U.S.C.  § 1915(e)(2)(B)(ii). We agree that his allegations do not state a claim and affirm.       As he set forth in his amended complaint, Dabbs, through an Illinois veterans  program, requested payment from Peoria County for a utility bill. The defendants, he  alleges, unlawfully denied his request, and as a result he was without utilities for more  than a month. Dabbs also alleges that days after he was denied payment, he was  unlawfully arrested for “petty disorderly conduct” and involuntarily committed to a  local hospital. Roughly one year later Dabbs brought this lawsuit and, in his amended  complaint, asserts that his constitutional rights were violated. He does not, however,  identify the particular defendants or misconduct that caused these violations.    The district court screened the amended complaint under § 1915(e)(2)(B)(ii) and  dismissed it with prejudice for failure to state a claim. Dabbs, the court explained, did  not “provide more than wholesale recitations of legal conclusions, which are devoid of  facts upon which a claim of relief can be granted,” nor did he give the defendants  proper notice of the particular claims he meant to assert.     Dabbs’s brief on appeal does not develop any argument, see FED. R. APP. P.  28(a)(8)(A), but we can discern at least one issue for review—whether the district court  wrongly determined that the defendants “would not understand what they were being  sued for.” But even if we, as did the district court, give Dabbs’s amended complaint the  lenient reading that pro se pleadings deserve, his conclusory assertions of constitutional  violations do not specify which defendants were responsible for which allegedly  unlawful acts. To survive a motion to dismiss, a complaint must give defendants “fair  notice of what the . . . claim is and the grounds upon which it rests,” Bell Atl. Corp. v.  Twombly, 550 U.S. 544, 555 (2007) (internal quotation marks and citation omitted).  Because Dabbs’s amended complaint does not meet this requirement, the judgment is     AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?