Tingia Wheeler v. Cynthia Radtke


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6843927-1] [6843927] [17-1316]

Download PDF
Case: 17-1316 Document: 13 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 26, 2017*  Decided May 26, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1316    TINGIA WHEELER,    Plaintiff‐Appellant,      v.    CYNTHIA RADTKE,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States    District Court for the Eastern District  of Wisconsin.      No. 15‐C‐95    Lynn Adelman,  Judge.    O R D E R  Tingia Wheeler, a Wisconsin inmate, brought this suit under 42 U.S.C. § 1983  against Cynthia Radtke, a prison officer, after she issued him a conduct report that he  regarded as punishment for inmate complaints he filed that alleged staff misconduct.  The district court granted summary judgment for Radtke, finding it undisputed that she  didn’t know that Wheeler had filed the inmate complaints. Because Wheeler did not                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1316 Document: 13 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 17‐1316    Page 2    establish that his submission of inmate complaints motivated Radtke to write the  conduct report, we uphold the grant of summary judgment.    Radtke charged Wheeler in early 2013 with violating prison rules against gang  activity after three confidential informants identified him as an active leader of the  Gangster Disciples. Wheeler said he was framed and, in an effort to clear his name,  began writing letters to family members and inmates suggesting ways to identify the  confidential informants. Once he thought he knew the informants’ identities, he urged  his contacts to expose the informants as “snitches” and pressure them into recanting. He  suggested, for example, contacting the informants’ families, using social media to  publicly shame them, and—if they were out on parole—harassing them at work and  fingering them for taking part in fake robberies. In an effort to publicize the identity of  one suspected informant named “Will”, Wheeler wrote to a local radio station  requesting that it give a “shout‐out” to Will and play a certain song with lyrics  suggesting that Will was an informant. Wheeler even asked the radio station to  announce what he thought, mistakenly, to be Will’s address.    At that point Radtke, believing that Wheeler’s actions endangered both the public  and his suspected informants, intervened. She and another officer met with Wheeler,  notified him that they had been monitoring his letters, and told him to stop trying to  expose the confidential informants. Two days later Wheeler submitted inmate  complaints about Radtke’s behavior at the meeting. According to Wheeler, Radtke  showed him the letters, told him that he was mistaken about the informants’ identities,  and said that she was going to “write [him] up for everything under the sun.” The  prison’s security director reviewed Wheeler’s complaints but returned them because  they were insufficiently specific. Wheeler’s complaints eventually were dismissed.    Two weeks after Wheeler submitted the complaints, Radtke wrote a conduct  report charging Wheeler with several violations related to his letters. In the conduct  report she described Wheeler’s letters and his “intensive efforts” to reveal the identities  of the confidential informants, publicize them as snitches, and induce them to recant.  She believed that his actions posed the risk of “physical and violent retaliation” against  suspected inmates as well as “serious violence and injury” to others. Wheeler responded  that Radtke had read his letters out of context and that he had not made any threats.  After a disciplinary hearing, Wheeler was found guilty of making threats and received  180 days of disciplinary segregation.    Case: 17-1316 Document: 13 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 17‐1316    Page 3    Wheeler sued Radtke for writing the conduct report in retaliation for his  complaints about her, in violation of the First Amendment. According to a declaration  that Wheeler later submitted, Radtke admitted during their meeting that the confidential  informants had lied, and she threatened to report Wheeler if he filed an inmate  complaint. Radtke carried out that threat in response, Wheeler asserted, repeating the  statement of a guard that Wheeler would not have received a conduct report had he not  filed the complaints against her. Another inmate attested to overhearing this  conversation with the guard.    As discovery proceeded, Wheeler asked for the names of the confidential  informants. Radtke opposed this request on security and relevancy grounds, and the  district court agreed with her and denied Wheeler’s request. Rebuffed in his efforts to  obtain this information, Wheeler asked the court three times to recruit counsel, adding  that he suffered from an unspecified “debilitating mental state” resulting from his time  in solitary confinement. The court denied Wheeler’s first two requests on grounds that  he had not attempted to find counsel himself, and the third request on grounds that  Wheeler was capable of litigating the case, which was not complex and involved only  one defendant.    The district court ultimately granted summary judgment for Radtke. Wheeler, the  court explained, had no admissible evidence that Radtke knew of his complaints before  she wrote the conduct report, and therefore failed to establish a necessary element of his  claim—i.e., that his protected speech was at least a motivating factor in Radtke’s decision  to write the conduct report.    On appeal Wheeler generally challenges the summary‐judgment ruling and  maintains that Radtke “very well knew of not just my complaint, but every move I  made.” Wheeler, however, does not support this assertion with any admissible evidence.  It was his burden to present sufficient evidence that Radtke knew of the complaints that,  he believes, prompted her to write the conduct report. See Wackett v. City of Beaver Dam,  642 F.3d 578, 582 (7th Cir. 2011); Stagman v. Ryan, 176 F.3d 986, 1001 (7th Cir. 1999). But  as the district court pointed out, Wheeler offered only hearsay evidence—his declaration  and an affidavit from another inmate—repeating a guard’s statement. Inadmissible  hearsay evidence may not be considered on summary judgment. See Cairel v. Alderden,  821 F.3d 823, 830 (7th Cir. 2016); Gunville v. Walker, 583 F.3d 979, 985 (7th Cir. 2009).    Wheeler also argues that the district court abused its discretion when it declined  to recruit counsel, ignoring his mental‐health infirmities and the limitations he faced  Case: 17-1316 Document: 13 Filed: 05/26/2017 Pages: 4 No. 17‐1316    Page 4    accessing confidential information during discovery. But the district court applied the  correct legal standard, properly considering both the complexity of the case and  Wheeler’s ability to litigate it himself. See Olson v. Morgan, 750 F.3d 708, 711–12 (7th Cir.  2014); Pruitt v. Mote, 503 F.3d 647, 655 (7th Cir. 2007) (en banc). His filings demonstrate  that he understood the relevant legal issues and was capable of presenting this  straightforward case.      We have considered Wheeler’s remaining contentions, and none has merit.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?