Andrew Straw v. Indiana Supreme Court, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Richard A. Posner, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6852200-1] [6852200] [17-1338]

Download PDF
Case: 17-1338 Document: 46 Filed: 07/06/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted July 5, 2017*  Decided July 6, 2017    Before    RICHARD A. POSNER, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1338    ANDREW U. D. STRAW,    Plaintiff‐Appellant,      v.    INDIANA SUPREME COURT, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States    District Court for the Southern District  of Indiana, Indianapolis Division.    No. 16‐cv‐03483    Jane E. Magnus‐Stinson,  Chief Judge.    O R D E R  Andrew Straw, a licensed attorney in Indiana, sued the Indiana Supreme Court  and several of its employees for pursuing an attorney‐disciplinary action against him in  violation of the Americans with Disabilities Act, 42 U.S.C. §§ 12132, 12203. The district  court dismissed Straw’s complaint on the grounds of Younger abstention (believing the  state disciplinary proceedings were still ongoing) and, alternatively, res judicata.                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1338 Document: 46 Filed: 07/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1338    Page 2    See Younger v. Harris, 401 U.S. 37 (1971). Although Younger abstention does not apply, we  agree that res judicata bars Straw’s claims and on that basis we affirm.  Straw first filed a federal civil‐rights suit in 2015 against the Indiana Supreme  Court, its chief justice, court officials, and the Equal Employment Opportunity  Commission for disability discrimination. He alleged that the defendants discriminated  against him when he applied for admission to the Indiana bar, while he worked at that  court as an analyst, and when the court initiated attorney‐disciplinary proceedings  against him. Straw explained in his complaint that he has bipolar disorder, which he was  forced to disclose on his application for admission to the Indiana bar. He also  experiences physical limitations in his legs, the result of a car accident years ago in which  he broke his legs and pelvis while traveling to his job at the Indiana Supreme Court. He  was fired from that job in 2002—shortly after returning from the accident—and moved  out of the country. But he returned to practice law in Indiana in 2010 and has filed  numerous unsuccessful lawsuits advocating for people with disabilities.    Those lawsuits spurred the Disciplinary Commission of the Indiana Supreme  Court to bring a disciplinary action against Straw in December 2016, alleging that he had  violated Indiana Rule of Professional Conduct 3.1 by advancing frivolous claims and  arguments in four federal lawsuits. Straw responded that the Indiana Supreme Court  persistently discriminated against him based on his bipolar disorder and physical  disabilities and retaliated against him because of his advocacy for people with  disabilities. Straw filed several unauthorized motions to obstruct the proceedings, yet he  refused to appear at a subsequent disciplinary hearing when the commission produced  evidence to support the charges against him. The hearing officer found that Straw had  engaged in a pattern of misconduct and violated Rule 3.1, so the officer recommended to  the Supreme Court that Straw’s license be suspended.    While the recommendation was pending, Straw filed his first federal complaint,  alleging that the defendants violated the ADA by discriminating against him based on  his disabilities, and they denied him access to the courts by jeopardizing his law license  in the disciplinary action. The district court dismissed that suit because Straw had not  properly served several defendants and failed to establish any claim for relief. Straw v.  Ind. Sup. Ct., No. 1:15‐cv‐01015‐RLY‐DKL, 2016 WL 344720 (S.D. Ind. Jan. 28, 2016).  Straw then filed this federal action—raising identical claims—and moved for a  preliminary injunction to halt the disciplinary proceeding on the ground that it was  discriminatory and retaliatory. The defendants countered that the district court must  refrain from exercising jurisdiction under the Younger doctrine, which bars federal courts  Case: 17-1338 Document: 46 Filed: 07/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1338    Page 3    from interfering in ongoing state proceedings that are “judicial in nature, involve  important state interests, provide adequate opportunity to raise federal claims, and do  not contain special circumstances that would make abstention inappropriate.” Sykes v.  Cook Cty. Cir. Ct. Prob. Div., 837 F.3d 736, 740 (7th Cir. 2016). In his two reply briefs, Straw  ignored the defendants’ argument about Younger abstention.    The district court agreed that Younger applied to Straw’s injunction request and  denied his motion. Younger abstention, the court explained, had been extended to  attorney‐discipline proceedings, see Middlesex Cty. Ethics Comm’n. v. Garden State Bar  Ass’n, 457 U.S. 423, 434–35 (1982), and applied here because Straw did not argue that any  special circumstances made abstention inappropriate. Because Younger required the  district court to abstain from exercising federal jurisdiction, the court dismissed Straw’s  claims and ordered him to show cause why final judgment should not be entered.    Meanwhile, the Indiana Supreme Court issued a final order of discipline, finding  that Straw had engaged in professional misconduct by pursuing frivolous cases. It  suspended Straw’s law license for 180 days without automatic reinstatement. In re  Andrew U.D. Straw, 98S00‐1601‐DI‐12, Or. (Ind. Sup. Ct. Feb. 14, 2017).    In response to the show‐cause order, Straw disputed Younger’s application  because special circumstances—namely, that the defendants acted in bad faith in  initiating the disciplinary action—justified federal intervention. The defendants urged  that the disciplinary action was motivated by concern for Straw’s law practice, not bad  faith, and his claims were precluded by his prior litigation based on the same events.  The district court found that Straw’s arguments were “replays” of matters that  could have been considered in prior proceedings and concluded that he failed to explain  why final judgment should not enter for the defendants. The court entered judgment  accordingly. Straw, the court pointed out, waived his objections to Younger by not  raising them during briefing on his injunction request. And to the extent he now  opposed entry of final judgment based on the defendants’ alleged violations of the ADA,  the court determined that these claims were barred by res judicata, since he had raised  nearly identical claims in the prior federal suit that was dismissed on the merits.    Straw argues on appeal that the district court misapplied the Younger abstention  doctrine by failing to consider the special circumstances of bad faith and harassment that  warranted federal interference. See Middlesex, 457 U.S. at 435; Crenshaw v. Sup. Ct. of Ind.,  170 F.3d 725, 729 (7th Cir. 1999).    Case: 17-1338 Document: 46 Filed: 07/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1338    Page 4    The defendants, for their part, acknowledge that the abstention doctrine no longer  applies because the state court proceeding terminated on February 14, two days before  the district court entered judgment. There no longer was an ongoing state proceeding for  the district court to disturb. See Sykes, 837 F.3d at 740–41. The defendants now propose  that the Rooker‐Feldman doctrine prevents the district court from exercising jurisdiction  over Straw’s claims. See D.C. Court of Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462 (1983); Rooker v.  Fidelity Trust Co., 263 U.S. 413 (1923).    But the Rooker‐Feldman doctrine applies to “cases brought by state‐court losers  complaining of injuries caused by state‐court judgments rendered before the district court  proceedings commenced,” Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Ind. Corp., 544 U.S. 280, 284  (2005) (emphasis added), and is inapplicable here because Straw filed the federal action  before he received a final judgment in state court. See Parker v. Lyons, 757 F.3d 701, 705–06  (7th Cir. 2014).  The defendants, however, maintain that another basis of the district court’s ruling  bars Straw’s claims: the doctrine of res judicata. As the district court explained, Straw  had sued the Indiana Supreme Court and its employees in 2015 for disability  discrimination, and that suit was dismissed for failure to state a claim. Straw disputes  that characterization and insists that his prior federal case had been dismissed for lack of  service. Insufficient service of process indeed was one basis for the district court’s  dismissal order in 2015, but the court also dismissed Straw’s case for failure to state a  claim, see Federal Rule of Civil Procedure at 12(b)(6). Straw, 2016 WL 344720, at *4, 6–7.  The entry of judgment pursuant to Rule 12(b)(6) was a final judgment for purposes of  res judicata. Tartt v. Nw. Cmty. Hosp., 453 F.3d 817, 822 (7th Cir. 2006). Straw offers no  other challenge to the district court’s conclusion that res judicata bars his suit.  Accordingly, the judgment of the district court is AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?