Larry Goodman v. Cook County, Illinois, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6871449-1] [6871449] [17-1343]

Download PDF
Case: 17-1343 Document: 22 Filed: 09/25/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted September 20, 2017*  Decided September 25, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1343    LARRY GOODMAN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    COOK COUNTY and  CITY OF CHICAGO,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 16 C 9387    Charles P. Kocoras,  Judge.    O R D E R  Larry Goodman, an Illinois prisoner, sued the City of Chicago and Cook County,  Illinois, under 42 U.S.C. § 1983 more than two years after police officers searched his  home, allegedly without a warrant. The district court dismissed the case as untimely  because Goodman filed it after the two‐year filing deadline. Goodman offered two  arguments to extend the deadline—he asserted that he had received bad legal advice                                                    * The defendants were not served in the district court and are not participating in  this appeal. We have agreed to decide the case without oral argument because the brief  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1343 Document: 22 Filed: 09/25/2017 Pages: 3 No. 17‐1343    Page 2    and has a mental illness. But the judge properly ruled that neither argument justified an  extension, so we affirm the judgment.    Goodman filed his complaint in September 2016. He alleges that the police  searched his home in July 2014 after a neighbor with whom Goodman had been  quarreling called the police to report that Goodman had a gun. The police arrived with  weapons drawn and, without a warrant, ransacked his home looking for the gun. The  officers then arrested him. He was released later that day but eventually prosecuted for  and convicted of unlawful gun possession. The district court construed the complaint to  raise claims of an unlawful search and seizure in July 2014. Explaining that under the  applicable statute of limitations Goodman had two years from then to sue, the judge  ordered Goodman to explain why his suit filed in September 2016 was timely.    At first Goodman blamed lawyers for his tardiness, to no avail. He argued that  several lawyers told him that he could not sue until his criminal case had ended in his  favor. Later, while he was incarcerated, he could not get any more information until  August 2016, when an inmate told him that he could sue before his criminal proceedings  had ended, prompting this suit the next month. The judge was unpersuaded by this  excuse and dismissed the suit as untimely, reasoning that mistakes of law do not excuse  a late filing.     Six weeks after the dismissal and after Goodman had filed a notice of appeal, he  unsuccessfully moved for relief from the dismissal. This time he presented a new reason  for tolling: he suffers from a mental illness (posttraumatic stress disorder) that he  argued was a legal disability under Illinois law. Although he takes medication for this  disorder, he says that he nonetheless has suicidal thoughts and trouble “maintain[ing]  prolonged focus.” As a result, Goodman asserts, he needs help litigating, paying bills,  responding to mail, shopping, and doing laundry. The judge, however, refused to  revive the suit. He explained that Goodman was not legally disabled because even  under his assertions, Goodman knew shortly after the search that he wanted to sue, and  he admits that he is not “totally unable” to handle his affairs; he just needs assistance.    On appeal Goodman renews both arguments for extending the filing deadline.  We start, however, with a procedural issue. After dismissing the complaint, the district  court never entered a separate document of judgment. See FED. R. CIV. P. 58. The absence  of that document meant that because 150 days from dismissal had not yet passed,  see FED. R. CIV. P. 58(c)(2)(b), the judge could entertain Goodman’s postdismissal motion  as an interlocutory motion to reconsider. See Mintz v. Caterpillar Inc., 788 F.3d 673, 679  Case: 17-1343 Document: 22 Filed: 09/25/2017 Pages: 3 No. 17‐1343    Page 3    (7th Cir. 2015); Phillips v. Sheriff of Cook Cty., 828 F.3d 541, 559 (7th Cir. 2016). It also  meant that Goodman’s notice of appeal became effective 150 days after the dismissal  order. See FED. R. CIV. P. 58(c)(2)(b); FED. R. APP. P. 4(a)(2). Thus we may consider this  appeal a timely challenge to both of the district court’s orders.    Moving to the merits, we conclude that Goodman is not entitled to extend the  two‐year filing deadline. His claim accrued when the challenged search and seizure  ended—in July 2014. See Wallace v. Kato, 549 U.S. 384, 388–91 (2007). Goodman responds  that because of the bad advice he received from attorneys, he “discovered” that he  could file suit only in August 2016. He is wrong. “Discovery” refers to “when the  plaintiff learns that he’s been injured, and by whom.” United States v. Norwood, 602 F.3d  830, 837 (7th Cir. 2010) (referring to § 1983). Goodman’s allegations show that he knew  of the search and seizure when it occurred (because he was present) and that he  understood he had been injured then (because he began contacting attorneys about  suing). Any bad legal advice did not affect his discovery of the claim, so Goodman may  not shift the consequences of that advice to the defendants. Cf. Eskridge v. Cook County,  577 F.3d 806, 810 (7th Cir. 2009) (reasoning that reviving a dismissed case because of an  attorney’s mistake “would only shift the burden” of error to the court and the  defendant).    We also conclude that Goodman has not adequately asserted that he was under a  legal disability that tolled the statute of limitations. Federal courts generally borrow the  tolling rules from the law of the state of injury—in this case, Illinois. See Wallace,  549 U.S. at 394. Under Illinois law a person suffers under a legal disability if that person  is “entirely without understanding or capacity to make or communicate decisions  regarding his person and totally unable to manage his estate or financial affairs.” Estate  of Riha v. Christ Hosp., 544 N.E.2d 403, 405 (Ill. App. Ct. 1989); see also Bloom v. Braun,  739 N.E.2d 925, 932–33 (Ill. App. Ct. 2000). Goodman acknowledges that he decided to  sue shortly after the search; his asserted difficulty was that he needed some assistance,  which is not unusual among pro se litigants. Even if we accept that Goodman needs  help to pay bills, litigate, and handle other personal matters, those handicaps do not  establish a legal disability. “In a personal injury case, a person is not legally disabled if  he or she can comprehend the nature of the injury and its implications.” See Hochbaum v.  Casiano, 686 N.E.2d 626, 631 (Ill. App. Ct. 1997). Because Goodman understood his need  to sue shortly after his injury occurred and with help could manage his personal  business, he was not under a legal disability that entitled him to tolling.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?