USA v. Charles Weatherman


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Joel M. Flaum, Circuit Judge. [6859463-1] [6859463] [17-1354]

Download PDF
Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued July 7, 2017  Decided August 7, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge   JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    No. 17‐1354    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    CHARLES B. WEATHERMAN,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.   No. 16‐CR‐40022‐JPG‐1    J. Phil Gilbert,  Judge.    O R D E R  Charles Weatherman entered a conditional guilty plea to one count of possessing  child pornography, 18 U.S.C. § 2252A(a)(5)(B), after authorities executing a search  warrant at his home turned up child pornography on his electronic devices. On appeal  Weatherman claims that the district court should have granted his motion to suppress,  which argued that the affidavit supporting the search warrant was deficient because the  investigator did not attach the images of child pornography he expected to find or  include a description of those images. Whether or not the affidavit was deficient,  however, we conclude that the search warrant was executed in good faith. On that basis  we uphold the denial of Weatherman’s motion to suppress.  Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 No. 17‐1354    Page 2      In March 2015, FBI special agent Tyrone Forte applied for a warrant to search  Weatherman’s home on suspicion that Weatherman possessed child pornography.  Agent Forte supported his application with an affidavit explaining that he had worked  at the FBI for 24 years, the last 10 investigating violent crimes against children. After  explaining his knowledge of the ways in which child pornography is produced,  possessed, and traded over the Internet, Forte described the course of the FBI’s  investigation into the production and distribution of child pornography by  Jason Carpenski, a Maryland resident. That investigation had led investigators to  Weatherman.    Agent Forte explained that Carpenski had been indicted on charges of producing,  possessing, and distributing child pornography. See 18 U.S.C. §§ 2251(a), 2252(a)(2),  2252A(a)(5)(B). Carpenski had admitted taking an illicit photo of a minor and sharing it  through email and a Craigslist post. According to Forte, a search of Carpenski’s email  account revealed he had sent “at least one image of child pornography” to several other  accounts, including “” and  “” One image in particular, titled “CAM00313,” was sent  to both of those addresses. Someone using the “” address  responded to Carpenski’s email with eight more images. Seven of those, Forte declared,  were child pornography. And someone using the “” address  sent Carpenski two images that Forte also characterized as child pornography.    Based on Yahoo! subscriber data, Agent Forte came to believe that Weatherman  was the man behind the two email accounts, “” and  “” These accounts had been opened within a month of each  other and most recently had been accessed from the same Internet Protocol address.  Forte traced that IP address to subscribers Virginia and Terry Weatherman at 703 Prairie  Street in Altamont, Illinois. Public records showed that Terry Weatherman was  deceased, though a Charles Weathermen also resided at the same address. Public  records further linked Charles Weatherman to another address in Altamont, 201 Clover  Street. The residence at that address was abandoned, but over the course of several days  investigators saw a van registered to Charles Weatherman parked at 703 Prairie Street.  Agent Forte’s suspicions were heightened when he investigated  Charles Weatherman’s Facebook profile. His Facebook page identifies as friends  Kendralynn Hammer and Carrie Roberts—names corresponding with the email  addresses that received images from Carpenski. The Facebook accounts had been  opened around the same time as the email accounts, and the Facebook page for Hammer  Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 No. 17‐1354    Page 3    includes a photo depicting Kenralynn Hammer as a young woman who, according to  Forte, was possibly 17 years old. Neither page had much activity, Forte said, but the  profiles listed one another—and Charles Weatherman—as friends. The page for  Hammer was captioned “I’ll be your little naughty angel,” while the Roberts page was  captioned “My Angel.” Agent Forte believed these accounts were fictitious and  explained his understanding that persons have used phony Facebook accounts “to target  and gain access to unsuspecting young boys and girls in order to begin the grooming  process.” Forte further described his knowledge that “certain individuals use these  fictitious accounts to find other adults with their same interests to either validate their  own inappropriate actions toward juveniles or to begin to trade images, movies or  recounted stories of sex with minors to satisfy their sexual desires.”    Weatherman’s Facebook page revealed connections with additional profiles that  Agent Forte suspected were fictitious. These other profiles purported to represent young  women with “sexually suggestive overtones such as bondage, incest, nudist  communities and role playing.” Several of the accounts had been accessed from the same  two or three IP addresses, meaning that, on multiple occasions, the same computer and  wireless connection had been used to log in to each account.    Based on this information, a magistrate judge issued a search warrant for the  residence at 703 Prairie Street. Federal agents executed that warrant and seized  computers, thumbdrives, and other electronic devices. Forensic analysis uncovered child  pornography, leading to Weatherman’s indictment for possessing child pornography,  18 U.S.C. 2252A(a)(5)(B).    Weatherman moved to suppress those images on the ground that the search  warrant was not supported by probable cause because Agent Forte’s affidavit does not  describe the suspected images of child pornography. Weatherman further argued that  the agents who executed the warrant would have known that the supporting affidavit  fails to demonstrate probable cause, and thus the government could not rely on the  good‐faith exception to defeat his motion to suppress.  The district court denied Weatherman’s motion. The court acknowledged that the  magistrate judge was not entitled to rely on Agent Forte’s conclusory statements  characterizing as “child pornography” the photos sent by Carpenski to the email  addresses believed to be operated by Weatherman. But, the court concluded, even  without those conclusory statements, the affidavit establishes probable cause to believe  that Weatherman possessed child pornography. The court pointed to the fact that  Carpenski had been indicted for producing, possessing, and distributing child  Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 No. 17‐1354    Page 4    pornography and that Carpenski had sent images to email accounts traced to  Weatherman. Not only had a grand jury determined that Carpenski produced child  pornography, but Carpenski himself had admitted taking a pornographic image of a  minor and sending it to others by email. The court further noted the pattern of  suspicious Facebook and email personas likely created by Weatherman, which, in  Forte’s training and experience, indicated an interest in the sexual activity of children.  Thus concluding that the affidavit supports a finding of probable cause, the district court  declined to address whether the agents who executed the warrant had acted in  good‐faith reliance on the issuing judge’s determination.    Weatherman entered a conditional guilty plea, reserving his right to challenge the  suppression ruling on appeal. He was sentenced to 120 months’ imprisonment and  5 years’ supervised release.    On appeal Weatherman renews his contention that the search‐warrant affidavit  does not establish probable cause. He argues in his brief that “a search warrant affidavit  seeking authority to search for evidence of child pornography offenses must contain  either the actual images suspected of being child pornography or a detailed verbal  description of them.” But at oral argument, Weatherman’s counsel conceded that our  precedent does not require that every affidavit supporting a search warrant in a  child‐pornography case be accompanied by an image or detailed description of an  image. See United States v. Clark, 668 F.3d 934, 940–41 (7th Cir. 2012); United States v. Lowe,  516 F.3d 580, 586 (7th Cir. 2008). Indeed, such an argument would fail. Our precedent  requires that if a probable‐cause determination is based on an affiant’s knowledge that a  suspect produced, possessed, or distributed specific images of “child pornography,” the  issuing judge must independently determine whether those images meet the legal  definition of child pornography. See Clark, 668 F.3d at 940–41. The judge cannot accept at  face value the affiant’s characterization of those images as child pornography but,  instead, must either examine the images or evaluate detailed verbal descriptions. Id.  at 941; see Lowe, 516 F.3d at 586. The reason for this rule is that “identifying images as  child pornography will almost always involve, to some degree, a subjective and  conclusory determination on the part of the viewer” which must be made by the judge,  not the affiant. United States v. Pavulak, 700 F.3d 651, 661 (3d Cir. 2012) (quotations marks  and citations omitted); see also Illinois v. Gates, 462 U.S. 213, 239 (1983) (“Sufficient  information must be presented to the magistrate to allow that official to determine  probable cause; his action cannot be a mere ratification of the bare conclusions of  others.”).    Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 No. 17‐1354    Page 5    If the determination of probable cause is based on more than just an affiant’s  conclusory characterization of an image as child pornography, however, a search  warrant will not be invalid simply because the supporting affidavit lacks a reproduction  of the image or a description. Rather, a reviewing court may look to the other facts  contained in the affidavit to see if those facts could establish probable cause without the  conclusory references to child pornography. Clark, 668 F.3d at 941. In Clark we did just  that, concluding that the affidavit still established probable cause because there was  evidence that the defendant had sexually assaulted at least three children and used a  computer in at least one of those instances. Id.    Excising all conclusory references to child pornography from the affidavit in this  case leaves us with a thin set of facts from which to determine whether probable cause  existed. The affidavit states that Carpenski, a man who admitted producing child  pornography and emailing it to others, sent several images to two email addresses  traced to Weatherman. Each email address incorporates a woman’s  name—Kendra Hammer and Carrie Roberts—corresponding to a Facebook profile listed  as a “friend” on Weatherman’s own Facebook page. Both profiles had been accessed  from an IP address assigned to a computer in Weatherman’s home. Agent Forte averred  that, given his expertise, he believed the Facebook pages were fictitious accounts of the  type typically used by persons trying to find and gain access to young boys and girls and  to connect with other adults with similar interests in sexual activity with minors.    The district court concluded that these facts were “just enough” to establish  probable cause, and Weatherman raises several challenges to that determination. But  even if the affidavit is insufficient to support probable cause, the information it includes  is enough to justify the executing agents’ good‐faith reliance on the warrant.    Suppression of evidence is not an appropriate remedy for a deficient search  warrant where the agent who executed the warrant did so with a good‐faith belief that  the warrant was supported by probable cause. See United States v. Leon, 468 U.S. 897  (1984). Agent Forte’s decision to seek a warrant is prima facie evidence of good faith.  See United States v. Woolsey, 535 F.3d 540, 546–47 (7th Cir. 2008). To rebut that  presumption, Weatherman was required to show that either “the issuing judge  abandoned his role as a neutral and detached arbiter, that the officers were dishonest or  reckless in preparing the supporting affidavit, or that the affidavit was so lacking in  probable cause that no officer could have relied on it.” United States v. Mykytiuk, 402 F.3d  773, 777 (7th Cir. 2005). Weatherman argues that, because Clark’s requirements were  clear when Forte drafted his affidavit, his omission of the images or a description  Case: 17-1354 Document: 22 Filed: 08/07/2017 Pages: 6 No. 17‐1354    Page 6    constituted disregard for, or ignorance of, clearly established circuit law. He further  argues that the affidavit obviously is lacking in probable cause, such that the agents’  reliance on it was unreasonable.    Agent Forte reasonably could have believed that probable cause was established  simply based on the fact that Weatherman had exchanged images with a known  producer of child pornography. This is especially plausible given the agent’s suspicions  (which Weatherman never has refuted) that Weatherman had created several false  Facebook personas and email addresses in an attempt to either groom unsuspecting  minors to participate in sexually explicit activities or to connect with other collectors of  child pornography.    Moreover, the description in Carpenski’s indictment of the same photo referenced  in the warrant affidavit—CAM00313—makes clear that the image is child pornography,  so there is no credible argument that the warrant affidavit was intended to mislead by  omitting that description. See Indictment, United States v. Carpenski, No. 14‐CR‐461‐CCB  (D. Md. October 1, 2014), ECF No. 1. The indictment specifically references the photo  entitled “CAM00313” as the basis for the production charge, and describes the image as  depicting Carpenski “touching the genitalia of Jane Doe,” a minor female, less than  twelve years of age. See Indictment, United States v. Carpenski, No. 14‐CR‐461‐CCB (D.  Md. October 1, 2014), ECF No. 1. Although leaving the description out of the warrant  affidavit may have been sloppy, the omission did not render the warrant so obviously  lacking in probable cause (when combined with the other facts) to preclude good‐faith  reliance on the magistrate judge’s determination of probable cause. See Woolsey, 535 F.3d  at 547.  The judgment of conviction thus is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?