Allen Perres v. SEC


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The petition for review is DENIED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6863169-1] [6863169] [17-1365]

Download PDF
Case: 17-1365 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 18, 2017*  Decided August 22, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1365    ALLEN M. PERRES,    Petitioner,      v.    SECURITIES AND EXCHANGE  COMMISSION,    Respondent.      Petition for Review of an Order of the  Securities and Exchange Commission.    No. 3‐17013  O R D E R  Allen Perres sold common stock in Southern Cross Resources Group to  unaccredited individual investors in exchange for commissions. Perres knew these sales  were unlawful since (1) the company’s securities were unregistered and no exemption  from registration was available, see 15 U.S.C. § 77e(a), (c), and (2) Perres himself was not  registered as a broker or dealer, see id. § 78o(a). Nevertheless, Perres made sales to at least  10 investors and received over $125,000 in commissions. Together he and a colleague,  Willard St. Germain, raised $2 million over 2 years.                                                      * We have granted the parties’ request to decide this case on the briefs, without  oral argument. See FED. R. APP. P. 34(a), (f).    Case: 17-1365 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 3 No. 17‐1365    Page 2    After the Securities and Exchange Commission began investigating allegations of  fraud against Southern Cross, Perres and St. Germain entered into an administrative  settlement acknowledging they had willfully violated the securities laws. They also  agreed to cease their unlawful activity and disgorge part of their commissions.  St. Germain further accepted a three‐year bar from working in the securities industry or  participating in penny‐stock offerings. But Perres would not consent to a ban of that  length and opted instead to have an administrative law judge determine what  “additional non‐financial remedial sanctions … are in the public interest,” see 15 U.S.C.  § 78o(b)(6). He also agreed not to challenge in the administrative proceeding the factual  findings outlined above.    Perres asked the ALJ to impose no more than a 12‐month industry bar, but the  SEC’s Division of Enforcement contended that a 5‐year ban would best serve the public  interest. In determining whether a sanction is in the public interest, the SEC weighs  (1) the egregiousness of the violation, (2) whether it was isolated or recurrent, (3) the  degree of scienter, (4) the respondent’s sincerity in assuring against continued  infractions, (5) the respondent’s contrition, and (6) the likelihood of future violations.  See Steadman v. SEC, 603 F.2d 1126, 1140 (5th Cir. 1979); aff’d on other ground, 450 U.S. 91  (1981). Applying these factors, the ALJ concluded that Perres should be barred from the  securities industry and from participating in penny‐stock offerings for five years. The  Commission affirmed the ALJ’s decision. It reasoned that Perres had admitted soliciting  investors and accepting commissions knowing he could not lawfully do  either—recurrent actions the Commission deemed egregious. The Commission also  noted that Perres had refused to fully accept responsibility for his wrongful conduct by  portraying himself as a victim of Southern Cross’s violations and by insisting that he “had  diminished personal responsibility” due to “his acute deteriorating financial situation.”  The Commission determined that the serious nature of the infractions in conjunction  with Perres’s disavowal of his own culpability “evidences an unfitness to participate in  that industry in any capacity.”    We will uphold an SEC order imposing sanctions unless we conclude that the  agency abused its discretion. See Birkelbach v. SEC, 751 F.3d 472, 480 (7th Cir. 2014);  Monetta Fin. Servs., Inc. v. SEC, 390 F.3d 952, 957 (7th Cir. 2004) (explaining that the  “fashioning of an appropriate and reasonable remedy” is for the agency, not the court,  and will not be overturned unless “unwarranted in law … or without justification in  fact”) (quoting Steadman, 603 F.2d at 1140). Perres has given us no reason to overturn the  Commission’s imposition of a five‐year bar. Perres contends that the SEC applied the  Steadman factors “slavishly in a static, rote fashion and without regard to a serious  Case: 17-1365 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 3 No. 17‐1365    Page 3    consideration of the factual context,” but in fact the decision is thorough and  well‐reasoned. The Commission considered the duration of Perres’s conduct and his  knowledge of its wrongfulness in determining that he should not participate in the  industry for five years. It also recognized, but rejected, Perres’s argument that his poor  financial situation mitigated his conduct.    Perres takes issue with the Commission’s assessment that he shirked  responsibility for his actions—yet he continues to insist that “he was basically compelled  to sell retail securities” by Southern Cross, that his violations were “isolated and  negligent” at worst, and that he “had diminished personal responsibility … because of  his unfavorable financial situation.” Perres also minimizes his wrongful actions by  portraying them as a “failure to resign and to take assertive action against the  Company,” even though his settlement with the agency established that  he—personally—had willfully violated the law by selling unregistered securities. He  also contends that his “actions did not come remotely close to the definition of  ‘egregious’ behavior” because, he says, he provided “unwavering and steadfast  cooperation” to the SEC. But Perres’s only evidence of having cooperated is the fact that  he did not obstruct once the agency launched its investigation.    Finally, Perres argues that the SEC subjected him to an “invidious classification,”  evidenced by the fact that St. Germain engaged in identical conduct but was suspended  from the industry for “only” three years. This contention is meritless. Perres was offered  the same option but rejected it, choosing instead to have his sanction determined in an  adversarial proceeding. The SEC does not abuse its discretion by rewarding settlement  through lesser sanctions than those imposed in a contested proceeding. See Orkin v. SEC,  31 F.3d 1056, 1067 (11th Cir. 1994). And an agency’s employment of an authorized  sanction is “not rendered invalid in a particular case because it is more severe than  sanctions imposed in other cases.” Butz v. Glover Livestock Comm’n Co., Inc., 411 U.S. 182,  187 (1973).    The petition for review is DENIED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?