William Hinton v. Edward Goewey, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6894386-1] [6894386] [17-1404]

Download PDF
Case: 17-1404 Document: 26 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2017*  Decided January 5, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1404    WILLIAM L. HINTON,    Plaintiff‐Appellant,      v.    EDWARD GOEWEY, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern Division  of Illinois, Eastern Division.    No. 16 C 5231    John Robert Blakey,  Judge.    O R D E R  William Hinton, an Illinois inmate, appeals the dismissal of his civil‐rights suit  under 42 U.S.C. § 1983 on claim preclusion grounds. We affirm.    In the first of his two suits, Hinton filed a form complaint alleging that on  May 17, 2014, several police officers unlawfully searched and arrested him.                                                    * We agreed to decide the case without oral argument because the briefs and record  adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-1404 Document: 26 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 No. 17‐1404    Page 2    Judge Der‐Yeghiayan reviewed the complaint and noticed that Hinton had not listed  any previously filed cases in state or federal court, despite a printed warning—in all  capital letters—on the form about a plaintiff’s obligation to disclose his litigation  history. The warning set forth the possible consequences of noncompliance:    IF YOU HAVE FILED MORE THAN ONE LAWSUIT, THEN YOU MUST  DESCRIBE THE ADDITIONAL LAWSUITS ON ANOTHER PIECE OF  PAPER, USING THIS SAME FORMAT. REGARDLESS OF HOW MANY  CASES YOU HAVE PREVIOUSLY FILED, YOU WILL NOT BE EXCUSED  FROM FILLING OUT THIS SECTION COMPLETELY, AND FAILURE  TO DO SO MAY RESULT IN DISMISSAL OF YOUR CASE.    The court discovered from its docketing system that Hinton had in fact filed four  federal lawsuits from 2011 to 2012. Concluding that Hinton “concealed facts relating to  prior litigation,” the court dismissed the action.    Nearly a year later, Hinton filed his second form complaint, this time alleging  that on May 17, 2014, the officers, along with several prosecuting attorneys and the  judge who presided over a criminal matter in state court, had violated his rights in  connection with an unlawful search and seizure. The allegations mirrored those he  presented in the prior suit, but this time he included information about five lawsuits he  had filed between 2011 and 2015. Judge Blakey initially allowed Hinton to proceed on  his claims against the police officers, but later granted the officers’ motion to dismiss the  complaint on grounds that it was barred by claim preclusion. The judge explained that  Hinton’s two complaints were “nearly identical” in that they named the same officers  and raised claims that arose out of the same underlying encounter. The judge went on  to consider the remaining element in a claim‐preclusion inquiry—whether the dismissal  of the first case was a final judgment on the merits—and concluded that it was:  Judge Der‐Yeghiayan stated that he had dismissed the action because Hinton concealed  facts relating to prior litigation and that the case was “terminated.”      Hinton’s briefs are barebones and difficult to parse, see FED. R. APP. P. 28(a)(8);  Anderson v. Hardman, 241 F.3d 544, 545–46 (7th Cir. 2001), but we understand him  generally to challenge the district court’s claim‐preclusion analysis. We agree with  Judge Blakey, however, that claim preclusion applies here. The doctrine of claim  preclusion bars a party from relitigating a claim that was decided or could have been  decided in an earlier suit. Barr v. Bd. of Trs. of W. Ill. Univ., 796 F.3d 837, 840 (7th Cir.  2015). And all requirements for claim preclusion have been met: the parties in this suit  Case: 17-1404 Document: 26 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 No. 17‐1404    Page 3    are the same as in the prior case; the allegations involve the same operative facts;  and there was a final judgment in the prior suit. Id. Although in the prior suit  Judge Der‐Yeghiayan did not reach the substance of Hinton’s claims, the language of  his ruling (“Civil case terminated. All pending motions . . . are stricken as moot.”) made  clear that he intended the dismissal to be final, with prejudice, thereby terminating any  claims that Hinton may have had against these defendants arising out of this set of  operative facts. See Hernandez v. Dart, 814 F.3d 836, 841 (7th Cir. 2016). The order  therefore operates as an adjudication upon the merits for claim‐preclusion purposes  and bars Hinton from returning to the same court with the same underlying claim.  Semtek Int’l Inc. v. Lockheed Martin Corp., 531 U.S. 497, 505–06 (2001) (“‘[W]ith prejudice’  is an acceptable form of shorthand for ‘an adjudication upon the merits.’”) (citation and  quotation marks omitted); see Claiborne v. Wisdom, 414 F.3d 715, 719 (7th Cir. 2005); Fed.  Election Comm’n v. Al Salvi for Senate Comm., 205 F.3d 1015, 1019–20 (7th Cir. 2000).      AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?