BancorpSouth Inc. v. Federal Insurance Company

Filing

Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6876076-1] [6876076] [17-1425]

Case: 17-1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

In the

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit
No. 17‐1425
BANCORPSOUTH, INCORPORATED,
Plaintiff‐Appellant,
v.
FEDERAL INSURANCE COMPANY,
Defendant‐Appellee.

Appeal from the United States District Court for the 
Southern District of Indiana, Indianapolis Division.
No. 1:16‐cv‐01871‐SEB‐DML — Sarah Evans Barker, Judge. 

ARGUED SEPTEMBER 7, 2017 — DECIDED OCTOBER 12, 2017

Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  SYKES,  Circuit
Judges.
BAUER, Circuit Judge.  On May 18, 2010, Shane Swift filed a
class action lawsuit on behalf of himself and others similarly
situated  against  BancorpSouth,  Incorporated  (“Bancorp”)  in
the Northern District of Florida based upon its assessment and
collection of excessive overdraft fees. On February 24, 2016,

Case: 17-1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

2

Pages: 12

No. 17‐1425

Bancorp  and  Swift  entered  into  a  settlement  agreement
wherein Bancorp agreed to pay $24 million to the settlement
class.  Bancorp  had  previously  notified  its  insurer,  Federal
Insurance Company (“Federal”), that it sought coverage for
defending  the  lawsuit,  and  eventually,  to  indemnify  the
settlement  costs.  Federal  denied  all  coverage,  and  conse‐
quently,  Bancorp  filed  a  complaint  against  Federal  alleging
breach  of  contract,  as  well  as  bad  faith  denial  of  coverage.
Federal  filed  a  motion  to  dismiss  the  complaint,  citing  an
exclusion  of  coverage  in  their  policy  with  Bancorp  for  any
claim “based upon, arising from, or in consequence of any fees
or  charges.”  The  district  court  granted  Federal’s  motion  to
dismiss, and Bancorp appealed. We affirm.
I.  BACKGROUND
Bancorp, a Mississippi corporation, is a financial institution
which  provides,  among  other  things,  checking  and  savings
accounts  to  individuals.  In  November  of  2009,  Bancorp
purchased  a  bankers’  professional  liability  insurance  policy
from Federal. The first paragraph of the policy, titled “Insuring
Clause,” outlined Federal’s obligation under the policy:
[Federal] shall pay, on behalf of an Insured, Loss
on account of any Claim first made against such
Insured  during  the  Policy  Period  …  for  a
Wrongful Act committed by an Insured or any
person  for  whose  acts  the  Insured  is  legally
liable  while  performing  Professional  Services,
including  failure  to  perform  Professional  Ser‐
vices. 

Case: 17-1425

No. 17‐1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

3

Under  the  policy,  a  “Claim”  is  defined,  inter  alia,  as  a
“written demand for monetary damages,” or “a civil proceed‐
ing  commenced  by  the  service  of  a  complaint  or  similar
pleading” brought on behalf of a customer. “Loss” is defined
as “the amount that an Insured becomes legally obligated to
pay on account of any covered Claim,” which includes both
settlement costs, as well as “Defense Costs” or attorneys’ fees.
The  policy  also  contained  a  number  of  exclusions  from
coverage,  only  one  of  which  is  relevant  here.  The  relevant
exclusion stated that Federal “shall not be liable for Loss on
account  of  any  Claim  …  based  upon,  arising  from,  or  in
consequence of any fees or charges” (“Exclusion 3(n)”).
On  May  18,  2010,  Shane  Swift,  on  behalf  of  himself  and
others similarly situated, filed a lawsuit against Bancorp in the
Northern  District  of  Florida  (“Swift  Complaint”).  The  Swift
Complaint’s opening allegation stated: “This is a civil action
seeking monetary damages, restitution and declaratory relief
from  [Bancorp]  arising  from  its  unfair  and  unconscionable
assessment  and  collection  of  excessive  overdraft  fees.”  The
Swift Complaint alleged that Bancorp maximized the amount
of overdraft fees it could charge customers through a variety
of means, policies, and procedures. First, according to the Swift
Complaint, Bancorp reordered debits from highest to lowest,
instead of chronologically. Second, Bancorp failed to provide
accurate  balance  information,  and  purposefully  delayed
posting transactions. Third, Bancorp failed to notify customers
of overdrafts, despite having the capability to ascertain at the
point  of  sale  whether  there  were  sufficient  funds  in  a  cus‐
tomer’s account. Finally, Bancorp failed to make their custom‐

Case: 17-1425

4

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

No. 17‐1425

ers aware that they can opt out of Bancorp’s overdraft policy
upon request.
The Swift Complaint asserted claims for breach of contract,
unconscionability,  conversion,  unjust  enrichment,  and  a
violation  of  the  Arkansas  Deceptive  Trade  Practice  Act.
Importantly, Swift sought to represent a class of “[a]ll Bancorp‐
South  customers  in  the  United  States  who  …  incurred  an
overdraft  fee  as  a  result  of  BancorpSouth’s  practice  of  re‐
sequencing debit card transactions from highest to lowest.” 
On  February  24,  2016,  Bancorp  and  Swift  entered  into  a
settlement agreement. Bancorp agreed to pay $24 million to the
class plaintiffs to resolve all the claims, $8.4 million of which
was set aside for attorney’s fees, plus $500,000 in class adminis‐
trative costs. 
Bancorp notified Federal of the Swift Complaint and sought
coverage for both defending the lawsuit, and indemnifying the
cost of settlement. Federal denied all coverage. 
Bancorp  then  filed  a  complaint  alleging  two  breach  of
contract claims: that Federal breached its duty under the policy
to defend against the Swift Complaint and pay attorneys’ fees
(Count One); and, that Federal breached the duty to indemnify
Bancorp for the cost of settlement (Count Two). Additionally,
the complaint alleged bad faith denial of coverage by Federal
(Count Three). Federal filed a Rule 12(b)(6) motion to dismiss
for failure to state a claim on the grounds that Swift’s claims
regarding  the  overdraft  fees  were  excluded  from  coverage
under  Exclusion  3(n)  since  the  claims  were  “based  upon,
arising from, or were in consequence of fees or charges.”

Case: 17-1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

No. 17‐1425

Pages: 12

5

The district court found that Exclusion 3(n) unambiguously
excludes from coverage losses arising from fees. Accordingly,
since the claims alleged in the Swift Complaint arose from the
imposition of excessive overdraft fees, the district court ruled
that Exclusion 3(n) applied, and Federal had no duty to defend
or indemnify. Thus, the district court dismissed the two breach
of contract claims, and also dismissed the bad faith claim since
there was no longer an underlying contractual breach upon
which Bancorp could recover. Bancorp timely appealed.
II.  DISCUSSION
We  review  de  novo  the  district  court’s  order  granting  a
motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6),  accepting  as  true  all
well‐pleaded  factual  allegations  and  drawing  all  reasonable 
inferences in favor of the plaintiff. Alamo v. Bliss, 864 F.3d 541,
548–49 (7th Cir. 2017). To avoid dismissal, the complaint must
“state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v.
Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting  Bell  Atl.  Corp.  v.
Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).
“A federal court sitting in diversity ‘must attempt to resolve
issues in the same manner as would the highest court of the
state that provides the applicable law.’” Netherlands Ins. Co. v.
Phusion  Projects,  Inc.,  737  F.3d  1174,  1177  (7th  Cir.  2013)
(quoting Stephan v. Rocky Mountain Chocolate Factory, Inc., 129
F.3d 414, 416–417 (7th Cir. 1997)). Here, the parties agree that
Mississippi law applies, under which “[t]he interpretation of
an  insurance  policy  is  a  question  of  law.”  Noxubee  Cty.  Sch.
Dist. v. United Nat’l Ins. Co., 883 So. 2d 1159, 1165 (Miss. 2004).
Bancorp argues that the district court improperly dismissed
Count One by exclusively focusing on the allegations in the

Case: 17-1425

6

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

No. 17‐1425

Swift  Complaint  regarding  the  overdraft  fees.  According  to
Bancorp,  the  district  court  overlooked  other  allegations
concerning Bancorp’s general policies and procedures which
are  the  primary  sources  of  harm  alleged  in  the  Swift  Com‐
plaint.
Under  Mississippi  law,  the  determination  of  whether  an
insurance company has a duty to defend depends upon the
comparison of the language contained in the policy with the
allegations contained in the complaint in the underlying action.
Minnesota Life Ins. Co. v. Columbia Cas. Co., 164 So. 3d 954, 970
(Miss. 2014). Thus, we must compare the policy language, in
particular Exclusion 3(n), which excludes from coverage any
claim  “based  upon,  arising  from,  or  in  consequence  of  any
fees or charges,” with the allegations contained in the Swift
Complaint.
To  support  its  argument  that  the  injuries  asserted  in  the
Swift Complaint were primarily caused by Bancorp’s general
policies  and  practices,  Bancorp  points  to  a  variety  of  para‐
graphs  in  the  Swift  Complaint  that,  on  their  face,  have  no
mention of overdraft fees. For example, paragraph 35 alleges:
BancorpSouth misleads its customers regarding
its  reordering  practices,  as  the  Bank  does  not
state  unequivocally  in  its  contract  that  it  will
reorder debits from highest to lowest. Thus, the
Deposit Agreement  is deceptive and/or unfair
because  it is, in fact,  the Bank’s practice to al‐
ways reorder debits from highest to lowest.
However, these individual allegations cannot be read in a
vacuum, and instead, must be read in the context of the entire

Case: 17-1425

No. 17‐1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

7

complaint.  Immediately  preceding  the  above  allegation,  the
Swift  Complaint  ties  the  deceptive  Deposit  Agreement  and
reordering  practice  directly  to  Bancorp’s  maximization  of
overdraft fees: “In  an effort  to maximize  overdraft  revenue,
BancorpSouth  manipulates  debits  from  highest  to  lowest
during given periods of time. BancorpSouth reorders transac‐
tions  for  no  reason  other  than  to  increase  the  number  of
exorbitant overdraft fees it can charge … .” 
Read  in  its  entirety,  the  only  harm  alleged  by  the  Swift
Complaint is Bancorp’s maximization of excessive overdraft
fees  on  its  customers.  The  very  first  paragraph  of  the  Swift
Complaint  specifically  states  that  the  crux  of  the  lawsuit
centers on Bancorp’s “unfair and unconscionable assessment
and  collection  of  excessive  overdraft  fees.”  Moreover,  the
complaint  defines  the  class  of  plaintiffs  as  customers  who
“incurred  an  overdraft  fee.”  Finally,  every  claim  for  relief
asserted is specifically premised on the imposition of overdraft
fees. To be sure, language focusing on “overdraft policies and
procedures” appears in a number of places, but it is always
connected  with  the  wrongful  collection  or  imposition  of
overdraft fees.
Accepting  Bancorp’s  argument  that  the  primary  harm
alleged  is  Bancorp’s  general  policies  and  procedures  would
require us to uncouple allegations, read them in isolation, and
disregard their context. When the Swift Complaint details a
particular Bancorp policy or practice, such as failing to provide
customers with accurate balance information, it still directly
relates to the underlying harm—the assessment and collection
of excessive overdraft fees. In other words, there is no policy or
practice alleged that  exists independent of the overdraft  fee

Case: 17-1425

8

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

No. 17‐1425

scheme. As the district court rightly concluded, the gravamen
of the Swift Complaint is the imposition of overdraft fees, and
the allegations in the complaint detail particular policies and
practices  that  assisted  in  maximizing  the  assessment  and
collection of overdraft fees.
The parties directed us to two unpublished opinions from
our sister circuits which reached opposite conclusions when
confronted with a similar set of facts, although neither of them
dealt  squarely  with  Mississippi  law.  A  case  from  the  Fifth
Circuit, relied on by Bancorp, analyzed whether an insurer was
obligated to  provide  coverage based on  a  similar  complaint
alleging an “unfair and unconscionable assessment of exces‐
sive overdraft fees[,]” and a nearly identical exclusion of claims
“based  upon,  arising  out  of  or  attributable  to  any  dispute
involving fees or charges … .” First Cmty. Bancshares v. St. Paul
Mercury Ins. Co., 593 F. Appʹx 286, 288 (5th Cir. 2014) (applying
Texas  law).  Crucial  to  the  Fifth  Circuit’s  holding  that  the
insurance company owed a duty to defend was its finding that
the  primary  harm  was  not  the  assessment  and  collection  of
fees,  but  rather  “that  customers  could  not  ascertain  their
account  balances  and  could  not  accurately  plan  spending,
withdrawals, and deposits.” Id. at 290. Yet, as the district court
here concluded, the overdraft fees in the Swift Complaint were
not an additional harm among many. The excessive overdraft
fees were the central and only harm.
More persuasive is the case from the Third Circuit, relied
on by Federal, which reached an opposite conclusion involving
a  policy  exclusion  for  “fees,  commissions  or  charges  for
Professional Services paid or payable to an Insured.” PNC Fin.
Servs. Grp., Inc. v. Houston Cas. Co., 647 F. Appʹx 112, 120 (3d

Case: 17-1425

No. 17‐1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

9

Cir. 2016) (applying Pennsylvania law). In finding no duty to
indemnify, the Third Circuit concluded that the essence of the
claims resulted from the bank’s policy of charging overdraft
fees. Id. at 121. The court specifically noted that the class was
defined as those who incurred an overdraft fee, and that the
settlement payments were based on the number of overdraft
fees incurred. Id. 
The  essence  of  the  Swift  Complaint  is  clearly  Bancorp’s
maximization of overdraft fees. Since there is no other way to
construe the Swift Complaint, Federal had no duty to defend
the  overdraft  fees  claims  because  they  are  excluded  from
coverage. The district court correctly dismissed Count One.
It is worth noting that an insurance company’s decision in
a  banker’s  liability  policy  to  exclude  losses  “based  upon,
arising  from,  or  in  consequence  of  fees”  serves  a  necessary
purpose  of  avoiding  a  “moral  hazard.”  See,  e.g.,  A.M.I.  Dia‐
monds Co. v. Hanover Ins. Co., 397 F.3d 528, 530 (7th Cir. 2005)
(“Moral hazard refers to the effect of insurance in causing the
insured  to  relax  the  care  he  takes  to  safeguard  his  property
because the loss will be borne in whole or part by the insurance
company.”). If the policy contained no such exclusion, Bancorp
could freely create other customer fee schemes knowing that
they would be readily reimbursed by Federal. In other words,
the amount of coverage would be completely in the hands of
the insured, Bancorp, which would be in a position to profit
from its bad acts.
Bancorp also argues that the district court erred in finding
Exclusion  3(n)  unambiguous.  Bancorp  contends  that  the
district court’s broad interpretation of Exclusion 3(n) would

Case: 17-1425

10

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

No. 17‐1425

render coverage for “Defense Costs,” defined in the policy to
include attorneys’ fees, illusory.
Under Mississippi law, “insurance policies are contracts,
and as such, they are to be enforced according to their provi‐
sions.” Noxubee Cty., 883 So. 2d at 1166. “[W]hen the words of
an insurance policy are plain and unambiguous, the court will
afford them their plain, ordinary meaning and will apply them
as written.” Id. at 1165. Ambiguous or unclear language will be
resolved in favor of the insured. Id. “Mere disagreement as to
the meaning of a policy provision does not render the policy
ambiguous.” S. Healthcare Servs., Inc. v. Lloydʹs of London, 110
So. 3d 735, 744 (Miss. 2013). Rather, “[a]mbiguities exist when
a  policy  can  be  logically  interpreted  in  two  or  more  ways.”
United  States  Fid.  &  Guar.  Co.  of  Mississippi  v.  Martin,  998
So. 2d 956, 963 (Miss. 2008). “[P]rovisions that limit or exclude
coverage are to be construed liberally in favor of the insured.”
Noxubee Cty., 883 So. 2d at 1165. However, because insurance
policies are contracts, “insurance companies must be able to
rely on their statements of coverage, exclusions, disclaimers,
definitions, and other provisions, in order to receive the benefit
of their bargain and to ensure that rates have been properly
calculated.” Id. at 1166.
As a threshold matter, there is nothing ambiguous about
exactly what is excluded from coverage under Exclusion 3(n).
The exclusion itself is plain and ordinary—the policy does not
cover claims “based upon, arising from, or in consequence of
any  fees  or  charges.”  The  district  court  correctly  rejected
Bancorp’s argument in the district court about whether this
meant  fees  payable  to  or  by  Bancorp.  The  exclusion  encom‐

Case: 17-1425

No. 17‐1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

Pages: 12

11

passes “any fees,” which would reasonably include either type.
A broad exclusion of coverage does not equate to ambiguity.
As to whether the district court’s interpretation of Exclu‐
sion  3(n)  conflicts  with  the  definition  of  “Defense  Costs,”
Bancorp seems to have misunderstood the policy in an effort
to create ambiguity and find a route to coverage. The policy’s
definition of “Defense Costs” includes “fees,” i.e., attorneys’
fees.  Since  Exclusion  3(n)  bars  coverage  for  “Loss,”  which
includes “Defense Costs” (a term that includes attorneys’ fees)
Bancorp argues that Exclusion 3(n) would bar coverage for any
claim seeking reimbursement of attorneys’ fees. This argument
is  without  merit.  Exclusion  3(n)  only  excludes  coverage  of
“Defense Costs,” including attorneys’ fees, incurred on account
of claims against Bancorp that are based upon, arise from, or
are in consequence of fees or charges. The exclusion has no
effect on Bancorp’s recovery of any attorneys’ fees on account
of  claims  that  are  based  on  something  other  than  fees  or
charges,  such  as  a  claim  based  on  the  quality  of  service
provided  by  Bancorp.  We  conclude  that  Exclusion  3(n)  is
unambiguous.
Finally,  Bancorp  argues  that  the  district  court  erred  in
dismissing  Count  Two,  the  duty  to  indemnify,  without
drawing  reasonable  inferences  in  favor  of  Bancorp.  Under
Mississippi law, the duty to defend is broader than the duty to
indemnify. W.R. Berkley Corp. v. Reaʹs Country Lane Const., Inc.,
140 So. 3d 437, 442 (Miss. Ct. App. 2013) (citing Titan Indem. Co.
v. Pope, 876 So. 2d 1096, 1101 (Miss. Ct. App. 2004)). Whereas
a duty to defend arises whenever an insured faces potential
liability under the insurance contract, the duty to indemnify
kicks in only when the insured is found liable for something

Case: 17-1425

Document: 28

Filed: 10/12/2017

12

Pages: 12

No. 17‐1425

that the policy actually covers. Bancorp’s argument assumes
Federal had a duty to defend the Swift Complaint in the first
place.  Because  we  conclude  that  defending  the  Swift  Com‐
plaint  was excluded from coverage, Federal does not owe a
duty to indemnify the cost of settling that lawsuit and Count
Two was correctly dismissed. See Evanston Ins. Co. v. Neshoba
Cty. Fair Ass’n, 442 F. Supp. 2d 344, 346 n.1 (S.D. Miss. 2006)
(stating that “if there is no duty to defend, there can be no duty
to indemnify”); see also Health Care Indus. Liab. Ins. Program v.
Momence Meadows Nursing Ctr., Inc., 566 F.3d 689, 693 (7th Cir.
2009) (“Where, as here, the duty to defend is broader than the
duty to indemnify, a finding of no duty to defend necessarily
precludes a finding of a duty to indemnify.”).
Because  we  conclude  that  the  district  court  correctly
dismissed  Counts  One  and  Two,  Count  Three  alleging  bad
faith  denial  of  coverage  was  also  correctly  dismissed  since
there were no longer underlying claims. Stubbs v. Miss. Farm
Bureau Cas. Ins. Co., 825 So. 2d 8, 13 (Miss. 2002) (“An insured
seeking to recover on a claim of bad faith must first establish
the existence of coverage on the underlying claim.”).
III.  CONCLUSION
For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s
order dismissing Bancorp’s complaint.