BancorpSouth Inc. v. Federal Insurance Company


Filed opinion of the court by Judge Bauer. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6876076-1] [6876076] [17-1425]

Download PDF
Case: 17-1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 17‐1425 BANCORPSOUTH, INCORPORATED, Plaintiff‐Appellant, v. FEDERAL INSURANCE COMPANY, Defendant‐Appellee. Appeal from the United States District Court for the  Southern District of Indiana, Indianapolis Division. No. 1:16‐cv‐01871‐SEB‐DML — Sarah Evans Barker, Judge.  ARGUED SEPTEMBER 7, 2017 — DECIDED OCTOBER 12, 2017 Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  SYKES,  Circuit Judges. BAUER, Circuit Judge.  On May 18, 2010, Shane Swift filed a class action lawsuit on behalf of himself and others similarly situated  against  BancorpSouth,  Incorporated  (“Bancorp”)  in the Northern District of Florida based upon its assessment and collection of excessive overdraft fees. On February 24, 2016, Case: 17-1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 2 Pages: 12 No. 17‐1425 Bancorp  and  Swift  entered  into  a  settlement  agreement wherein Bancorp agreed to pay $24 million to the settlement class.  Bancorp  had  previously  notified  its  insurer,  Federal Insurance Company (“Federal”), that it sought coverage for defending  the  lawsuit,  and  eventually,  to  indemnify  the settlement  costs.  Federal  denied  all  coverage,  and  conse‐ quently,  Bancorp  filed  a  complaint  against  Federal  alleging breach  of  contract,  as  well  as  bad  faith  denial  of  coverage. Federal  filed  a  motion  to  dismiss  the  complaint,  citing  an exclusion  of  coverage  in  their  policy  with  Bancorp  for  any claim “based upon, arising from, or in consequence of any fees or  charges.”  The  district  court  granted  Federal’s  motion  to dismiss, and Bancorp appealed. We affirm. I.  BACKGROUND Bancorp, a Mississippi corporation, is a financial institution which  provides,  among  other  things,  checking  and  savings accounts  to  individuals.  In  November  of  2009,  Bancorp purchased  a  bankers’  professional  liability  insurance  policy from Federal. The first paragraph of the policy, titled “Insuring Clause,” outlined Federal’s obligation under the policy: [Federal] shall pay, on behalf of an Insured, Loss on account of any Claim first made against such Insured  during  the  Policy  Period  …  for  a Wrongful Act committed by an Insured or any person  for  whose  acts  the  Insured  is  legally liable  while  performing  Professional  Services, including  failure  to  perform  Professional  Ser‐ vices.  Case: 17-1425 No. 17‐1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 3 Under  the  policy,  a  “Claim”  is  defined,  inter  alia,  as  a “written demand for monetary damages,” or “a civil proceed‐ ing  commenced  by  the  service  of  a  complaint  or  similar pleading” brought on behalf of a customer. “Loss” is defined as “the amount that an Insured becomes legally obligated to pay on account of any covered Claim,” which includes both settlement costs, as well as “Defense Costs” or attorneys’ fees. The  policy  also  contained  a  number  of  exclusions  from coverage,  only  one  of  which  is  relevant  here.  The  relevant exclusion stated that Federal “shall not be liable for Loss on account  of  any  Claim  …  based  upon,  arising  from,  or  in consequence of any fees or charges” (“Exclusion 3(n)”). On  May  18,  2010,  Shane  Swift,  on  behalf  of  himself  and others similarly situated, filed a lawsuit against Bancorp in the Northern  District  of  Florida  (“Swift  Complaint”).  The  Swift Complaint’s opening allegation stated: “This is a civil action seeking monetary damages, restitution and declaratory relief from  [Bancorp]  arising  from  its  unfair  and  unconscionable assessment  and  collection  of  excessive  overdraft  fees.”  The Swift Complaint alleged that Bancorp maximized the amount of overdraft fees it could charge customers through a variety of means, policies, and procedures. First, according to the Swift Complaint, Bancorp reordered debits from highest to lowest, instead of chronologically. Second, Bancorp failed to provide accurate  balance  information,  and  purposefully  delayed posting transactions. Third, Bancorp failed to notify customers of overdrafts, despite having the capability to ascertain at the point  of  sale  whether  there  were  sufficient  funds  in  a  cus‐ tomer’s account. Finally, Bancorp failed to make their custom‐ Case: 17-1425 4 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 No. 17‐1425 ers aware that they can opt out of Bancorp’s overdraft policy upon request. The Swift Complaint asserted claims for breach of contract, unconscionability,  conversion,  unjust  enrichment,  and  a violation  of  the  Arkansas  Deceptive  Trade  Practice  Act. Importantly, Swift sought to represent a class of “[a]ll Bancorp‐ South  customers  in  the  United  States  who  …  incurred  an overdraft  fee  as  a  result  of  BancorpSouth’s  practice  of  re‐ sequencing debit card transactions from highest to lowest.”  On  February  24,  2016,  Bancorp  and  Swift  entered  into  a settlement agreement. Bancorp agreed to pay $24 million to the class plaintiffs to resolve all the claims, $8.4 million of which was set aside for attorney’s fees, plus $500,000 in class adminis‐ trative costs.  Bancorp notified Federal of the Swift Complaint and sought coverage for both defending the lawsuit, and indemnifying the cost of settlement. Federal denied all coverage.  Bancorp  then  filed  a  complaint  alleging  two  breach  of contract claims: that Federal breached its duty under the policy to defend against the Swift Complaint and pay attorneys’ fees (Count One); and, that Federal breached the duty to indemnify Bancorp for the cost of settlement (Count Two). Additionally, the complaint alleged bad faith denial of coverage by Federal (Count Three). Federal filed a Rule 12(b)(6) motion to dismiss for failure to state a claim on the grounds that Swift’s claims regarding  the  overdraft  fees  were  excluded  from  coverage under  Exclusion  3(n)  since  the  claims  were  “based  upon, arising from, or were in consequence of fees or charges.” Case: 17-1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 No. 17‐1425 Pages: 12 5 The district court found that Exclusion 3(n) unambiguously excludes from coverage losses arising from fees. Accordingly, since the claims alleged in the Swift Complaint arose from the imposition of excessive overdraft fees, the district court ruled that Exclusion 3(n) applied, and Federal had no duty to defend or indemnify. Thus, the district court dismissed the two breach of contract claims, and also dismissed the bad faith claim since there was no longer an underlying contractual breach upon which Bancorp could recover. Bancorp timely appealed. II.  DISCUSSION We  review  de  novo  the  district  court’s  order  granting  a motion  to  dismiss  under  Rule  12(b)(6),  accepting  as  true  all well‐pleaded  factual  allegations  and  drawing  all  reasonable  inferences in favor of the plaintiff. Alamo v. Bliss, 864 F.3d 541, 548–49 (7th Cir. 2017). To avoid dismissal, the complaint must “state a claim to relief that is plausible on its face.” Ashcroft v. Iqbal,  556  U.S.  662,  678  (2009)  (quoting  Bell  Atl.  Corp.  v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)). “A federal court sitting in diversity ‘must attempt to resolve issues in the same manner as would the highest court of the state that provides the applicable law.’” Netherlands Ins. Co. v. Phusion  Projects,  Inc.,  737  F.3d  1174,  1177  (7th  Cir.  2013) (quoting Stephan v. Rocky Mountain Chocolate Factory, Inc., 129 F.3d 414, 416–417 (7th Cir. 1997)). Here, the parties agree that Mississippi law applies, under which “[t]he interpretation of an  insurance  policy  is  a  question  of  law.”  Noxubee  Cty.  Sch. Dist. v. United Nat’l Ins. Co., 883 So. 2d 1159, 1165 (Miss. 2004). Bancorp argues that the district court improperly dismissed Count One by exclusively focusing on the allegations in the Case: 17-1425 6 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 No. 17‐1425 Swift  Complaint  regarding  the  overdraft  fees.  According  to Bancorp,  the  district  court  overlooked  other  allegations concerning Bancorp’s general policies and procedures which are  the  primary  sources  of  harm  alleged  in  the  Swift  Com‐ plaint. Under  Mississippi  law,  the  determination  of  whether  an insurance company has a duty to defend depends upon the comparison of the language contained in the policy with the allegations contained in the complaint in the underlying action. Minnesota Life Ins. Co. v. Columbia Cas. Co., 164 So. 3d 954, 970 (Miss. 2014). Thus, we must compare the policy language, in particular Exclusion 3(n), which excludes from coverage any claim  “based  upon,  arising  from,  or  in  consequence  of  any fees or charges,” with the allegations contained in the Swift Complaint. To  support  its  argument  that  the  injuries  asserted  in  the Swift Complaint were primarily caused by Bancorp’s general policies  and  practices,  Bancorp  points  to  a  variety  of  para‐ graphs  in  the  Swift  Complaint  that,  on  their  face,  have  no mention of overdraft fees. For example, paragraph 35 alleges: BancorpSouth misleads its customers regarding its  reordering  practices,  as  the  Bank  does  not state  unequivocally  in  its  contract  that  it  will reorder debits from highest to lowest. Thus, the Deposit Agreement  is deceptive and/or unfair because  it is, in fact,  the Bank’s practice to al‐ ways reorder debits from highest to lowest. However, these individual allegations cannot be read in a vacuum, and instead, must be read in the context of the entire Case: 17-1425 No. 17‐1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 7 complaint.  Immediately  preceding  the  above  allegation,  the Swift  Complaint  ties  the  deceptive  Deposit  Agreement  and reordering  practice  directly  to  Bancorp’s  maximization  of overdraft fees: “In  an effort  to maximize  overdraft  revenue, BancorpSouth  manipulates  debits  from  highest  to  lowest during given periods of time. BancorpSouth reorders transac‐ tions  for  no  reason  other  than  to  increase  the  number  of exorbitant overdraft fees it can charge … .”  Read  in  its  entirety,  the  only  harm  alleged  by  the  Swift Complaint is Bancorp’s maximization of excessive overdraft fees  on  its  customers.  The  very  first  paragraph  of  the  Swift Complaint  specifically  states  that  the  crux  of  the  lawsuit centers on Bancorp’s “unfair and unconscionable assessment and  collection  of  excessive  overdraft  fees.”  Moreover,  the complaint  defines  the  class  of  plaintiffs  as  customers  who “incurred  an  overdraft  fee.”  Finally,  every  claim  for  relief asserted is specifically premised on the imposition of overdraft fees. To be sure, language focusing on “overdraft policies and procedures” appears in a number of places, but it is always connected  with  the  wrongful  collection  or  imposition  of overdraft fees. Accepting  Bancorp’s  argument  that  the  primary  harm alleged  is  Bancorp’s  general  policies  and  procedures  would require us to uncouple allegations, read them in isolation, and disregard their context. When the Swift Complaint details a particular Bancorp policy or practice, such as failing to provide customers with accurate balance information, it still directly relates to the underlying harm—the assessment and collection of excessive overdraft fees. In other words, there is no policy or practice alleged that  exists independent of the overdraft  fee Case: 17-1425 8 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 No. 17‐1425 scheme. As the district court rightly concluded, the gravamen of the Swift Complaint is the imposition of overdraft fees, and the allegations in the complaint detail particular policies and practices  that  assisted  in  maximizing  the  assessment  and collection of overdraft fees. The parties directed us to two unpublished opinions from our sister circuits which reached opposite conclusions when confronted with a similar set of facts, although neither of them dealt  squarely  with  Mississippi  law.  A  case  from  the  Fifth Circuit, relied on by Bancorp, analyzed whether an insurer was obligated to  provide  coverage based on  a  similar  complaint alleging an “unfair and unconscionable assessment of exces‐ sive overdraft fees[,]” and a nearly identical exclusion of claims “based  upon,  arising  out  of  or  attributable  to  any  dispute involving fees or charges … .” First Cmty. Bancshares v. St. Paul Mercury Ins. Co., 593 F. Appʹx 286, 288 (5th Cir. 2014) (applying Texas  law).  Crucial  to  the  Fifth  Circuit’s  holding  that  the insurance company owed a duty to defend was its finding that the  primary  harm  was  not  the  assessment  and  collection  of fees,  but  rather  “that  customers  could  not  ascertain  their account  balances  and  could  not  accurately  plan  spending, withdrawals, and deposits.” Id. at 290. Yet, as the district court here concluded, the overdraft fees in the Swift Complaint were not an additional harm among many. The excessive overdraft fees were the central and only harm. More persuasive is the case from the Third Circuit, relied on by Federal, which reached an opposite conclusion involving a  policy  exclusion  for  “fees,  commissions  or  charges  for Professional Services paid or payable to an Insured.” PNC Fin. Servs. Grp., Inc. v. Houston Cas. Co., 647 F. Appʹx 112, 120 (3d Case: 17-1425 No. 17‐1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 9 Cir. 2016) (applying Pennsylvania law). In finding no duty to indemnify, the Third Circuit concluded that the essence of the claims resulted from the bank’s policy of charging overdraft fees. Id. at 121. The court specifically noted that the class was defined as those who incurred an overdraft fee, and that the settlement payments were based on the number of overdraft fees incurred. Id.  The  essence  of  the  Swift  Complaint  is  clearly  Bancorp’s maximization of overdraft fees. Since there is no other way to construe the Swift Complaint, Federal had no duty to defend the  overdraft  fees  claims  because  they  are  excluded  from coverage. The district court correctly dismissed Count One. It is worth noting that an insurance company’s decision in a  banker’s  liability  policy  to  exclude  losses  “based  upon, arising  from,  or  in  consequence  of  fees”  serves  a  necessary purpose  of  avoiding  a  “moral  hazard.”  See,  e.g.,  A.M.I.  Dia‐ monds Co. v. Hanover Ins. Co., 397 F.3d 528, 530 (7th Cir. 2005) (“Moral hazard refers to the effect of insurance in causing the insured  to  relax  the  care  he  takes  to  safeguard  his  property because the loss will be borne in whole or part by the insurance company.”). If the policy contained no such exclusion, Bancorp could freely create other customer fee schemes knowing that they would be readily reimbursed by Federal. In other words, the amount of coverage would be completely in the hands of the insured, Bancorp, which would be in a position to profit from its bad acts. Bancorp also argues that the district court erred in finding Exclusion  3(n)  unambiguous.  Bancorp  contends  that  the district court’s broad interpretation of Exclusion 3(n) would Case: 17-1425 10 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 No. 17‐1425 render coverage for “Defense Costs,” defined in the policy to include attorneys’ fees, illusory. Under Mississippi law, “insurance policies are contracts, and as such, they are to be enforced according to their provi‐ sions.” Noxubee Cty., 883 So. 2d at 1166. “[W]hen the words of an insurance policy are plain and unambiguous, the court will afford them their plain, ordinary meaning and will apply them as written.” Id. at 1165. Ambiguous or unclear language will be resolved in favor of the insured. Id. “Mere disagreement as to the meaning of a policy provision does not render the policy ambiguous.” S. Healthcare Servs., Inc. v. Lloydʹs of London, 110 So. 3d 735, 744 (Miss. 2013). Rather, “[a]mbiguities exist when a  policy  can  be  logically  interpreted  in  two  or  more  ways.” United  States  Fid.  &  Guar.  Co.  of  Mississippi  v.  Martin,  998 So. 2d 956, 963 (Miss. 2008). “[P]rovisions that limit or exclude coverage are to be construed liberally in favor of the insured.” Noxubee Cty., 883 So. 2d at 1165. However, because insurance policies are contracts, “insurance companies must be able to rely on their statements of coverage, exclusions, disclaimers, definitions, and other provisions, in order to receive the benefit of their bargain and to ensure that rates have been properly calculated.” Id. at 1166. As a threshold matter, there is nothing ambiguous about exactly what is excluded from coverage under Exclusion 3(n). The exclusion itself is plain and ordinary—the policy does not cover claims “based upon, arising from, or in consequence of any  fees  or  charges.”  The  district  court  correctly  rejected Bancorp’s argument in the district court about whether this meant  fees  payable  to  or  by  Bancorp.  The  exclusion  encom‐ Case: 17-1425 No. 17‐1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 Pages: 12 11 passes “any fees,” which would reasonably include either type. A broad exclusion of coverage does not equate to ambiguity. As to whether the district court’s interpretation of Exclu‐ sion  3(n)  conflicts  with  the  definition  of  “Defense  Costs,” Bancorp seems to have misunderstood the policy in an effort to create ambiguity and find a route to coverage. The policy’s definition of “Defense Costs” includes “fees,” i.e., attorneys’ fees.  Since  Exclusion  3(n)  bars  coverage  for  “Loss,”  which includes “Defense Costs” (a term that includes attorneys’ fees) Bancorp argues that Exclusion 3(n) would bar coverage for any claim seeking reimbursement of attorneys’ fees. This argument is  without  merit.  Exclusion  3(n)  only  excludes  coverage  of “Defense Costs,” including attorneys’ fees, incurred on account of claims against Bancorp that are based upon, arise from, or are in consequence of fees or charges. The exclusion has no effect on Bancorp’s recovery of any attorneys’ fees on account of  claims  that  are  based  on  something  other  than  fees  or charges,  such  as  a  claim  based  on  the  quality  of  service provided  by  Bancorp.  We  conclude  that  Exclusion  3(n)  is unambiguous. Finally,  Bancorp  argues  that  the  district  court  erred  in dismissing  Count  Two,  the  duty  to  indemnify,  without drawing  reasonable  inferences  in  favor  of  Bancorp.  Under Mississippi law, the duty to defend is broader than the duty to indemnify. W.R. Berkley Corp. v. Reaʹs Country Lane Const., Inc., 140 So. 3d 437, 442 (Miss. Ct. App. 2013) (citing Titan Indem. Co. v. Pope, 876 So. 2d 1096, 1101 (Miss. Ct. App. 2004)). Whereas a duty to defend arises whenever an insured faces potential liability under the insurance contract, the duty to indemnify kicks in only when the insured is found liable for something Case: 17-1425 Document: 28 Filed: 10/12/2017 12 Pages: 12 No. 17‐1425 that the policy actually covers. Bancorp’s argument assumes Federal had a duty to defend the Swift Complaint in the first place.  Because  we  conclude  that  defending  the  Swift  Com‐ plaint  was excluded from coverage, Federal does not owe a duty to indemnify the cost of settling that lawsuit and Count Two was correctly dismissed. See Evanston Ins. Co. v. Neshoba Cty. Fair Ass’n, 442 F. Supp. 2d 344, 346 n.1 (S.D. Miss. 2006) (stating that “if there is no duty to defend, there can be no duty to indemnify”); see also Health Care Indus. Liab. Ins. Program v. Momence Meadows Nursing Ctr., Inc., 566 F.3d 689, 693 (7th Cir. 2009) (“Where, as here, the duty to defend is broader than the duty to indemnify, a finding of no duty to defend necessarily precludes a finding of a duty to indemnify.”). Because  we  conclude  that  the  district  court  correctly dismissed  Counts  One  and  Two,  Count  Three  alleging  bad faith  denial  of  coverage  was  also  correctly  dismissed  since there were no longer underlying claims. Stubbs v. Miss. Farm Bureau Cas. Ins. Co., 825 So. 2d 8, 13 (Miss. 2002) (“An insured seeking to recover on a claim of bad faith must first establish the existence of coverage on the underlying claim.”). III.  CONCLUSION For the foregoing reasons, we AFFIRM the district court’s order dismissing Bancorp’s complaint.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?