USA v. Morris Brown


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Ann Claire Williams, Circuit Judge. [6833730-2] [6848272-1] [6848272] [17-1472]

Download PDF
Case: 17-1472 Document: 16 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted June 14, 2017  Decided June 16, 2017    Before    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge   ANN CLAIRE WILLIAMS, Circuit Judge    No. 17‐1472    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    MORRIS E. BROWN,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Western District of Wisconsin.   No. 08‐cr‐134‐wmc‐1    William M. Conley,  Judge.  O R D E R  Morris Brown pleaded guilty in 2009 to possessing a firearm as a convicted felon,  see 18 U.S.C. § 922(g)(1). He was sentenced to 76 months’ imprisonment and 3 years’  supervised release. After his release from prison, Brown repeatedly violated the  conditions of his supervision. The district court gave him multiple chances to fully  comply with those conditions before revoking his supervised release and reimprisoning  him for a year and a day. Brown filed a notice of appeal, but his appointed attorney  asserts that the appeal is frivolous and seeks to withdraw under Anders v. California,  386 U.S. 738 (1967). We grant counsel’s motion and dismiss this appeal.    Seventeen months into Brown’s supervision, his probation officer alerted the  district court that Brown had violated the conditions of his supervision by possessing  Case: 17-1472 Document: 16 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 17‐1472    Page 2    marijuana (numerous urine specimens had tested positive) and by missing required  drug tests and counseling appointments. The district court conducted a hearing and  found that Brown had possessed a controlled substance and also had tested positive for  marijuana more than three times in a year, both violations requiring revocation.  See 18 U.S.C. § 3583(g)(1), (3)–(4); U.S.S.G. § 7B1.3(a)(1). Still, the court reasoned, Brown  had “prospects for a remunerative job” and recently had “obtained permanent housing,”  so the court deferred deciding whether to revoke Brown’s supervision and gave him  another chance to comply with the conditions of his release.    Less than two months later, the probation officer informed the district court that  Brown had tested positive for marijuana twice more since the hearing and also had  failed to report contact with police. The court conducted another hearing but again put  off deciding whether to revoke Brown’s supervised release. Brown had asked to be  allowed to attend a residential drug‐treatment program, so the court continued the  hearing to allow him to do so. But soon after the hearing, Brown refused to go into  treatment and asked to appear again before the judge. Although dismayed with Brown’s  decision, the court noted that he currently was compliant and so again deferred deciding  if his supervised release should be revoked. The court ordered the parties to return two  months later to discuss Brown’s progress.    Before that date, the probation officer reported that Brown had committed a slew  of additional violations, including engaging in criminal conduct, using drugs and  alcohol, associating with convicted felons, lying to the probation officer, refusing to  participate in treatment for substance abuse, and leaving the judicial district without  permission. In fact, the probation officer related, the previous week Brown had been  arrested twice in one day for driving under the influence of alcohol. On one of those  occasions, he was with a felon, the same man in the car with him when he recently had  been stopped twice by police out of state. Brown had not told the probation officer about  these encounters with police, nor had he sought permission to leave the judicial district  or to skip two recent drug tests. The district court considered all of this conduct, as well  as Brown’s earlier violations, and heard from both sides about the appropriate penalty.  Before revoking Brown’s supervised release, the court restated its earlier findings that  Brown had possessed marijuana and had tested positive more than three times in a year.  The court did not impose further supervised release to follow the term of  reimprisonment.    Counsel’s Anders submission explains the nature of the case and addresses  potential issues that an appeal of this kind might be expected to involve. Brown opposes  Case: 17-1472 Document: 16 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 17‐1472    Page 3    counsel’s motion to withdraw. See CIR. R. 51(b). Because counsel’s analysis appears to be  thorough, we limit our review to the subjects he discusses plus the additional issue that  Brown, disagreeing with counsel, believes has merit. See United States v. Bey, 748 F.3d  774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir. 1996).    Counsel first considers whether Brown could argue that the district court abused  its discretion in revoking his supervised release. Although at the final hearing Brown  contested the nature of his recent police contacts and out‐of‐state travel, he previously  had admitted using marijuana over the course of his supervision, thus supporting the  finding that he possessed the drug, see United States v. Trotter, 270 F.3d 1150, 1153  (7th Cir. 2001). Brown also had admitted skipping drug tests and conceded testing  positive for marijuana more than three times in a year. He does not seek to retract those  admissions, so we agree with counsel that challenging the revocation would be  frivolous, since, given the particular violations, revocation was mandatory. See 18 U.S.C.  § 3583(g)(1), (3)–(4); United States v. Jones, 774 F.3d 399, 403 (7th Cir. 2014).      Counsel next questions whether Brown could argue that his term of  reimprisonment is plainly unreasonable. The term will survive challenge if the district  court accurately calculated the reimprisonment range and considered the policy  statements in Chapter 7 of the sentencing guidelines, the pertinent factors in 18 U.S.C.  § 3553(a), and Brown’s arguments in mitigation. See United States v. Brown, 823 F.3d 392,  394–95 (7th Cir. 2016). In this case, the district court correctly found that Brown had  committed a Grade B violation by possessing marijuana. See U.S.S.G. § 7B1.1(a)(2).  Simple possession of a controlled substance by a repeat drug offender, such as Brown, is  a Grade B violation because under federal law the offense exposes the offender to a term  of imprisonment exceeding one year. See 21 U.S.C. § 844(a); United States v. Wheeler,  814 F.3d 856, 857–58 (7th Cir. 2016); Trotter, 270 F.3d at 1151–52, 1154–56. The Grade B  violation coupled with Brown’s original criminal history category of III yielded a  reimprisonment range of 8 to 14 months. In selecting a term of 12 months and 1 day, the  district judge considered the Chapter 7 policy statements and discussed relevant  § 3553(a) factors, particularly that Brown repeatedly had violated the conditions of his  supervision and squandered multiple chances to comply by continuing to use marijuana  and driving while intoxicated. This was the appropriate methodology, and a challenge  to the choice of punishment would be frivolous.    Finally, counsel considers whether Brown could claim that his lawyers’  representation during the revocation proceedings (current counsel is the second of two  lawyers appointed to represent Brown in the district court) was constitutionally  Case: 17-1472 Document: 16 Filed: 06/16/2017 Pages: 4 No. 17‐1472    Page 4    deficient. We note that a defendant facing revocation of supervised release does not have  a constitutional right to counsel if he admits violating the conditions of his supervision  and neither challenges the appropriateness of revocation nor asserts substantial and  complex grounds in mitigation. See Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 790 (1973);  United States v. Eskridge, 445 F.3d 930, 932 (7th Cir. 2006). Brown admitted using  marijuana and skipping drug tests but contested the accusations of leaving the judicial  district and drunk driving. Yet we need not resolve whether Brown’s constitutional right  attached. In any case, a claim of ineffective assistance generally should be reserved for  collateral review, where the defendant may develop a full record, and should not be  addressed in a case like this one where counsel on appeal also represented the defendant  for at least part of the proceedings in the district court. Massaro v. United States, 538 U.S.  500, 504–05 (2003); United States v. Rezin, 322 F.3d 443, 445 (7th Cir. 2003).    Brown identifies only one potential issue in response to counsel’s brief,  contending that the sentence for his underlying criminal conviction was improperly  calculated. But “[t]he proper method for challenging a conviction and sentence is  through direct appeal or collateral review, not a supervised release revocation  proceeding.” United States v. Flagg, 481 F.3d 946, 950 (7th Cir. 2007). Brown’s challenge to  his sentence for possessing a firearm as a felon comes too late and thus would be  frivolous to pursue in this appeal.    Accordingly, we GRANT the motion to withdraw and DISMISS the appeal.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?