USA v. James White


Filed opinion of the court by Judge Bauer. The judgment is MODIFIED to strike the finding that White violated the conditions of his supervised release by leaving the judicial district without permission. In all other respects, the judgment is AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Frank H. Easterbrook, Circuit Judge. [6863137-1] [6863137] [17-1517]

Download PDF
Case: 17-1517 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1517  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  JAMES HERBERT WHITE,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 15 CR 00026‐1 — Elaine E. Bucklo, Judge.  ____________________  ARGUED AUGUST 8, 2017 — DECIDED AUGUST 22, 2017  ____________________  Before  WOOD,  Chief  Judge,  and  BAUER  and  EASTERBROOK,  Circuit Judges.  BAUER, Circuit Judge. While on supervised release follow‐ ing  his  conviction  for  failing  to  register  as  a  sex  offender,  James  White  pleaded  guilty  to  new  state  charges  of  credit‐ card fraud and theft. The district court, in response, revoked  White’s  supervised  release  and  ordered  him  reimprisoned  for  20  months—less  than  what  is  recommended  in  the  sen‐ tencing  guidelines.  White  argues  that  this  term  of  reimpris‐ Case: 17-1517 Document: 21 Filed: 08/22/2017 2  Pages: 12 No. 17‐1517  onment is plainly unreasonable because, he says, the prose‐ cutor and probation officer made inaccurate statements dur‐ ing the revocation hearing. We acknowledge that the proba‐ tion  officer  conducted  himself  inappropriately,  but  we  are  not persuaded that his misguided advocacy affected the out‐ come of the proceeding. White’s new prison term is reasona‐ ble, and we thus affirm the judgment.  I. Background  In  2002,  White  was  convicted  in  the  Circuit  Court  of  Cook County, Illinois, of battery and sexual exploitation of a  minor.  As  a  result,  he  was  required  to  register  as  a  sex  of‐ fender for 10 years. But in 2009 he failed to update his regis‐ tration  to  reflect  that  he  was  “habitually  living”  in  Des Moines,  Iowa,  and  in  2011  he  was  charged  in  federal  court  with  failing  to  register  as  a  sex  offender,  18  U.S.C.  § 2250.  White  pleaded  guilty  and  was  sentenced  to  30 months’  imprisonment  and  5 years’  supervised  release.  While on supervised release, he was to refrain from commit‐ ting additional crimes, obtain his probation officer’s approv‐ al before leaving the judicial district, and participate in sex‐ offender  evaluation  and  treatment  if  directed  by  the  proba‐ tion officer.   After  White  was  released  from  prison,  the  government  moved  to  modify  his  conditions  of  supervision  to  require  that  he  submit  to  a  psychiatric  evaluation  and  take  pre‐ scribed  medications.  Underlying  this  request  was  a  report  from  White’s  probation  officer  explaining  that  White  had  “demonstrated  difficulty  regulating  his  emotions  and  be‐ came  explosive”  during  a  meeting  with  a  psychosexual‐ treatment  provider.  In  that  written  report  the  probation  of‐ Case: 17-1517 No. 17‐1517  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 3  ficer  asserted  that  White  had  “evidenced  similar  behavior  while  residing  at  the  residential  re‐entry  center,”  where  he  once  “tossed  a  food  tray  against  a  window.”  The  probation  officer  wanted  a  psychiatric  evaluation  to  explore  White’s  impulse‐control issues.  The district court granted the motion in part and ordered  White to submit to a psychiatric evaluation. White complied,  and the psychiatrist concluded that no psychiatric interven‐ tion was necessary. White then requested that his conditions  of  supervised  release  be  modified  to  allow  unsupervised  contact with his grandchildren, and the court obliged.  About  three  months  later,  the  government  moved  to  re‐ voke  White’s  supervised  release  based  on  a  second  report  from  the  probation  officer.  This  new  report  identified  two  violations  of  White’s  release  conditions:  (1)  commission  of  new  crimes—theft  and  credit‐card  fraud—and  (2) leaving  the  district  without  permission  on  two  occasions  when  he  traveled  to  Iowa.  The  probation  officer  also  noted  an  ongo‐ ing criminal investigation into allegations of robbery and as‐ sault related to White’s time in Iowa. White’s theft and fraud  crimes, to which he pleaded  guilty in state court, constitute  Grade B  violations.  See U.S.S.G.  § 7B1.1(a)(2).  The  probation  officer  calculated  the  policy‐statement  range  to  be  21  to  27  months  of  custody,  based  on  White’s  category VI  criminal  history.  By  statute,  however,  the  term  of  reimprisonment  was capped at 24 months by 18 U.S.C. § 3583(c)(3). The pro‐ bation officer thus recommended 24 months.   The  district  court  conducted  a  revocation  hearing  over  three days. On the first day, the prosecutor asserted that the  probation  officer’s  recommendation  of  24  months  was  rea‐ sonable and that the term should be imposed consecutively  Case: 17-1517 4  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  to  White’s  6‐year  sentence  on  the  new  state  convictions.  White,  the  prosecutor  argued,  had  “shown  a  complete  lack  of respect for the law,” and “from the very beginning … eve‐ rything  was  an  argument.”  “Everything  was  difficult,”  the  prosecutor  asserted,  and  just  “getting  him  to  submit  to  a  psychological  evaluation  was  difficult.”  Defense  counsel  disagreed  that  White  had  shown  extreme  disrespect  for  the  law;  rather,  counsel  asserted,  White’s  conviction  for  failing  to register as a sex offender had occurred after he had faith‐ fully  registered  for  nine  years  and  then,  during  the  tenth  year,  took  a  week‐long  trip  to  Iowa  and  failed  to  register.  The prosecutor countered that she found “it hard to believe  that a federal judge imposed a 30‐month sentence of impris‐ onment  followed  by  60  months  of  supervised  release  based  on nine years of perfect registration” followed by one failure  to  register  during  a  temporary  trip  to  another  state.  White  himself stated that he had  registered for nine years.  But his  timeline does not add up: he was convicted of sexual exploi‐ tation of a minor in 2002 and first failed to register just seven  years  later,  in  2009,  although  he  was  not  indicted  for  that  crime until  2011. Neither  party introduced evidence to sub‐ stantiate  its  version  of  events,  and  the  presentence  report  from the 2011 prosecution is not part of the record.  The district court then asked about the underlying crime  that required White to register as a sex offender beginning in  2002.  White  himself  answered,  “Consensual  sex  with  a  mi‐ nor.”  Hearing  this,  the  probation  officer  interrupted  and,  without being invited by the judge or prosecutor, challenged  White’s  statement:  “There  is  no  consensual  sex  with  a  mi‐ nor. … You can’t consent legally. It’s a crime.” After a terse  exchange between the probation officer and defense counsel,  Case: 17-1517 No. 17‐1517  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 5  the court ended the debate by stating, “That’s not something  that’s, I think, ever in any way before me … .”   There also was disagreement about the age of the victim  of White’s sex offense: the prosecutor said 13; White said 16.  Again, neither party supported its position with evidence.   As for the prosecutor’s assertion that “everything was an  argument”  with  White,  defense  counsel  responded  that  White had been entitled to object to proposed modifications  of the terms of supervised release. More importantly, coun‐ sel explained, White had submitted to the psychological ex‐ amination  when  it  was  ordered,  and  the  psychiatrist  con‐ cluded  that  treatment  or  other  intervention  was  not  war‐ ranted.   During  allocution  White  apologized  for  committing  the  2002 crime and for failing to register, but he went on to say  that the “failure to register and the credit card case” were the  “only trouble” he’d been in since 2002. And, White asserted,  he had committed the credit‐card crime because he was hav‐ ing  trouble  regaining  his  disability  benefits  and  wanted  to  contribute financially to his family. He explained that, due to  restrictions on where he could live, he was unable to reside  with  family.  But,  White  continued,  he  felt  obligated  to  sup‐ port  his  wife,  children,  and  grandchildren,  which  he  could  not do on $200 per month in food stamps. So he used fraud‐ ulently obtained credit cards to gain cash to pay for housing  and other bills.   When  the  district  court  asked  that  “somebody”  supply  details  about  the  credit‐card  case,  the  probation  officer  jumped  in  and  explained  that  White  had  used  counterfeit  government credit cards to purchase gas. (White later elabo‐ Case: 17-1517 6  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  rated that he had used the cards to buy gas for others, who  would  then  give  him  cash.)  Even  as  the  prosecutor  tried  to  address the court, the probation officer didn’t yield:   Your Honor, I mean, the—if I may, the fact of the mat‐ ter  is  this:  You  know,  from  a  behavioral  perspective,  Mr.  White  has  a  severe  anti‐social  personality  disor‐ der.  He  is  sociopathic.  There  is  no—I’m  a  licensed  clinical  social  worker.  I’ve  been  a  mental  health  pro‐ fessional  for  almost 20 years  now.  I’ve  been working  in this job for 19 years, supervising cases like this. It’s  not  often  that  we  see  people  of  a  sociopathic  nature  such as Mr. White. It is what it is. It is what it is. And  he  needs  to  be  punished.  And  the  community  needs  to  be  protected  from  the  danger  that  he  poses.  He  committed  a  crime  while  he  was  on  supervision.  There  is  allegations  that  he  has  committed  other  crimes  while  he  is  on  supervision.  There  is  an  active  warrant in the state of Iowa for a robbery that he may  have  committed.  So—and—that’s  the—that’s  the  main  issue.  We’re  not  talking  about  somebody  that  will benefit from supervision. We’re not talking about  somebody  that  will  benefit  from  treatment  services.  We’re  talking  about  a  person  who  has  a  very  severe  predilection  to  predatory  behavior;  whether  it  be  fi‐ nancial, physical, whatever it may be.   In  response,  defense  counsel  pointed  out  that,  contrary  to  the  probation  officer’s  appraisal,  the  psychiatrist  had  con‐ cluded  that  psychiatric  intervention  wasn’t  necessary.  The  probation  officer,  without  waiting  for  the  prosecutor  to  speak,  retorted  that  anti‐social,  sociopathic  individuals  are  Case: 17-1517 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  7  “not amenable to treatment” and that “therapeutic interven‐ tions are not clinically indicated.”  The  district  court  concluded  that  20  months’  reimpris‐ onment, consecutive to White’s state sentence, would be ap‐ propriate.  The  court  opined  that  White  was  minimizing  his  fraud crime, and that there should be punishment specific to  that  violation  of  supervised  release.  The  court  went  on  to  explain  that  it  would  not  impose  a  term  of  supervised  re‐ lease:   [I]t  certainly  doesn’t  sound  like  you’re  amenable  to  any supervised release. Based on the admissions and  what  I’m  hearing  here  about—from  you,  I  am  going  to,  indeed,  revoke  your  supervised  release,  and  I’m  going  to  sentence  you  to  20  months  consecutive  sen‐ tence in the Bureau of Prison. And that will not be fol‐ lowed by any supervised release. There is no point to  it. So that will end it.   Judgment  was  not  entered  that  day,  however,  because  the  parties  were  unsure  whether  White  was  entitled  to  credit  toward his federal term for time served in the Cook County  jail  on  a  federal  detainer.  The  court  directed  the  parties  to  return after investigating this question.   The  parties  appeared  twice  more  before  judgment  was  entered. On February 22, 2017, the lawyers represented that  White wasn’t entitled to credit because his time spent in the  Cook County jail already had been credited against his state  sentence  for  the  credit‐card  fraud.  The  district  judge  then  asked the lawyers whether she needed to do anything more  before entering judgment. The prosecutor suggested that the  Case: 17-1517 8  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  court  specifically  tie  the  term  of  reimprisonment  to  the  fac‐ tors listed in 18 U.S.C. § 3553(a). The judge then stated:  Okay. Well, I certainly did talk  about the  nature and  circumstances  of  the  offense.  We  spent  quite  a  bit  of  time on that. And I think the history and characteris‐ tics  of  Mr.  White.  I  specifically  declined  to  enter  any  supervised  release  following  his  re‐incarceration  be‐ cause  it’s,  I  found,  and  do  find,  that  he  wasn’t  com‐ plying with the conditions of supervised release, and  it seemed to be really no point to it. The serious crime  is,  on  which  I’m  basing  the  sentence,  is  that  he  com‐ mitted  credit  card  fraud  while  he  was  on  supervised  release.   After defense counsel interjected that the court had not spe‐ cifically  discussed  the  need  for  the  term  of  reimprisonment  to  run  consecutively  to,  rather  than  concurrently  with,  White’s state sentence, the court said it needed more time to  review the record and again continued the hearing.   When  the  parties  returned  for  the  second  time,  the  dis‐ trict court mostly reiterated its reasons for revoking White’s  supervised  release  and  imposing  20  months’  reimprison‐ ment.  The  court  referenced  White’s  possession  of  govern‐ ment credit cards and repeated fraudulent use of them, and  noted that White had minimized the seriousness of his crim‐ inal  conduct.  Next,  the  judge  discussed  “the  need  for  the  sentence  to  reflect  the  seriousness  of  the  offense,  promote  respect  for  the  law  and  provide  just  punishment,”  stating  that  White  “had  already  received  a  sentence  from  the  state  court, but that really wouldn’t at all take into account the vi‐ olation of supervised release.”   Case: 17-1517 Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  9  The district judge went on to explain her decision not to  impose  a  period  of  supervised  release,  stating  that  supervi‐ sion  had  “certainly  caused  Mr.  White  …  a  lot  of  trouble.”  The judge also alluded to the probation officer’s comments:  [I]t  was  also  clear  that  the  probation  officer  did  not  want  him  to  have  further  supervised  release  because  it became clear, at least in the probation officer’s view,  which  seemed  to  be—I  found  was  substantiated  by  Mr.  White’s  conduct  that,  which  is  not  supervisable.  And is not—is not, in other words, is not amenable to  supervision.   The  court  then  entered  a  judgment  finding  that  White  had  violated  his  conditions  of  supervised  release  in  two  ways:  committing  another  crime  and  traveling  outside  the  district  without permission.   II. Discussion  On  appeal,  White  argues  that  his  below‐guidelines  term  of  20 months,  to  run  consecutively  to  his  state  sentence,  is  plainly unreasonable. This contention goes nowhere; on ap‐ pellate review a below‐guidelines term is presumed reason‐ able, United States v. Mbaye, 827 F.3d 617, 622 (7th Cir. 2016),  and White has not offered any reason to disregard that pre‐ sumption.   Rather, the crux of White’s argument is that the prosecu‐ tor  and  probation  officer  injected  unreliable  and  inaccurate  information.  This  contention  sounds  in  due  process  rather  than substantive unreasonableness. See United States v. Chat‐ man, 805 F.3d 840, 843–44 (7th Cir. 2015). Defendants have a  due process right to be sentenced on the basis of accurate in‐ formation.  See  id.;  United  States  v.  Mejia,  859  F.3d  475,  478  Case: 17-1517 10  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 No. 17‐1517  (7th Cir. 2017). White gives examples of statements from the  prosecutor  or  probation  officer  that,  he  says,  are  inaccurate  or unreliable. In particular, he asserts that (1) the prosecutor,  without  any  evidence,  challenged  his  version  of  the  facts  underlying  both  his  state  sex  offense  and  his  conviction  for  failing to register, (2) the prosecutor misrepresented that the  district  court  had  modified  White’s  release  conditions  to  al‐ low him to live with his family, when actually the court had  done  no  more  than  permit  unsupervised  visits  with  his  grandchildren, (3) the prosecutor and probation officer both  alluded  to  nonexistent  violations  of  supervised  release  and  exaggerated in stating that White had continuously failed to  follow the law, and (4) the probation officer launched a “vi‐ cious personal attack” on White that was unprofessional and  turned  the  judge  against  him.  White  further  contends  that  these  statements  prompted  the  judge  to  impose  a  longer  prison  term  on  the  belief  that  he  wouldn’t  be  amenable  to  supervision.   Most  of  the  alleged  inaccuracies  are  inconsequential,  so  we  do  not  discuss  them.  But  we are  troubled  by  the  proba‐ tion  officer’s  inflammatory  and  unprofessional  statements,  which far exceed the bounds of the probation officer’s role as  a  neutral  information  gatherer.  See United  States  v.  Peterson,  711  F.3d  770,  778–79  (7th  Cir.  2013)  (explaining  that  proba‐ tion officers do not have an adversarial role and should not  be allowed to be perceived as “surrogate prosecutors”). The  probation  officer  insisted  that  he  is  qualified  to  know  that  White “has a severe anti‐social personality disorder,” that he  “is  sociopathic,”  and  that  “the  community  needs  to  be  pro‐ tected  from  the  danger  that  he  poses.”  And  the  probation  officer—again citing his own opinion about his professional  qualifications—further insisted that White would not benefit  Case: 17-1517 No. 17‐1517  Document: 21 Filed: 08/22/2017 Pages: 12 11  from  supervision,  and  “has  a  very  severe  predilection  to  predatory behavior.”   As  an  arm  of  the  court,  a  probation  officer  is  not  sup‐ posed  to  take  an  adversarial  role  in  a  sentencing  or  revoca‐ tion  hearing,  Peterson,  711  F.3d  at  778,  and  that’s  just  what  the  probation  officer  did  here.  Moreover,  despite  his  self‐ proclaimed  expertise,  the  probation  officer’s  perspective  finds  scant  support  in  the  record.  Indeed,  the  government  wisely  refrains  from  defending  the  probation  officer’s  con‐ duct  or  contesting  White’s  argument  that  the  probation  of‐ ficer’s accusations lack factual support, instead arguing that  the  district  court  did  not  rely  on  the  probation  officer’s  in‐ flammatory statements.  While the probation officer had reported one instance of  White losing his temper at the halfway house and throwing  a  food  tray,  the  only  psychiatric  evaluation  in  the  record— from  a  psychiatrist—concluded  that  clinical  intervention  wasn’t necessary. At the time of sentencing, the only violent  crimes  that  White  had  been  convicted  of  committing  in  the  previous  fifteen  years  were  the  2002  battery  and  sex  of‐ fense—the  details  of  which  are  not  in  the  record.  And  White’s  only  convictions  during  the  intervening  years  were  for  not  registering  as  a  sex  offender  and  credit‐card  fraud.  These acts, while criminal, do not justify condemning White  as  a  dangerous  sociopath.  And  if  there  are  other  facts  to  support  the  probation  officer’s  assessment,  they  were  not  presented to the district judge.  Still, the probation officer’s tirade, while wildly inappro‐ priate, did not constitute “misinformation of a constitutional  magnitude.”  See United  States  v.  Tucker,  404  U.S.  443,  447  Case: 17-1517 Document: 21 Filed: 08/22/2017 12  Pages: 12 No. 17‐1517  (1972).  The  district  court  explained  the  need  for  a  consecu‐ tive prison term, without further post‐incarceration supervi‐ sion, to specifically address White’s poor adaption to super‐ vision.  That  term—which  is  less  than  what  the  Sentencing  Commission and the probation officer had recommended—is  wholly justified by the record before the district judge.   One final note: At oral argument, the government asked  us  to  modify  the  judgment  to  reflect  that  the  district  court  only  found  one  violation  of  supervised  release  rather  than  two. This request is well taken. The district court’s judgment  lists  two  violations,  but  during  the  revocation  proceedings  the  court  repeatedly  had  said  it  was  concerned  only  with  White’s  violation  of  the  condition  forbidding  new  criminal  conduct. The court did not find that White had violated the  condition  of  release  restricting  his  travel  out  of  the  judicial  district.  III. Conclusion  The  judgment  is  MODIFIED  to  strike  the  finding  that  White  violated  the  conditions  of  his  supervised  release  by  leaving  the  judicial  district  without  permission.  In  all  other  respects, the judgment is AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?