Aaron M. Rosenberg, et al v. Redflex Traffic Systems, Inc., et al


Filed opinion of the court by Judge Griesbach. AFFIRMED. Diane S. Sykes, Circuit Judge; Amy C. Barrett, Circuit Judge and William C. Griesbach, Chief District Court Judge. [6909863-1] [6909863] [17-1524]

Download PDF
Case: 17-1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit No. 17‐1524 CITY OF CHICAGO, Plaintiff‐Appellee, EX REL. AARON M. ROSENBERG, Plaintiff‐Appellant, v. REDFLEX TRAFFIC SYSTEMS, INC. and REDFLEX HOLDINGS, LTD., Defendants‐Appellees. Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division. No. 15‐cv‐08271 — John J. Tharp, Judge.  ARGUED FEBRUARY 13, 2018 — DECIDED March 12, 2018 Case: 17-1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 2 Pages: 16 No. 17‐1524 Before SYKES and BARRETT, Circuit Judges, and GRIESBACH, District Judge.* GRIESBACH, District Judge. In this classic case of chutzpah, Aaron  Rosenberg,  a  former  employee  of  Redflex  Traffic Systems, Inc. (RTSI), seeks a share of the proceeds his former employer paid the City of Chicago to settle the case against it arising  out  of  the  fraud  Rosenberg  helped  perpetrate.  In  a thorough decision, the district judge concluded that Rosenberg was neither the original source of the information on which the action was based, nor was he a volunteer within the meaning of  the  Chicago  false  claims  ordinance  that  authorized  the action.  The  district  court  therefore  granted  the  defendants’ motion to  dismiss  Rosenberg’s claim  for  lack of jurisdiction and  denied  Rosenberg’s  request  for  attorney’s  fees. Compounding his audacity even more, Rosenberg appeals. We now affirm. I. Background RTSI,  a  Delaware  corporation  with  its  principal  place  of business  in  Arizona,  produces  and  maintains  traffic  safety systems for various governmental entities. Aaron Rosenberg, a citizen of California, was RTSI’s Vice President of Sales and Marketing  for  North  America.  In  2003,  RTSI  entered  into  a contract with the City of Chicago to manage the City’s digital automated  red  light  enforcement  program  (DARLEP).  John Bills,  the  deputy‐commissioner  of  the  City’s  Department  of Transportation at the time, was responsible for overseeing the *   Of the Eastern District of Wisconsin, sitting by designation. Case: 17-1524 No. 17‐1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 3 City’s contract with RTSI. RTSI retained Martin O’Malley to be its Chicago liaison for the contract. In March 2012, the Chicago Tribune began printing a series of articles that inquired about the relationship between RTSI and Bills. On March 13, 2012, the Tribune explained that the City  sought  bids  to  replace  the  red‐light  cameras  with automated speed cameras and that Resolute Consulting LLC, a  consulting  firm  that  worked  closely  with  RTSI,  promoted RTSI’s bid for the project. The article reported Bills, who had supervised  RTSI’s  DARLEP  contract  with  the  City,  had recently  retired  from  his  position  with  the  City  and  now worked  for  Resolute  and  the  RTSI‐funded  Traffic  Safety Coalition.  On  October  14,  2012,  the  Tribune  published  an  article entitled “City red‐light camera vendor under scrutiny,” which questioned  the  friendship  of  Bills  and  O’Malley.  Its investigation revealed that Bills had ties to O’Malley before the City  entered  into  the  DARLEP  contract  with  RTSI.  Though RTSI claimed it was unaware of this relationship at the time it hired O’Malley to be its Chicago liaison, the Tribune reported it  obtained  a  copy  of  an  August  2010  letter  from  an  RTSI executive to Redflex Holdings, Ltd. (RHL), RTSI’s Australian parent company, which acknowledged Bills’ relationship with O’Malley,  asserted  O’Malley’s  role  in  the  DARLEP  contract with  the  City  was  unnecessary,  and  alleged  Rosenberg’s expense report revealed RTSI had paid the tab for one of Bills’ stays at a luxury hotel in Phoenix, Arizona in 2010. The article noted  RTSI  required  that  Rosenberg  attend  anti‐bribery training but did not report the incident to the City’s Board of Ethics. Three days later, the Tribune reported the City removed Case: 17-1524 4 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 RTSI’s bid for the new speed camera contract because it failed to  report  Rosenberg’s  conduct  to  the  Board  of  Ethics.  It revealed that the City Office of Inspector General (OIG) sought to investigate the allegations related to the bribery scheme. On October 18, 2012, the OIG notified RTSI of the pending investigation,  advised  RTSI  that  it  had  an  obligation  to cooperate,  and  served  a  request  for  documents  on  the company. RTSI subsequently hired the law firm Sidley Austin to facilitate its own independent investigation into the bribery allegations  and  to  assist  the  company  with  the  OIG investigation. In the meantime, the Tribune continued to report on the bribery scheme. It reiterated that the City had rejected RTSI’s  bid  for  the  new  contract  because  it  was  a  “non‐ responsible bidder” and noted Bills was asked to resign from his post on the Cook County Employee Appeals Board. The Tribune  reported  Sidley  Austin  would  assist  RTSI  in cooperating  with  the  OIG’s  investigation  and  conduct  an internal investigation, and revealed RHL filed a report with the Australian  Securities  Exchange  advising  that  it  would  take appropriate actions to ensure its commitment to the highest ethical standards.  On January 31, 2013, Sidley Austin attorney Scott Lassar met with an OIG representative to provide information about RTSI’s relationship with Bills which included RTSI’s findings that RTSI paid for Bills’ and O’Malley’s hotel, airfare, and golf expenses  seventeen  times;  that  Bills  initiated  the  bribery scheme by offering to help RTSI secure the camera contract in exchange  for  compensation;  that  Bills  suggested  RTSI  hire O’Malley to serve as the liaison for the contract and facilitate the payments from RTSI to Bills; that RTSI paid O’Malley over Case: 17-1524 No. 17‐1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 5 $2,000,000 from 2003 to 2012; and that Network Electric was a potential conduit for payments to Bills.  As part of the investigation, an OIG representative met with Rosenberg, who was represented by counsel, on February 4, 2013. An attorney from Sidley Austin was also present. The OIG advised Rosenberg that he had a duty to cooperate with the investigation and that his statements would not be used against him in  a criminal proceeding. During the  interview, which lasted nearly a full day, Rosenberg described the bribery scheme  between  RTSI  and  Bills.  He  revealed  the  travel  and other benefits RTSI provided to Bills, O’Malley’s involvement as a conduit for RTSI’s payments to Bills, the communications within  RTSI  about  the  scheme,  and  upper  management’s knowledge  of  the  scheme.  RTSI  terminated  Rosenberg’s employment with the company on February 20, 2013. Four days after Rosenberg’s interview, the Chicago Tribune reported the conclusions of RTSI’s investigation. It noted the investigation revealed company executives courted Bills with thousands of dollars in free trips to the Super Bowl and other events  and  raised  questions  into  the  company’s  hiring  of O’Malley. The Tribune revealed RTSI would lose its DARLEP contract  with  the  City.  On  February  22,  2013,  the  Tribune reported that RTSI terminated Rosenberg for his “dishonest and  unethical  conduct”  and  filed  a  lawsuit  against  him  in Maricopa County, Arizona, regarding the bribery scheme. In a  March  2013  article,  the  Tribune  disclosed  that  RTSI’s attorneys  acknowledged  that  it  was  “likely  true”  that  its officials intended to bribe Bills. On March 4, 2013, the Tribune noted RHL had filed a public summary of the investigation with the Australian Securities Exchange. The Tribune reported Case: 17-1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 6 Pages: 16 No. 17‐1524 the  scheme  came  under  federal  criminal  investigation  in  a March 16, 2013 article. Reports regarding the bribery scheme continued into 2014. On April 15, 2014, Rosenberg filed this action against RTSI under seal pursuant to the qui tam provision of the City’s False Claims Ordinance (FCO), Chicago Municipal Code §§ 1‐22‐010 et seq., in the Circuit Court for Cook County. Rosenberg alleged RTSI engaged in a bribery scheme and other illegal activities to obtain a contract with the City related to its digital automated red‐light camera enforcement program. The City subsequently intervened in the action, and RTSI removed the case to federal court, asserting diversity jurisdiction under 28 U.S.C. § 1332. The City then amended the complaint to include allegations against RHL and supplemented the FCO claim with additional claims under the Chicago municipal code, Illinois statutes, and common law.  On  February  16,  2016,  RTSI  and  RHL  moved  to  dismiss Rosenberg as relator pursuant to Rule 12(b)(1) of the Federal Rules of Civil Procedure. The court granted the motion and dismissed  Rosenberg  as  relator.  The  City,  RTSI,  and  RHL reached a settlement and moved to dismiss the lawsuit with prejudice on February 6, 2017. Rosenberg filed a petition for an award  of  a  relator’s  share  of  the  settlement  proceeds  and attorney’s fees for his lawyer’s contributions to the case. The district  court  denied  Rosenberg’s  petition.  Rosenberg  now appeals both district court decisions. II. Analysis We review the district court’s dismissal for lack of subject‐ matter jurisdiction de novo. Glaser v. Wound Care Consultants, Case: 17-1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 No. 17‐1524 Pages: 16 7 Inc., 570 F.3d 907, 912 (7th Cir. 2009) (citing Scott v. Trump Ind., Inc., 337 F.3d 939, 942 (7th Cir. 2003)); see also United States ex rel. Absher v. Momence Meadows Nursing Ctr., Inc., 764 F.3d 699, 707  (7th  Cir.  2014)  (“We  review  de  novo  challenges  made pursuant to the FCA’s bars.” (citing United States ex rel. Feingold v. AdminaStar Fed., Inc., 324 F.3d 492, 494–95 (7th Cir. 2003))). Yet,  we  review  findings  of  fact  considered  in  determining jurisdiction  only  for  clear  error.  Absher,  764  F.3d  at  707 (citations omitted). The  City’s  FCO  is  an  anti‐fraud  ordinance  that  closely mirrors  the  federal  False  Claims  Act  (FCA),  31  U.S.C. §§ 3729 et  seq. Under the ordinance, a party that engages in fraud  against  the  City  is  liable  for  civil  penalties  and  treble damages.  Chi.  Mun.  Code  §  1‐21‐010.  An  action  may  be brought on behalf of the City by either corporation counsel or a  private  person,  a  relator,  through  the  FCO’s  qui  tam provision. Id. § 1‐22‐030. The City may choose to intervene in a qui tam action or allow the relator to proceed alone. If the relator remains as a party, he is entitled to a percentage of any proceeds  or  settlement  that  is  obtained.  Id.  In  addition,  the ordinance provides that a person who is entitled to a share of proceeds shall also receive reasonable attorney’s fees and costs. Id. § 1‐22‐030(d)(3). The FCO contains a public disclosure bar to suit, which states: No court shall have jurisdiction over an action under  this  section  based  upon  the  public disclosure  of  allegations  or  transactions  in  a criminal,  civil,  or  administrative  hearing,  in  a legislative, administrative, or Inspector General’s report, hearing audit, or investigation, or from Case: 17-1524 Document: 63 8 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 the news media, unless the action is brought by the corporation counsel or the person bringing the  action  is  an  original  source  of  the information … .” Id. § 1‐22‐030(f). Notwithstanding several amendments to the FCA in 2010, the  district  court  here,  with  the  agreement  of  the  parties, looked to federal case law construing the FCA in applying the FCO. We do as well. Given the substantive similarity between the  Illinois  False  Claims  Act  (IFCA),  740  Illinois  Compiled Statutes 175/4, and the FCA, Illinois courts have relied upon federal cases interpreting the FCA in construing the provisions of the IFCA. See People ex rel. Schad, Diamond & Shedden, P.C. v. My Pillow, Inc., 82 N.E.3d 627, 632 (Ill. App. Ct. 2017) (noting that  in  construing  the  IFCA,  “Illinois  courts  have  relied  on federal courts’ interpretation of the Federal False Claims Act for guidance”). We are confident Illinois courts would likewise look to federal FCA cases in interpreting the FCO.  In  federal  FCA  cases,  we  apply  a  three‐step  analysis  in determining  whether  the  public  disclosure  bar  prevents  an individual from acting as relator. See Cause of Action v. Chicago Transit Auth., 815 F.3d 267, 274 (7th Cir. 2016) (citing Glaser, 570 F.3d at 913). First, the court examines whether the allegations in  the  complaint  have  been  “publicly  disclosed”  before  the relator filed the complaint. The court then determines whether the relator’s lawsuit is “based upon” those publicly disclosed allegations.  If  these  first  steps  are  satisfied,  the  public disclosure bar applies unless the relator is an “original source” of the information upon which the lawsuit is based. Id. The Case: 17-1524 Document: 63 No. 17‐1524 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 9 relator bears the burden of proof at each step of the analysis. Glaser, 570 F.3d at 913 (citations omitted). A. Public Disclosure The court first turns to whether the information contained in  Rosenberg’s  complaint  was  publicly  disclosed.  Facts  are publicly  disclosed  when  the  “critical  elements  exposing  a transaction  as  fraudulent  are  placed  in  the  public  domain.” Feingold, 324 F.3d at 495. Rosenberg’s argument assumes that the court is to consider whether the information relating to the bribery scheme had been publicly disclosed at the time of his February 4, 2013 interview with the OIG. But that is not the standard. Instead, the court must consider whether the facts Rosenberg alleged in his complaint had been publicly disclosed at  the  time  the  complaint  was  filed.  As  the  district  court thoroughly demonstrated in a chart comparing the allegations of  Rosenberg’s  complaint  with  the  publicly  disclosed information, they were.  As early as October 2012, the Chicago Tribune published articles  relating  to  the  bribery  scheme  and  the  relationship between Redflex, Bills, and O’Malley. In particular, the Tribune reported  on  October  14,  2012,  that  an  RTSI  executive  (not Rosenberg)  had  alleged  two  years  earlier  that  there  was  an improper  relationship  between  Bills  and  O’Malley;  that O’Malley’s  role  as  liaison  between  RTSI  and  the  City  was unnecessary;  that  Bills  began  working  for  the  RTSI‐funded Traffic Safety Coalition after retiring from the City; and that RTSI  had  paid  for  Bills’  stay  at  a  luxury  hotel  in  Phoenix, Arizona. The Tribune also confirmed that the City’s OIG was investigating any wrongdoing involving RTSI’s relationship Case: 17-1524 Document: 63 10 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 with Bills. In November 2012, the Tribune remarked that RTSI hired  Sidley  Austin  to  assist  with  its  response  to  the  OIG’s investigation  and  to  begin  its  own  internal  investigation. Throughout  2013  and  2014,  the  Tribune  continued  to  run articles on the investigation. The Tribune articles reported that RHL  submitted  a  press  release  to  the  Australian  Securities Exchange on March 4, 2013, which summarized the results of its internal investigation; that RTSI terminated Rosenberg and other  executives  based  on  that  investigation;  and  that  RTSI filed  a  lawsuit  against  Rosenberg  in  Maricopa  County, Arizona,  which  alleged  Rosenberg  made  inappropriate payments on behalf of Redflex to employees or customers. In short, the dozens of articles printed by the Tribune and RHL’s March 2013 press release placed “critical elements exposing the transaction as fraudulent” in the public domain. Id. There is no doubt  that  by  April  15,  2014,  the  day  Rosenberg  filed  his complaint, the bribery scheme had been publicly disclosed. B. Based Upon Though  the  information  contained  in  Rosenberg’s complaint  was  publicly  disclosed,  he  may  avoid  the  public disclosure  bar  if  his  action  is  not  “based  upon”  those disclosures.  A  relator’s  complaint  “is  ‘based  upon’  publicly disclosed allegations or transactions when the allegations in the  relator’s  complaint  are  substantially  similar  to  publicly disclosed allegations.” Glaser, 570 F.3d at 920. Importantly, the question  is  not  whether  the  allegations  in  the  relator’s complaint  depend  upon  or  are  derived  from  the  publicly disclosed information. Id. at 914–15. Because he had “inside knowledge” of the bribery, Rosenberg’s allegations likely were not  either  dependent  upon  or  derived  from  the  public Case: 17-1524 Document: 63 No. 17‐1524 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 11 disclosures. But that is no longer the test. Id. at 920, overruling United States v. Bank of Farmington, 166 F.3d 853 (7th Cir. 1999), and United States ex rel. Fowler v. Caremark RX, L.L.C., 496 F.3d 730 (7th Cir. 2007)). Under current law, a relator must “present ‘genuinely new and  material  information’  beyond  what  has  been  publicly disclosed.”  Cause  of  Action,  815  F.3d  at  281  (quoting  United States  ex  rel.  Goldberg  v.  Rush  Univ.  Med.  Ctr.,  680  F.3d  933, 935–36 (7th Cir. 2012)). Rosenberg asserts his complaint adds details  not  explicitly  contained  in  the  Tribune’s  articles.  But these  details  alone  are  not  enough  to  establish  that  his allegations  are  not  substantially  similar  to  the  publicly disclosed  information.  After  all,  Rosenberg’s  complaint describes the same bribery scheme involving Bills, O’Malley, and  RTSI  that  was  publicly  disclosed  through  the  Tribune articles  that  chronicled  the  events,  nature,  and  scope  of  the scheme for nearly two years. The information that may have been added in Rosenberg’s complaint is not “genuinely new or material”  such  that  the  complaint  is  not  based  upon  the publicly disclosed allegations. Goldberg, 680 F.3d at 936. It thus follows that Rosenberg’s claim is barred unless he can show that he is an “original source” of the information. C. Original Source Because the allegations contained in Rosenberg’s complaint are substantially similar to the information already available in the public domain at the time he filed the action, Rosenberg may  act  as  relator  only  if  he  is  an  “original  source”  of  the information. Glaser, 570 F.3d at 921. Under the FCO, an original source  is  “an  individual  who  has  direct  and  independent Case: 17-1524 12 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 knowledge  of  the  information  on  which  the  allegations  are based and has voluntarily provided the information to the city before filing an action under this section which is based on the information.” Chi. Mun. Code § 1‐22‐030(f). The parties do not dispute that Rosenberg had direct knowledge of the scheme through the nature of his employment with RTSI. Therefore, we  need  only  address  whether  Rosenberg  “voluntarily provided” the information. Although the FCO does not define the term “voluntarily,” several  courts  have  addressed  this  issue  under  the  FCA.  In United States ex rel. Barth v. Ridgedale Electric Inc., for instance, an electrical worker and electrical workers’ union filed a qui tam  action  on  behalf  of  the  United  States,  alleging  a  federal contractor had violated the FCA by submitting false payroll reports to the government for a federally funded construction project. 44 F.3d 699, 701 (8th Cir. 1995). The Eighth Circuit held that the district court properly dismissed the action for lack of subject  matter  jurisdiction  because  the  Union  did  not  have direct  knowledge  of  the  false  claims  and  the  worker’s disclosure  was  not  voluntary.  The  court  held  that  the disclosure by the worker, Barth, was not voluntary because he only  produced  the  information  in  response  to  discussions initiated by a federal investigator, even though he knew about the fraudulent activities for more than two years. Id. at 704. The court reasoned that finding Barth’s disclosure to be voluntary would  ignore  the  Act’s  purpose,  “which  is  to  encourage private  individuals  who  are  aware  of  fraud  against  the government to bring such information forward at the earliest possible  time  and  to  discourage  persons  with  relevant information from remaining silent.” Id. Rewarding Barth now Case: 17-1524 No. 17‐1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 13 “for merely complying with the government’s investigation,” the court concluded, “is outside the intent of the Act.” Id. Similarly,  in  United  States  ex  rel.  Paranich  v.  Sorgnard,  the Third Circuit held that the relator’s disclosure in response to a subpoena  was  not  voluntary  because  information  “not specifically compelled but nonetheless brought forward as a result  of  the  government’s  pointed  contact  should  not  be deemed  ‘voluntarily’  provided.”  396  F.3d  326,  341  (3d  Cir. 2005). The court acknowledged that “voluntariness” would be undermined if it allowed “a relator to extract the benefit of a qui tam action where his participation in the investigation was precipitated by a subpoena and sustained by self‐interest, with all indications suggesting that the relator would not have come forward otherwise.” Id. Rosenberg asserts these cases are distinguishable from the instant one because he was not legally compelled or obligated to participate in the OIG investigation, submit to an interview, or  provide  any  information  to  the  City.  He  also  argues  that because the FCO is an Illinois municipal ordinance, the court must consult the Illinois state appellate courts to determine its meaning. Citing Kahr v. Markland, 543 N.E.2d 579, 582 (Ill. App. Ct. 1989), in which the Appellate Court of Illinois defined the term “voluntary” to mean “proceeding from the will or from one’s  own  choice  or  consent,”  Rosenberg  argues  that  his disclosure to the OIG falls within this definition. The definition  of “voluntary” in Kahr  has  no application here. The meaning of a word differs according to the context in which it is used. See Yates v. United States, 135 S. Ct. 1074, 1082 (2015) (“In law as in life, however, the same words, placed in Case: 17-1524 14 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 different  contexts,  sometimes  mean  different  things.”).  Kahr dealt with a “voluntary transfer of possession” with respect to “instruments,  documents  of  title,  chattel  paper  or  certified securities” under the UCC, 543 N.E.2d at 582, a context entirely different from the FCO. To apply that definition here would ignore the clear purpose of the FCO, “which is to encourage private  individuals  who  are  aware  of  fraud  against  the government to bring such information forward at the earliest possible  time  and  to  discourage  persons  with  relevant information from remaining silent.” Barth, 44 F.3d at 704. To accomplish  that  purpose,  “voluntary,”  as  used  in  the  FCO, must  mean  something  more  than  the  absence  of  physical coercion or immediate legal compulsion.  In  Glaser,  we  noted  that  the  voluntary  disclosure requirement “is designed to reward those who come forward with  useful  information  and  not  those  who  provide information in response to a governmental inquiry.” 570 F.3d at  917  (citing  Paranich,  396  F.3d  at  338–41).  The  latter  is precisely what Rosenberg did here. Even though he was not served with a subpoena, his disclosures to the OIG cannot be deemed voluntary. As the district court found, his disclosures were  motivated  purely  by  his  own  self‐interest.  The  OIG requested  Rosenberg  submit  for  an  interview  and  provide information in exchange for an express immunity agreement. Having  read  the  writing  on  the  wall,  Rosenberg  divulged information  about  the  bribery  scheme  in  which  he  was  an active and essential participant for nearly ten years. Rosenberg did  not  voluntarily  initiate  contact  with  the  OIG  and  only provided  information  once  he  was  contacted  as  part  of  the City’s investigation. To hold that Rosenberg’s disclosure was Case: 17-1524 Document: 63 Filed: 03/12/2018 No. 17‐1524 Pages: 16 15 voluntary simply because no formal legal process required his cooperation  in  the  investigation  would  frustrate  the  FCO’s essential goal of motivating true volunteers and transform the ordinance into a vehicle for fraudsters to evade responsibility while at the same time profiting further from their crimes. No reasonable  reading  of  the  FCO  requires  such  a  result. Rosenberg’s disclosures were not voluntary, and the district court  correctly  concluded  Rosenberg  did  not  qualify  as  an original source of the information. D. Entitlement to Proceeds and Attorney’s Fees Finally,  Rosenberg  asserts  that,  as  the  individual  who brought the action, he is entitled to a portion of the settlement proceeds as well as attorney’s fees and costs. The FCO’s award provision reads: “If the city proceeds with an action brought by a person under this section, such person shall … receive at least 15 percent but not more than 25 percent of the proceeds of the action or settlement of the claim … .” Chi. Mun. Code § 1‐22‐ 030(d)(1).    But the language of the public disclosure bar is that “[n]o court shall have jurisdiction” over an action to which the bar applies. Id. § 1‐22‐030(f). In Rockwell Corp. v. United States, 549 U.S.  457  (2007),  the  Court  held  that  “an  action  originally brought by a private person, which the Attorney General has joined,  becomes  an  action  brought  by  the  Attorney  General once  the  private  person  has  been  determined  to  lack  the jurisdictional prerequisites for suit.” Id. at 478. Although the language expressly barring jurisdiction was removed from the FCA by the 2010 amendments, thereby calling into question Rockwell’s holding that the public disclosure exception to the Case: 17-1524 16 Document: 63 Filed: 03/12/2018 Pages: 16 No. 17‐1524 FCA is jurisdictional, see Cause of Action, 815 F.3d at 271 n.5, the FCO has not been similarly amended and thus its jurisdictional bar remains. Applying Rockwell, then, it follows that because the  City  intervened  in  the  action  and  Rosenberg  is jurisdictionally barred from acting as relator under the public disclosure bar, he is no longer considered the individual who brought the action. Rosenberg  attempts  to  avoid  Rockwell  by  drawing  a distinction  between  the  relator  as  a  party  and  the  “person bringing  the  action.”  Rockwell  does  not  apply,  he  argues, because he is seeking a share of the settlement and attorney’s fees not as a relator but as the “person bringing the action.” We agree  with  the  district  court  that  the  distinction  Rosenberg attempts  to  draw  finds  no  support  either  in  the  holding  of Rockwell or in logic. A relator in a qui tam action is the person bringing the action, and to adopt Rosenberg’s interpretation of the FCO would effectively read the public disclosure bar out of the ordinance. Because  the  FCO  authorizes  the  district  court  to  award Rosenberg fees and a portion of the recovery only if this is “an action brought by” Rosenberg, his dismissal under the public disclosure bar forecloses his claim to the benefits of the lawsuit. The judgment of the district court is therefore AFFIRMED.

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?