USA v. Thomas Bates


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6882410-1] [6882410] [17-1590]

Download PDF
Case: 17-1590 Document: 14 Filed: 11/08/2017 Pages: 2 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 31, 2017*  Decided November 8, 2017    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge   No. 17‐1590    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    THOMAS L. BATES,    Defendant‐Appellant.    Appeal from the United States  District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 89 CR 908‐2    Rebecca R. Pallmeyer,  Judge.    O R D E R  Thomas Bates, convicted in federal court in 1992, appeals the district court’s  denial of his motion challenging orders pertaining to his federal pretrial detention.  Because the district court correctly decided that it did not have authority to consider the  motion, we affirm.    Bates was a high‐ranking member in the El Rukn organization, a notorious  Chicago street gang involved in drug trafficking. In 1992 a jury convicted him of                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the appeal is  frivolous. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A).  Case: 17-1590 Document: 14 Filed: 11/08/2017 Pages: 2 No. 17‐1590    Page 2    racketeering and narcotics offenses, for which he received a sentence of life  imprisonment. After the district court denied Bates’s motion for a new trial, we  affirmed the judgment in 1997. See United States v. Williams, 139 F.3d 902 (7th Cir. 1997)  (unpublished). Even though 20 years have passed since that decision—and 17 years  have elapsed since his collateral attack under 28 U.S.C. § 2255 was denied as untimely— Bates has not stopped filing motions in his criminal case. Among these are unsuccessful  motions to modify his sentence, to amend the judgment, to reopen the case for further  discovery, and to enter judgment on a special verdict.      A motion filed in March 2017 is the subject of this appeal. Bates moved for  “release from detention” under 18 U.S.C. §§ 3142(f), (j), 3145(b). These statutes establish  the procedure for federal courts to consider releasing a defendant before trial.  Bates contends, among other things, that the district court entered pretrial detention  orders without a hearing or fair notice and that, as a result, the court should now  release him. The district court denied his motion, reasoning that Bates’s challenge to his  pretrial detention was moot because he has since been convicted and is serving a life  sentence.    The district court correctly ruled that it could not consider Bates’s motion.  Following the imposition of a sentence, the district court has the power to address  motions made in the same criminal case “only when authorized by statute or rule.”  United States v. Goode, 342 F.3d 741, 743 (7th Cir. 2003); see United States v. Scott, 414 F.3d  815, 816 (7th Cir. 2005); Romandine v. United States, 206 F.3d 731, 734–35 (7th Cir. 2000).  Two examples are 18 U.S.C. § 3582(c)(2) (regarding sentencing reductions based on  retroactive amendments to the Sentencing Guidelines) and Federal Rule of Criminal  Procedure 35 (allowing sentencing reductions for substantial assistance or certain  errors). No matter how Bates labels his motion, we evaluate its substance. See Curry v.  United States, 507 F.3d 603, 604 (7th Cir. 2007). Bates does not invoke either  section 3582(c)(2) or Rule 35 in the motion, and rightly so because he is not attacking his  sentence. Nor could he attack his sentence under 28 U.S.C. § 2255 without prior  authorization from this court, because Bates already brought such an attack in 2000.  See 28 U.S.C. § 2255(h). With no authority to consider the motion, the court rightly  rejected it.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?