Danny McFadden v. Nancy Berryhill


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. William J. Bauer, Circuit Judge; Kenneth F. Ripple, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6895084-1] [6895084] [17-1597]

Download PDF
Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued December 12, 2017  Decided January 8, 2018    Before    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    KENNETH F. RIPPLE, Circuit Judge   DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1597    DANNY McFADDEN,    Appeal from the United States District    Plaintiff‐Appellant,  Court for the Eastern District of Wisconsin.       v.  No. 2:15‐cv‐01268‐WED      NANCY A. BERRYHILL,  William E. Duffin,  Acting Commissioner of Social Security, Magistrate Judge.    Defendant‐Appellee.    O R D E R  Danny McFadden challenges the denial of his application for Disability  Insurance Benefits and Supplemental Security Income. An administrative law judge  found that he was severely impaired by myriad medical conditions, including obesity,  hypertension, diabetes, esophagitis, acid reflux disease, left shoulder rotator cuff  tendinitis, varicose vein disease, degenerative joint disease in the left knee, and a torn  medial meniscus in the right knee. But the ALJ concluded that these impairments were  not disabling. A magistrate judge, presiding by consent, upheld the ALJ’s decision.  McFadden contends on appeal that the ALJ insufficiently explained her decision to  assign little weight to his treating physician’s opinion. He also argues that the Appeals  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 2    Council erroneously rejected his additional evidence, which he maintains was “new  and material.” We affirm.    Background      McFadden drove a transport bus for handicapped people until his bus was  rear‐ended by a semi‐truck in 2007. Since then he has complained of back and knee  pain, has gained roughly 30 pounds (exacerbating his obesity), and has developed  type II diabetes, varicose vein disease, esophagitis, and acid reflux disease. He was 47  years old as of his original disability onset date—mid‐2007—which fell roughly a month  after the accident. McFadden later amended his onset date to his 50th birthday,  August 23, 2009, which had the effect of shifting his age category under the Social  Security regulations to the more favorable category of a “[p]erson closely approaching  advanced age.” 20 C.F.R. §§ 404.1563(d), 416.963(d) (2015).      Dr. Joan Ordman, an agency physician, had reviewed McFadden’s initial  application and completed a Disability Determination Explanation in November 2011.  Dr. Ordman recognized that McFadden felt some discomfort, but concluded that he  could still move about and use his limbs in a “satisfactory manner.” She believed that  McFadden could stand or walk six hours out of an eight‐hour workday and he could lift  25 pounds occasionally and 20 pounds frequently. Although she credited McFadden’s  complaints of “severe knee problems and limited movement causing pain,” she stated  that he could occasionally kneel, crouch, and crawl, and that he could freely stoop.        Dr. Agnes Lun, another agency physician, examined McFadden in September  2012. She reported that McFadden had difficulty standing, relied heavily on a cane, and  had an antalgic gait (a pain‐induced limp). In Dr. Lun’s opinion, McFadden could stand  for only 10 to 15 minutes at a time, walk only one block, and could lift 20 to 25 pounds  (but carry only 10 to 15 pounds).      An agency consultative physician, Dr. Mina Khorshidi, reviewed Dr. Lun’s  report shortly after it was made and produced her own report. Dr. Khorshidi  considered Dr. Lun’s opinion overly restrictive because it relied on McFadden’s  subjective report of symptoms and was not substantially supported by other evidence  in the record. Dr. Khorshidi’s own conclusions echoed Dr. Ordman’s, stating that  McFadden was fit for light work and could stand or sit for up to six hours in a work  day. She found his lifting slightly more limited (only 20 pounds occasionally and  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 3    10 pounds frequently) and his posture slightly less limited, finding only that he could  not kneel more than frequently.      The last opinion came from McFadden’s primary care physician since 2009,  Dr. Adedapo Okusanya. Dr. Okusanya treated McFadden primarily for his diabetes  (which often went uncontrolled), hypertension, chronic pain, and acid reflux. He also  directed McFadden to specialists for surgery on his varicose veins and knee joints. On a  two‐page form dated May 9, 2013, Dr. Okusanya circled answers to questions regarding  McFadden’s functional capacity. Dr. Okusanya assigned limitations far more severe  than those suggested by the other doctors, but he provided practically no comment or  explanation. On the form, Dr. Okusanya’s answers reflected that McFadden could stand  or sit for only 15 minutes at a time and only two hours each per day; he also was limited  to lifting five pounds, and that only occasionally. Dr. Okusanya advised that McFadden  never could stoop, perform fine manipulation with his hands, or tolerate heat, cold,  noise, or dust; and only occasionally could he work with his arms or drive a car. He  opined that McFadden would be unreliable at work, would miss work occasionally  because of pain, and would need to elevate his legs frequently.        Dr. Cardone, another treating physician who had treated McFadden’s varicose  veins disease in 2011 and 2014, did not provide an opinion. His discharge instructions  after McFadden’s surgery, however, stated that McFadden needed to ice and elevate his  legs to recover, but could resume normal activities.    At his hearing before the ALJ, McFadden testified that he suffered from  continuing pain in his knees that was lessened only by medication, which he had  obtained from three different providers since his accident. Regarding his daily living, he  said he could, with difficulty, prepare food, complete errands, and visit with family. He  testified that he often needed to change position from sitting to standing and could sit  for only 45 minutes to an hour and stand up to 15 minutes at a time. He estimated he  could lift only 8 to 10 pounds, a condition he blamed on arthritis in his fingers and  elbows. His most comfortable position was reclining with his legs above his heart, and  he testified that he elevated his legs three times daily. When asked about past drug use,  McFadden attested that he last smoked marijuana in 2010, but the ALJ noted that he  had been denied pain medication based on his positive tests in early 2013 for marijuana  and cocaine, which McFadden then admitted to using.    In March 2014 the ALJ issued a decision in which she found that McFadden’s  testimony and description of his symptoms were “not entirely credible.” She  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 4    highlighted McFadden’s initial denial of his history of drug abuse and his failure to  comply with other treatment options for his ailments, such as physical therapy. She  concluded that there was no reason to believe McFadden needed to elevate his legs  during a work day; the discharge instructions that advised elevating his legs covered  only the period immediately following surgery and thus were entitled to “little weight.”    Similarly, the ALJ gave “little weight” to Dr. Okusanya’s opinion because, she  said, it was “not well supported by objective medical evidence” and was “inconsistent  with substantial other evidence.” She criticized his opinion for neither identifying the  impairments on which he based his conclusions nor providing clinical findings or  diagnostic test results. The ALJ also determined that the reliability of Dr. Okusanya’s  opinion was undermined by his failure to substantiate his finding that McFadden could  not perform fine manipulation with either hand.      But the ALJ gave the opinions of Drs. Lun, Khorshidi, and Ordman “great  weight.” Their opinions, she found, were supported by substantial evidence,  particularly the clinical findings and diagnostic tests reflecting that the osteoarthritis in  McFadden’s knees was mild. She also found their opinions supported by McFadden’s  statements that he could care for himself independently, cook, shop, drive, and perform  household chores.    Applying the required five‐step analysis, see 20 C.F.R. §§ 404.1520(a), 416.920(a),  the ALJ found that McFadden was not disabled. She determined that McFadden had  not engaged in substantial gainful activity since his alleged onset date (step one) and  that most of his conditions (“degenerative joint disease of the knees status post left knee  arthroscopy (2007) and status post right knee arthroscopic debridement of torn medial  meniscus (April 2010), hypertension, obesity, diabetes mellitus, esophagitis, acid reflux  disease, varicose vein disease status post ablation procedures, and left shoulder rotator  cuff tendinitis”) were severe impairments (step two). But McFadden’s hand problems,  she found, were not severe impairments—the treated ganglion cyst on his wrist would  not limit him for more than 12 months and there was no evidence of treatment for  arthritis in his fingers. She concluded that none of McFadden’s impairments equaled a  listed impairment (step three). She then found that McFadden had the Residual  Functional Capacity (RFC) to perform light work with limitations: he could only  occasionally kneel or carry 15 pounds; could never crouch, crawl, or be exposed to  hazards; could stand only 15 minutes at a time, walk no more than one block, and  needed the option to use a cane and to alternate between sitting and standing, with no  limit on his ability to sit. These limitations prevented McFadden from performing his  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 5    past work as a home attendant, driver, and laborer (step four). Based on the testimony  of a vocational expert (VE), however, the ALJ concluded that McFadden could perform  jobs such as general office clerk, counter clerk, and information clerk (step five).      The Appeals Council denied review. McFadden had included in his appeal  44 pages of medical records from the Center for Pain Management, reflecting treatment  he received for his back and shoulder pain from March to September 2013. The Council  provided only a boilerplate denial, stating that McFadden’s additional “information  does not provide a basis for changing the Administrative Law Judge’s decision.”    A magistrate judge, presiding by consent, upheld the ALJ’s decision. Of  relevance for this appeal, the magistrate judge concluded that the additional evidence  that McFadden submitted to the Appeals Council was neither new nor material because  it predated the hearing and further supported the ALJ’s adverse credibility finding—as  he had stopped treatment at the Center after again being denied narcotics.      Analysis      McFadden initially presented three arguments on appeal: (1) the ALJ erred in  discounting Dr. Okusanya’s opinion with little reasoning; (2) the ALJ failed to follow  Social Security Ruling 83‐12, requiring that she “consider the extent of any erosion of  the occupational base”; and (3) the Appeals Council erred when it refused to consider  additional evidence that he believes to be new and material.      The Commissioner contends that McFadden waived the first two arguments by  not properly presenting them to the magistrate judge. In the district court McFadden  had a different attorney, who had focused his appeal on the sufficiency of the  hypothetical posed to the VE and Dr. Okusanya’s opinion that McFadden needed to  often elevate his legs. McFadden concedes that his argument based on SSR 83‐12 was  forfeited, but we believe he adequately preserved his contention that the ALJ  improperly weighed Dr. Okusanya’s opinion.      McFadden principally argues that the reasons given by the ALJ were insufficient  to deny Dr. Okusanya’s opinion controlling weight under the treating‐physician rule,  20 C.F.R. §§ 404.1527(c)(2), 416.927(c)(2). Under the regulations that apply to claims filed  before March 27, 2017, a treating physician’s opinion is entitled to controlling weight if  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 6    it is “well‐supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic  techniques” and is not inconsistent with other substantial evidence in the record. Id.1      We conclude that substantial evidence supports the ALJ’s determination that  Dr. Okusanya’s opinion was not well supported by objective medical evidence and was  contradicted by other evidence in the record, including the opinions of the consulting  physicians. See Bates v. Colvin, 736 F.3d 1093, 1099–1100 (7th Cir. 2013). As the ALJ  highlighted, Dr. Okusanya’s opinion does not substantiate its dire picture relative to the  other doctors. Its reliability is further undermined by its unsupported limitation on fine  manipulation, a finding at odds with the absence of any evidence that McFadden had  received treatment for arthritis in his hands.    McFadden first challenges the ALJ’s conclusion that Dr. Okusanya’s checklist  form did not cite impairments or provide clinical findings to support his opinion. He  quotes Minnick v. Colvin, 775 F.3d 929, 938 (7th Cir. 2015), in which we said that a doctor  “was not obligated to . . . provide any reasons” to justify a checkbox opinion. But  McFadden misconstrues the case: Minnick decided that an ALJ erred by adopting the  unexplained checkbox opinion of the nontreating doctor to which his quotation refers.  Id. A treating physician’s opinion is given more weight by virtue of the treating  physician’s ability to give a “detailed, longitudinal picture” and to provide insight “that  cannot be obtained from the objective medical findings alone.” 20 C.F.R.  § 404.1527(c)(2). The ALJ reasonably demanded from Dr. Okusanya some explanation  for finding limitations so much more severe than those recognized by other doctors,  and she was entitled to discount his opinion for not providing that explanation.  See 20 C.F.R. § 404.1527(c)(3) (“The more a medical source presents relevant evidence to  support an opinion . . . the more weight we will give that opinion.”); Denton v. Astrue,  596 F.3d 419, 424 (7th Cir. 2010) (“Even though a claimant’s condition may worsen, a  medical expert is obligated to point to objective medical evidence to explain the  worsening prognosis.”).    McFadden also contends the ALJ improperly rejected Dr. Okusanya’s opinion by  “cherry picking” a single unsupported limitation on fine manipulation. But the ALJ did  not “cherry pick”; she reviewed the record and directly confronted the evidence that  contradicted her decision and supported Dr. Okusanya. See Moore v. Colvin, 743 F.3d                                                    1  The treating physician rule was eliminated by the Social Security  Administration for claims filed after March 27, 2017. Opinion evidence is now governed  by 20 C.F.R. §§ 404.1520c, 416.920c (2017).  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 7    1118, 1123 (7th Cir. 2014). Substantial evidence supports her conclusion that McFadden  had not been treated for arthritis in his fingers and did not need to elevate his legs  during work hours. For instance, a 2012 diagnosis of “relatively mild” degenerative  disease in McFadden’s fingers appears in the record but nothing more. Similarly, the  discharge instructions were the only evidence in the record that McFadden needed to  elevate his legs, and those instructions related only to the recovery period immediately  after his varicose veins surgery and thus were appropriately given “little  weight” outside of that period. Contrary to McFadden’s argument, the ALJ properly  viewed Dr. Okusanya’s opinion in light of the whole record when she thoroughly  reviewed the objective medical evidence before concluding that Dr. Okusanya’s opinion  warranted “little weight.”    McFadden finally contends that the ALJ could not discount the opinion for lack  of explanation, but had “a duty to solicit additional information” under our decision in  Barnett v. Barnhart, 381 F.3d 664, 669 (7th Cir. 2004) (citing 20 C.F.R. § 404.1527(c)(3)).  But an ALJ may evaluate the explanations provided to support an opinion and “need  not recontact the source every time she undertakes such an evaluation.” Simila v. Astrue,  573 F.3d 503, 516 (7th Cir. 2009). Moreover, Barnett relied on § 404.1527(c)(3), and that  regulation was eliminated two years before McFadden’s hearing. See 77 Fed. Reg.  10,651, 10,656 (Feb. 23, 2012).    Finally, McFadden contends that the Appeals Council committed reversible legal  error when it rejected evidence that, he believes, is “new and material.” See 20 C.F.R.  §§ 404.970(b), 416.1470(b); Farrell v. Astrue, 692 F.3d 767, 771 (7th Cir. 2012) (recognizing  ambiguity in Council’s boilerplate response and remanding because new and material  evidence was rejected erroneously). Because the evidence was all dated before  September 2013 and the hearing was in February 2014, the commissioner contends the  evidence was “in existence or available to the claimant at the time of the administrative  proceeding” and thus not “new” under Stepp v. Colvin, 795 F.3d 711, 725 (7th Cir. 2015)  (quoting Perkins v. Chater, 107 F.3d 1290, 1296 (7th Cir. 1997)). McFadden argues that we  applied the wrong standard in Stepp and contends his evidence is “new” simply  because it was “[n]ot part of the claim(s) record as of the date of the ALJ decision,”  HEARINGS, APPEALS AND LITIGATION LAW MANUAL (HALLEX) § I‐3‐3‐6(B) (2015).      We need not decide today the proper definition of “new” for Appeals Council  review because the evidence was in any event immaterial. The parties agree that  evidence is material “if it creates a ‘reasonable probability that the Commissioner would  have reached a different conclusion had the evidence been considered.’” Stepp, 795 F.3d  Case: 17-1597 Document: 36 Filed: 01/08/2018 Pages: 8 No. 17‐1597    Page 8    at 725 (quoting Perkins, 107 F.3d at 1296). The evidence includes a diagnosis of  lumbosacral degeneration otherwise absent from the record, but it also shows that  McFadden discontinued treatment at the Center for Pain Management after being  weaned off of narcotics because of drug abuse. The ALJ had highlighted precisely this  chain of events at earlier pain clinics when she concluded that McFadden was not a  credible witness. This evidence bolsters the ALJ’s conclusion and leads us to believe  that the Commissioner would maintain her determination that McFadden was not  disabled.      Because substantial evidence supports the ALJ’s findings and the Appeals  Council did not legally err in rejecting the evidence presented to it, we AFFIRM. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?