Chiquita Newell v. Elinor Velacruz, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6862691-1] [6862691] [17-1617]

Download PDF
Case: 17-1617 Document: 13 Filed: 08/18/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 18, 2017*  Decided August 18, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐1617    CHIQUITA NEWELL,    Plaintiff‐Appellant,      v.    ELINOR VELACRUZ, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 17 C 22    Jorge L. Alonso,  Judge.    O R D E R      Chiquita Newell sued persons affiliated with her former employer, Alden Village  (a medical center serving special‐needs patients), under 42 U.S.C. § 1981 for retaliating  against her for filing a worker’s compensation claim. The district court dismissed her                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the brief and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). The defendants were not served  with process in the district court and are not participating in this appeal.  Case: 17-1617 No. 17‐1617  Document: 13 Filed: 08/18/2017   Pages: 3 Page 2    complaint with prejudice as barred by the statute of limitations. She moved for relief  from the judgment, contending that she “inadvertently omitted” allegations from her  complaint that would cure this defect. See FED. R. CIV. P. 60(b)(1). She included these  allegations in a proposed amended complaint. The court denied her motion, explaining  that she knew about these allegations when she first sued. Because the district court  properly decided that Newell may not use a Rule 60(b) motion to raise allegations that  she knew at the beginning of the case, and because the proposed amendment does not  cure the timeliness problem, we affirm.       Newell alleges that, after she filed her worker’s compensation claim, her  supervisor told her in January 2012 that she should not come to work anymore. Five  years later, in January 2017, Newell filed this action to sue Alden Village’s personnel  director and her former supervisors for retaliating against her for filing that claim. The  court allowed her to proceed without prepaying the filing fee, but dismissed her  complaint with prejudice because she sued one year after the four‐year statute of  limitations for § 1981 claims had passed. See 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). One month  later, in February, Newell requested relief from the judgment under Rule 60(b). She  argued that she had “inadvertently omitted” facts from her complaint that, she said,  would show that her claim was not barred by the statute of limitations. She appended  an amended complaint alleging a different retaliation claim under § 1981: the  defendants fired her in January 2013 (one year after the time mentioned in the original  complaint) in retaliation for filing a charge with the Equal Employment Opportunity  Commission. The district court denied her motion. As we mentioned above, it reasoned  that Rule 60(b) does not provide relief based on facts that a plaintiff knew when filing a  suit but did not present until after a court’s final ruling.    On appeal Newell contests this reasoning. She asserts that the facts alleged in her  proposed complaint are not new ones, but just elaborations on those in her original  complaint. She is wrong. The additional allegations do not merely elaborate on those in  her original complaint. They assert a separate violation of § 1981—namely, that more  than a year after she filed her workers’ compensation claim, Alden Village retaliated  against her for filing a charge with the EEOC. But in any case, Newell knew about these  allegations well before she sued and therefore could have raised them in her original  complaint. As the district court observed, a litigant may not rely on Rule 60(b) to  present assertions “that with due diligence could have been introduced before  judgment on the motion from which the party is seeking relief.” Rutledge v. United  States, 230 F.3d 1041, 1052 (7th Cir. 2000).  Case: 17-1617 No. 17‐1617  Document: 13 Filed: 08/18/2017   Pages: 3 Page 3    We are mindful that, if a plaintiff seeks leave to amend a complaint before final  judgment, leave should be freely given “when justice so requires.” FED. R. CIV.  P. 15(a)(2); see also Luevano v. Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1025 (7th Cir. 2013).  But Newell sought leave after final judgment. Moreover courts may deny leave to  amend to plaintiffs, including those like Newell proceeding in forma pauperis, when  the amendment is futile. See Runnion ex rel. Runnion v. Girl Scouts of Greater Chi. & Nw.  Ind., 786 F.3d 510, 520 (7th Cir. 2015). Futility is evident here. Newell’s proposed  amended complaint did not fix the timeliness problem of her original complaint. She  submitted her proposed amendment in February 2017, one month after the expiration of  the four‐year period to sue on her alleged retaliatory discharge of January 2013.  See Jones v. R.R. Donnelley & Sons Co., 541 U.S. 369, 382–83 (2004) (four‐year limitation  for § 1981 claims); Dandy v. United Parcel Serv., Inc., 388 F.3d 263, 269 (7th Cir. 2004)  (applying the four‐year limitation to retaliation claims under § 1981).     Finally the relation‐back doctrine, under which an amended pleading “relates  back to the date of the original pleading,” FED. R. CIV. P. 15(c)(1), does not save Newell’s  proposed amended complaint. First Newell does not dispute that her original complaint  was not itself timely filed, a requirement for relation‐back. See Henderson v. Bolanda, 253  F.3d 928, 931 (7th Cir. 2001). Second as we have explained, the § 1981 claims in her two  complaints arise out of different alleged conduct, another disqualifier for relation‐back.  See FED. R. CIV. P. 15(c)(1)(B).     AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?