Chiquita Newell v. Elinor Velacruz, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6862691-1] [6862691] [17-1617]

Case: 17-1617

Document: 13
Filed: 08/18/2017
Pages: 3
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted August 18, 2017* 
Decided August 18, 2017 

Before 

FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge 

ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge 

DIANE S. SYKES, Circuit Judge 

No. 17‐1617 

CHIQUITA NEWELL, 

Plaintiff‐Appellant, 

v. 

ELINOR VELACRUZ, et al., 

Defendants‐Appellees. 

Appeal from the United States District 
Court for the Northern District of Illinois, 
Eastern Division. 

No. 17 C 22 

Jorge L. Alonso, 
Judge. 

O R D E R 

Chiquita Newell sued persons affiliated with her former employer, Alden Village 
(a medical center serving special‐needs patients), under 42 U.S.C. § 1981 for retaliating 
against her for filing a worker’s compensation claim. The district court dismissed her 

* We have agreed to decide the case without oral argument because the brief and 
record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not 
significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C). The defendants were not served 
with process in the district court and are not participating in this appeal. 

Case: 17-1617

No. 17‐1617 

Document: 13

Filed: 08/18/2017

Pages: 3

Page 2 

complaint with prejudice as barred by the statute of limitations. She moved for relief 
from the judgment, contending that she “inadvertently omitted” allegations from her 
complaint that would cure this defect. See FED. R. CIV. P. 60(b)(1). She included these 
allegations in a proposed amended complaint. The court denied her motion, explaining 
that she knew about these allegations when she first sued. Because the district court 
properly decided that Newell may not use a Rule 60(b) motion to raise allegations that 
she knew at the beginning of the case, and because the proposed amendment does not 
cure the timeliness problem, we affirm.    

Newell alleges that, after she filed her worker’s compensation claim, her 
supervisor told her in January 2012 that she should not come to work anymore. Five 
years later, in January 2017, Newell filed this action to sue Alden Village’s personnel 
director and her former supervisors for retaliating against her for filing that claim. The 
court allowed her to proceed without prepaying the filing fee, but dismissed her 
complaint with prejudice because she sued one year after the four‐year statute of 
limitations for § 1981 claims had passed. See 28 U.S.C. § 1915(e)(2)(B)(ii). One month 
later, in February, Newell requested relief from the judgment under Rule 60(b). She 
argued that she had “inadvertently omitted” facts from her complaint that, she said, 
would show that her claim was not barred by the statute of limitations. She appended 
an amended complaint alleging a different retaliation claim under § 1981: the 
defendants fired her in January 2013 (one year after the time mentioned in the original 
complaint) in retaliation for filing a charge with the Equal Employment Opportunity 
Commission. The district court denied her motion. As we mentioned above, it reasoned 
that Rule 60(b) does not provide relief based on facts that a plaintiff knew when filing a 
suit but did not present until after a court’s final ruling. 

On appeal Newell contests this reasoning. She asserts that the facts alleged in her 
proposed complaint are not new ones, but just elaborations on those in her original 
complaint. She is wrong. The additional allegations do not merely elaborate on those in 
her original complaint. They assert a separate violation of § 1981—namely, that more 
than a year after she filed her workers’ compensation claim, Alden Village retaliated 
against her for filing a charge with the EEOC. But in any case, Newell knew about these 
allegations well before she sued and therefore could have raised them in her original 
complaint. As the district court observed, a litigant may not rely on Rule 60(b) to 
present assertions “that with due diligence could have been introduced before 
judgment on the motion from which the party is seeking relief.” Rutledge v. United 
States, 230 F.3d 1041, 1052 (7th Cir. 2000). 

Case: 17-1617

No. 17‐1617 

Document: 13

Filed: 08/18/2017

Pages: 3

Page 3 

We are mindful that, if a plaintiff seeks leave to amend a complaint before final 
judgment, leave should be freely given “when justice so requires.” FED. R. CIV. 
P. 15(a)(2); see also Luevano v. Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1025 (7th Cir. 2013). 
But Newell sought leave after final judgment. Moreover courts may deny leave to 
amend to plaintiffs, including those like Newell proceeding in forma pauperis, when 
the amendment is futile. See Runnion ex rel. Runnion v. Girl Scouts of Greater Chi. & Nw. 
Ind., 786 F.3d 510, 520 (7th Cir. 2015). Futility is evident here. Newell’s proposed 
amended complaint did not fix the timeliness problem of her original complaint. She 
submitted her proposed amendment in February 2017, one month after the expiration of 
the four‐year period to sue on her alleged retaliatory discharge of January 2013. 
See Jones v. R.R. Donnelley & Sons Co., 541 U.S. 369, 382–83 (2004) (four‐year limitation 
for § 1981 claims); Dandy v. United Parcel Serv., Inc., 388 F.3d 263, 269 (7th Cir. 2004) 
(applying the four‐year limitation to retaliation claims under § 1981).  

Finally the relation‐back doctrine, under which an amended pleading “relates 
back to the date of the original pleading,” FED. R. CIV. P. 15(c)(1), does not save Newell’s 
proposed amended complaint. First Newell does not dispute that her original complaint 
was not itself timely filed, a requirement for relation‐back. See Henderson v. Bolanda, 253 
F.3d 928, 931 (7th Cir. 2001). Second as we have explained, the § 1981 claims in her two 
complaints arise out of different alleged conduct, another disqualifier for relation‐back. 
See FED. R. CIV. P. 15(c)(1)(B).  

AFFIRMED.