USA v. Robert Dekelaita


Filed opinion of the court by Judge Wood. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge. [6884730-1] [6884730] [17-1644]

Download PDF
Case: 17-1644 Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1644  UNITED STATES OF AMERICA,  Plaintiff‐Appellee,  v.  ROBERT DEKELAITA,  Defendant‐Appellant.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 14 CR 497 — Matthew F. Kennelly, Judge.  ____________________  ARGUED SEPTEMBER 19, 2017 — DECIDED NOVEMBER 17, 2017  ____________________  Before WOOD, Chief Judge, and EASTERBROOK and ROVNER,  Circuit Judges.  WOOD, Chief Judge. Attorney Robert DeKelaita thought he  had found the perfect recipe for success: identify a niche and  become the expert. But he overlooked the part about comply‐ ing  with  the  law:  his  niche  included  helping  clients  submit  fraudulent asylum applications. When it caught up with him,  the government charged him with engaging in a single, dec‐ Case: 17-1644 Document: 30 Filed: 11/17/2017 2  Pages: 9 No. 17‐1644  ade‐long conspiracy through which he facilitated the submis‐ sion of nine fraudulent  asylum applications.  DeKelaita  con‐ tends that it failed to prove such an overarching conspiracy,  and that at best the evidence at trial showed only several in‐ dependent conspiracies, none of which was properly subject  to prosecution. Our review of the evidence convinces us oth‐ erwise.  DeKelaita  was  charged  with  and  convicted  on  only  one conspiracy count. The jury had sufficient evidence to con‐ vict DeKelaita for either the charged conspiracy or a subsec‐ tion  of  it.  That  is  all  the  law  requires,  and  so  we  affirm  the  judgment of the district court.  I  One of DeKelaita’s specialties was providing legal repre‐ sentation for recent immigrants applying for asylum. Asylum  in the United States is reserved for people who are unable to  return to their home country because of either persecution or  a  well‐founded  fear of  persecution  based  on  “race,  religion,  nationality, membership in a particular social group, or polit‐ ical opinion.” 8  U.S.C. §§ 1101(a)(42)(A), 1158(b)(1)(A). Asy‐ lum is unavailable if the person can be sent to a safe country  that is willing to accept him or her. § 1158(a)(2)(A). Applicants  for  asylum  must  submit  a  form  that  sets  forth  the  basis  for  their  application  and  how  they  meet  the  statutory  criteria.  They must then sit for an interview with a  U.S. Citizenship  and Immigration Services officer. The Affirmative Asylum Pro‐ cess,  U.S.  CITIZEN  SERVICES  (last  visited  Nov.  15,  2017),‐asylum/asy‐ lum/affirmative‐asylum‐process. The applicant must provide  a translator if one is needed. The interviewing officer eventu‐ ally makes the initial determination of the applicant’s eligibil‐ ity. Id.  Case: 17-1644 No. 17‐1644  Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 3 DeKelaita’s  clients  were  primarily  Assyrian  or  Chaldean  Christians from Muslim‐ruled countries, such as Iraq. Many  clients  had  indeed  suffered  persecution,  but  their  eligibility  was statutorily foreclosed or doubtful because they either had  already found refuge in another county or their history of per‐ secution failed to meet the required severity for asylum in the  United  States.  Not  willing  to  take  “no”  for  an  answer,  DeKelaita tried to improve the chances of asylum for at least  nine of his clients by submitting fraudulent applications. The  nature  of  the  fraud  depended  on  the  client.  For  some,  DeKelaita concealed evidence that the applicant already had  obtained legal status in a safe country. For others, he drafted  and submitted applications that either fabricated or exagger‐ ated the extent of persecution the applicant had endured.  At the interview stage, DeKelaita was able to ensure that  applicants stuck to the script by bringing interpreters into the  fold. He worked with the interpreter and client pre‐interview  to hammer out the narrative. When the interpreter accompa‐ nied the client to the interview, the interpreter spoon‐fed an‐ swers to the applicant or “translated” incorrectly. Before 2006,  the government did not have the benefit of interview moni‐ tors  who  might  have  flagged  the  discrepancies.  Post‐2006,  there was a dearth of monitors who spoke Assyrian or Chal‐ dean,  the languages  of DeKelaita’s  clients, leaving many  in‐ terviews difficult, if not impossible, to review.  Between 2000 and 2003, DeKelaita followed this template  for seven applicants. In all but one case, DeKelaita employed  the  same  interpreter.  A  three‐year  gap  followed  before  DeKelaita  worked  on  the  next  allegedly  fraudulent  applica‐ tion. His modus operandi was unchanged, though he now used  Case: 17-1644 Document: 30 Filed: 11/17/2017 4  Pages: 9 No. 17‐1644  the  services  of  a  different  interpreter,  Adam  Benjamin.  An‐ other three years elapsed before DeKelaita submitted the last  of the nine applications. This application, filed in November  2009 on behalf of Hilal Albqal, relied on an exaggerated his‐ tory  of  persecution,  which  DeKelaita  had  concocted.  DeKelaita again worked with Benjamin.  At trial he was convicted on four charges: one for conspir‐ acy  to  defraud  the  government  on  the  asylum  applications,  and three for false statements he either made or induced on  Albqal’s application. The district court vacated the three con‐ victions related to Albqal’s application following a post‐trial  motion. The jury unanimously found only one false statement  in Albqal’s application, but the court ruled that this statement  was immaterial to his receipt of asylum. That meant, the court  concluded,  that  the  government  had  failed  to  prove  an  ele‐ ment  of  the  substantive  crimes.  That  left  standing  only  the  conspiracy conviction.   II  On appeal from that remnant of the case, DeKelaita com‐ plains  of  a  variance  between  the  crime  the  government  proved and the crime with which he was indicted. To prevail  on his variance argument, DeKelaita must show both that no  rational trier of fact could have found that the evidence at trial  proved a single conspiracy and that the variance was prejudi‐ cial. United States v. Avila, 557 F.3d 809, 815 (7th Cir. 2009). This  case presents a twist on the normal situation. Ordinarily, an  argument  of  this  sort  arises  in  a  “hub‐and‐spoke”  conspir‐ acy—in other words, an arrangement in which there is a brain  center  (the  hub)  masterminding  either  contemporaneous,  similar‐looking conspiracies or one large conspiracy with bit  players  (the  spokes)  orbiting  the  hub  and  coordinated  Case: 17-1644 No. 17‐1644  Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 5 through  it. The spokes rarely have anything to do with one  another.  Variance  arguments  are  most  often  made  by  the  spokes. Their complaint is typically that by charging what re‐ ally  was  many  conspiracies  as  one,  the  government  put  the  defendant  on  trial  for  criminal  conspiracies  in  which  he  played no part.   This case is different because DeKelaita is the hub. Usually  there  is  no  need  to  distinguish  between  a  single  conspiracy  and multiple conspiracies in a case against the hub, because  no matter the relationship between alleged conspiracies, the  hub is involved in each. Consequently, there is no danger of  wrongfully transferring guilt based on conduct from an un‐ connected conspiracy. United States v. Flood, 965 F.2d 505, 509  (7th Cir. 1992). DeKelaita nonetheless argues that he was prej‐ udiced by the joinder of the allegedly distinct conspiracies be‐ cause the government should not be able to “string together  … conspiracies related in kind though they might be, when  the only nexus among them lies in the fact that one man par‐ ticipated in  all.” United States v. Varelli, 407 F.2d 735, 745 (7th  Cir. 1969). He assumes that this statement from Varelli applies  even to cases in which the defendant is that “one man.”   DeKelaita also raises a second point about the significance  in his case of the line between a single conspiracy and multi‐ ple  conspiracies.  He  contends  that  none  of  the  independent  conspiracies (hub to spoke 1, hub to spoke 2, etc.) was subject  to prosecution. With respect to the first eight asylum applica‐ tions, he argues that prosecution is time‐barred. See 18 U.S.C.  § 3282(a)  (providing  a  five‐year  statute  of  limitations).  His  conviction on the ninth, as we mentioned earlier, was vacated  by  the  district  court.  Ergo,  DeKalaita  reasons,  he  cannot  be  prosecuted for the related conspiracy.   Case: 17-1644 6  Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 No. 17‐1644  We  assume  for  present  purposes  that  each  agreement  to  submit a fraudulent application was its own conspiracy, and  that  while  the  indictment  charged  one  overarching  conspir‐ acy, the government proved nine individual conspiracies. We  assume further that the existence of the individual conspira‐ cies can be seen as a variance from the indictment. Even with  those favorable assumptions, DeKelaita cannot prevail unless  the alleged variance is prejudicial. And since he was convicted  on only one count of conspiracy, he cannot show prejudice if  there is sufficient evidence of a timely prosecution for a con‐ spiracy related to any application. We therefore take up that  question, starting with the most recent asylum application— Albqal’s.   DeKelaita does not directly deny his involvement in a con‐ spiracy to submit a fraudulent asylum application of behalf of  Albqal. His forbearance is wise. The record shows that about  one month after Albqal arrived in the United States, he met  with DeKelaita. During that meeting Albqal told DeKelaita he  wanted DeKelaita to be his attorney. They discussed Albqal’s  past, which included a house fire caused by an electrical short.  DeKelaita  advised  Albqal  that  his  application  would  be  stronger  if  he  said  Islamic  extremists  started  the  fire.  DeKelaita also told Albqal that he, DeKelaita, could add facts  from Albqal’s brother’s application. The brother was also one  of  DeKelaita’s  clients.  At  the  end  of  the  meeting  DeKelaita  agreed to represent Albqal for his asylum application.  Instead of denying his involvement in Albqal’s dishonest  application, DeKelaita attacks from the flanks. He argues that  his acquittal on all substantive charges related to Albqal’s ap‐ plication forecloses a conspiracy conviction. But this reveals a  fundamental misunderstanding of conspiracy law. Contrary  Case: 17-1644 No. 17‐1644  Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 7 to  DeKelaita’s  assertion,  the  post‐trial  judgment  of  acquittal  on substantive claims does not preclude conviction for con‐ spiracy. The law plainly states: “The crime of conspiracy is the  agreement itself.” United States v. Corson, 579 F.3d 804, 810 (7th  Cir.  2009).  Moreover,  the  judgment  of  acquittal  in  this  case  was granted  because the only lie that the  jury  unanimously  found to be included in Albqal’s asylum application was im‐ material to the grant of his application. Which lies were told  on Albqal’s application and whether they were material does  not matter for purposes of conspiracy. Nor does it matter that  the  jury  did  not  unanimously  find  DeKelaita  had  made  or  procured any of the other false statements to which the gov‐ ernment pointed. Failing to achieve the conspiracy’s goal does  not negate the underlying agreement. Id.   With that cloud cleared, we can move to the main issue:  was there an overt act in furtherance of the conspiracy within  the  five‐year  period  preceding  the  indictment?  See  United  States v. Curley, 55 F.3d 254, 257 (7th Cir. 1995) (“The statute of  limitations runs from the last overt act in furtherance of that  conspiracy.”). The indictment was filed on September 4, 2014,  making the relevant date September 4, 2009. Several overt acts  occurred after that date, any of which renders the prosecution  timely whether there was one or several conspiracies. Albqal’s  application was submitted on November 16, 2009. After that,  Albqal met with DeKelaita on December 21, 2009, to prepare  for Albqal’s interview, which was to take place the following  day. Benjamin, the interpreter, was at that meeting. DeKelaita  told Albqal that Benjamin would interpret during the asylum  interview  and  that  Benjamin  would  let  Albqal  know  what  story Albqal was supposed to use during the interview. For  his  part,  Benjamin  gave  Albqal  instructions  on  what  facts  Albqal  needed  to  memorize  for  the  interview  and  told  him  Case: 17-1644 Document: 30 Filed: 11/17/2017 8  Pages: 9 No. 17‐1644  that he too would have the story memorized. Benjamin was  with Albqal the next day at the asylum interview. Albqal ad‐ mits that he lied during his asylum interview, and Benjamin  translated the lies.  One  final  word.  DeKelaita  is  unhappy  with  the  govern‐ ment’s dual Santiago proffers. A Santiago proffer is a pretrial  filing made when the government intends to introduce state‐ ments from co‐conspirators under Federal Rule of Evidence  801(d)(2)(E).  United  States  v.  Cox,  923  F.2d  519,  526  (7th  Cir.  1991); United States v. Santiago, 582 F.2d 1128 (7th Cir. 1978).  The purpose is to facilitate the admissibility of co‐conspirator  evidence by making a preliminary showing that “1) a conspir‐ acy existed, 2) the defendant and the declarant were members  thereof, and 3) the proffered statement(s) were made during  the course of and in furtherance of the conspiracy.” Cox, 923  F.2d at 526. In this case there were two Santiago proffers, the  first of which alleged multiple conspiracies, while the second  represented  the  evidence  as  supporting  a  single  conspiracy.  DeKelaita  suggests  that  the  government’s  initial  take  on  its  own evidence, revealed through the first Santiago proffer, is  compelling support for finding that each application consti‐ tuted a separate conspiracy. Because the distinction between  one  and  many  is  immaterial  in  this  case,  whatever  limited  utility that argument may have has dissipated. Perhaps evi‐ dence that unfairly prejudiced the jury against DeKelaita was  admitted under the auspices of a single conspiracy, but that is  not the argument DeKelaita advances.  III  DeKelaita  was  convicted  on  a  single  conspiracy  count.  Even if there was a variance between the indictment and evi‐ dence, there was sufficient evidence to establish the existence  Case: 17-1644 No. 17‐1644  Document: 30 Filed: 11/17/2017 Pages: 9 9 of  a  conspiracy  to  defraud  the  government.  Therefore,  any  variance that existed did not prejudice DeKelaita. We AFFIRM  the conviction. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?