Ricardo Sanchez v. Jeff Session


Filed opinion of the court by Judge Posner. Given the irreparable harm that Sanchez s removal could inflict on his minor U.S. citizen children, we have decided to stay the order of removal until we rule on his petition for review of the decision of the Board of Immigration Appeals denying his motion to reopen. [6834917-2]. [6843428-1] [6843428] [17-1673]

Download PDF
Case: 17-1673 Document: 15 Filed: 05/24/2017 Pages: 5 In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1673  RICARDO SANCHEZ,  Petitioner,  v.  JEFFERSON B. SESSIONS III,    Attorney General of the United States,  Respondent.  ____________________  Motion to Stay Removal Ordered by the  Board of Immigration Appeals.  No. A205‐830‐444.  ____________________  SUBMITTED MAY 5, 2017 — DECIDED MAY 24, 2017  ____________________  Before BAUER, POSNER, and FLAUM, Circuit Judges.  POSNER, Circuit Judge. Before us is a petition for review of  the refusal of the Board of Immigration Appeals to reopen its  order  removing  (i.e.,  deporting)  the  petitioner,  Ricardo  Sanchez, and a motion by the petitioner to stay his removal  pending  a  definitive  ruling  on  his  petition,  and  finally  a  statement  by  the  Department  of  Justice  opposing  both  the  petition and the motion.  Case: 17-1673 2  Document: 15 Filed: 05/24/2017 Pages: 5 No. 17‐1673  An illegal immigrant, Sanchez conceded his removability  at  a  hearing  before  an  immigration  judge,  but  applied  for  cancellation  of  removal  for  nonpermanent  residents.  See  8  U.S.C. § 1229b(b). To obtain that relief he had to show that he  had been physically present in the United States for at least  10 years and that during that period he was a person of good  moral character. Id. He also had to establish that his removal  would  result  in  “exceptional  and  extremely  unusual  hard‐ ship”  to  his  U.S.‐citizen  children.  Id.  (He  has  three  children,  ages eight years, six years, and fifteen months, and lives with  them and his wife, who also lacks legal‐resident status.)  He testified that he was the primary breadwinner for his  family,  having  worked  at  the  same  pizza  restaurant  for  the  past  eighteen  years,  and  that  he  feared  that  his  removal  would  wreak  extreme  hardship  on  his  children  because  he  wouldn’t  be  able  to  provide  for  his  family  with  the  wages  that he would earn in Mexico. He admitted having been con‐ victed  four  times  in  the  past  sixteen  years  of  driving  under  the  influence,  and  that  he  had  twice  violated  conditions  of  his bond.  The  immigration  judge  concluded  that  because  of  the  DUI  convictions  Sanchez  had  failed  to  demonstrate  good  moral character. The immigration judge also concluded that  Sanchez had failed to establish that his removal would result  in  exceptional  and  extremely  unusual  hardship  for  his  chil‐ dren,  because  he  was  unable  to  answer  questions  about  whether his family would follow him to Mexico. And so the  immigration judge denied  the  application for cancellation of  removal.  Sanchez  appealed  to  the  Board  of  Immigration  Appeals,  which,  agreeing  with  the  immigration  judge,  dismissed  the  Case: 17-1673 No. 17‐1673  Document: 15 Filed: 05/24/2017 Pages: 5 3  appeal. Sanchez filed a timely motion with the Board to reo‐ pen his appeal; represented by new counsel, he argued that  his original counsel had failed to prepare him for his hearing  before the immigration judge. As a result he had failed to tes‐ tify  that  his  two  older  children  are  native  English  speakers  who  speak  little  Spanish;  that  his  third  child,  who  had  not  yet  been  born  at  the  time  of  the  removal  hearing,  has  been  diagnosed with delayed motor development, requiring three  months of weekly physical therapy; and that he had filed tax  returns for the preceding several years. Again the Board re‐ jected his appeal, precipitating the petition and motion now  before us for resolution.  There  is  a  threshold  question  whether  this  court  has  ju‐ risdiction to review the denial of Sanchez’s motion to reopen,  given that we would not have jurisdiction over the underly‐ ing  request  for  relief—cancellation  of  removal.  8  U.S.C.  § 1252(a)(2)(B)(i).  But  we  do  have  jurisdiction  to  review  questions  of  law.  8  U.S.C.  §  1252(a)(2)(D).  And  in  Mata  v.  Lynch,  135  S.  Ct.  2150,  2155  (2015),  the  Supreme  Court  said  that  “whenever  the  Board  [of  Immigration  Appeals]  denies  an alien’s statutory motion to reopen a removal case, courts  have  jurisdiction  to  review  its  decision.”  And  the  First  Cir‐ cuit,  citing  Mata,  has  asserted  jurisdiction  over  a  motion  to  reopen in a case where the petitioner, as in the present case,  was seeking a form of discretionary relief (a waiver under 8  U.S.C. § 1182(h)) from removal that would not otherwise be  reviewable  by  the  court.  Mazariegos  v.  Lynch,  790  F.3d  280,  285  (1st  Cir.  2015).  The  government  has  not  responded  to  Sanchez’s invocation of Mata in the present case.  Assuming  as  we  do  that  we  have  jurisdiction  to  review  the  Board’s  denial  of  Sanchez’s  motion  to  reopen,  we  shall  Case: 17-1673 4  Document: 15 Filed: 05/24/2017 Pages: 5 No. 17‐1673  exercise it, and order Sanchez’s removal stayed pending our  review  of  the  Board’s  denial  of  his  motion  for  reconsidera‐ tion.  The Board noted that Sanchez had  attached to his mo‐ tion new evidence in support of his ineffective‐assistance‐of‐ counsel claim, including affidavits from Sanchez and others,  information about his U.S.‐citizen children, and records per‐ taining  to  his  criminal  history.  The  Board  concluded,  but  without explanation, that none of the evidence “would have  likely  altered  the  outcome  of  this  case  with  regard  to  the  hardship  that  would  accrue  to  his  children.”  Although  the  Board is not required “to write an exegesis on every conten‐ tion”  of  an  alien  fighting  removal,  a  blanket  rejection  of  all  the alien’s evidence precludes meaningful review of its deci‐ sion.  Ji  Cheng  Ni  v.  Holder,  715  F.3d  620,  625–30  (7th  Cir.  2013).  The  government  also  failed  to  respond  to  Sanchez’s  ar‐ gument that he and his family will suffer irreparable harm if  he  is  removed  to  Mexico  before  his  petition  to  reopen  the  removal proceeding is resolved. See Nken v. Holder, 556 U.S.  418, 426 (2009). He is his family’s primary breadwinner, sup‐ porting his wife and their three young children. Sanchez ex‐ presses concern that he won’t be  able to support  his  family,  who are expected to remain in Ohio, with whatever wage he  can make in Mexico, and that his youngest son will be unable  to  continue  with  the  therapy  he  needs  if  Sanchez’s  wife  is  forced to go back to work to support the family. He further  argues that his removal should not be a priority for the De‐ partment  of  Homeland  Security  because  the  decision  to  re‐ move him was not based on his criminal convictions.  Given the irreparable harm that Sanchez’s removal could  inflict on his minor U.S.‐citizen children, we have decided to  Case: 17-1673 No. 17‐1673  Document: 15 Filed: 05/24/2017 Pages: 5 5  stay  the  order  of  removal  until  we  rule  on  his  petition  for  review of the decision of the Board of Immigration Appeals  denying his motion to reopen.  So ordered.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?