Billie Howard v. Indianapolis Public Schools, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6909878-1] [6909878] [17-1695]

Download PDF
Case: 17-1695 Document: 37 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 9, 2018*  Decided March 12, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1695    BILLIE J. HOWARD,    Plaintiff‐Appellant,      v.    INDIANAPOLIS PUBLIC SCHOOLS and  COMMUNITY HEALTH NETWORK, INC.,   Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Indiana,  Indianapolis Division.    No. 1:13‐cv‐02039‐SEB‐TAB    Sarah Evans Barker,  Judge.    O R D E R    Billie Howard, a 54‐year old African‐American woman and former school  therapist in Indianapolis, sued the Indianapolis Public Schools and Community Health  Network, Inc. (a health‐care provider) for employment discrimination. She asserted that  the defendants discriminated against her based on her race in violation of Title VII of                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).   Case: 17-1695 No. 17‐1695  Document: 37 Filed: 03/12/2018   Pages: 5 Page 2    the Civil Rights Act of 1964, 42 U.S.C. § 2000e‐2, and 42 U.S.C. § 1981; discriminated  against her based on her age in violation of the Age Discrimination in Employment Act  of 1967, 29 U.S.C. § 623; and fired her in retaliation for reporting misconduct at her  school, in violation of both Title VII and the ADEA. The district court entered summary  judgment for the defendants, concluding that (1) Howard did not show that she had an  employment or other contractual relationship with the school district, and (2) she did  not present evidence from which a reasonable factfinder could infer that Community  discriminated against her based on either race or age, or that she engaged in statutorily  protected activity for which she was retaliated against. We affirm.    The Indianapolis Public Schools contracted with Community to provide mental  health counseling to its students. Under the contract, Community paid its therapists  who worked in Indianapolis’s public schools, made their school assignments and  schedules, and agreed to remove therapists upon the school district’s request “for any  reason.”     Howard applied for a supervisor position with Community but was not offered  the job. According to Howard, the interviewer told her during the interview that she  “would be better suited for [a therapist] positon” and that Community tried to hire  “employees from within and younger blood.” Community ultimately hired Howard as  a therapist and assigned her to an Indianapolis public grade school called James A.  Garfield School 31.     Five months after Howard was hired, an incident occurred at the school that led  to her removal from the school. Howard and another Community employee, Jacqueline  Goldstein, took a student out of class for an off‐site medical appointment but did not  sign out the student, as required by the school’s policy for tracking early departures by  students. Although the school’s sign‐out log does not reflect that this particular student  was signed out, Howard asserted in her deposition that she in fact saw Goldstein sign  the student out. Later that day the student’s teacher called Howard’s supervisor,  Destinee Floyd, in a panic about a missing student. Floyd called Howard, who told  Floyd that she had accompanied the student to the medical appointment and that the  school “was aware of this.” The school’s principal later complained to Floyd about the  school’s lack of information about the student’s whereabouts once the student had left  with Howard and told Floyd “not to send Howard back to the School.” Community  hired another African‐American woman to replace Howard at the school.   Case: 17-1695 No. 17‐1695  Document: 37 Filed: 03/12/2018   Pages: 5 Page 3    Floyd later investigated these events but decided not to discipline Howard, who,  she concluded, “may have not understood” the sign‐out procedures and “did not  intentionally fail to follow the correct process.” Community, however, was less  forgiving: it gave Howard three months of administrative leave but told her that she  would have to find an in‐network job with an institution that Community provided  counseling services for. After Howard was unable to do so, Community fired her.      One day after Community told her not to return to the school, Howard informed  school officials that, several months earlier, she told Floyd that she had seen a Garfield  teacher slap a student, but Floyd discouraged her at the time from reporting the  incident. Howard believes that the defendants fired her in retaliation for reporting the  teacher’s misconduct to Floyd.    Howard sued the Indianapolis Public Schools and Community under Title VII,  § 1981, and the ADEA, asserting that age and race discrimination motivated their  decisions to remove her from the school and fire her. She also asserted that the  defendants retaliated against her for reporting the slapping incident to Floyd.     The district judge granted the defendants’ motion for summary judgment.  Regarding her claims against the Indianapolis Public schools, the judge explained that  Howard did not meet her burden to show that she had an employment or other  contractual relationship with the school district. As for Howard’s claims of race and age  discrimination against Community, the judge concluded that Howard could not  establish a prima facie case under McDonnell Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 802–03  (1973), because she had not furnished evidence that her job performance was meeting  Community’s legitimate expectations (she violated the school’s sign‐out policy, and this  violation in turn led the school to demand that she not return) or that she was similarly  situated to any non‐African American employee who received more favorable  treatment than she received (Goldstein, who is white and was younger than 40 at the  time, was not similarly situated to Howard because they had different jobs and  supervisors and received different responses from the school after the incident—only  Howard was ordered not to return). As for Howard’s retaliation claim against  Community, the judge determined that Howard did not present any evidence from  which a reasonable factfinder could conclude that she engaged in protected activity  under Title VII or the ADEA that led to her discharge. In the judge’s view, Howard’s  report that she saw a teacher slap a student does not constitute statutorily protected  Case: 17-1695 No. 17‐1695  Document: 37 Filed: 03/12/2018   Pages: 5 Page 4    activity because it does not concern any employment practice recognized as unlawful  under the two statutes.      Howard has not meaningfully developed the arguments in her brief on appeal,  see FED. R. APP. P. 28(a)(8), but we touch upon those arguments that we can discern.  First, to the extent she challenges the district judge’s ruling that the school district did  not jointly employ her, we agree with the judge that the school district did not exert  sufficient “control” over her to create an employment or other contractual relationship.  Love v. JP Cullen & Sons, Inc., 779 F.3d 697, 702 (7th Cir. 2015). Community paid, hired,  and fired Howard; created her schedule and school assignment; placed her on  administrative leave; and supervised her directly. As the judge noted, the school district  exercised some control over her employment by preventing her from returning to  Garfield, but its decision to end her work there does not demonstrate a degree of  control sufficient to create an employment or other contractual relationship.1    With regard to her age discrimination claim, Howard asserts that the district  judge mistakenly rejected Goldstein as an appropriate comparator. As the judge  properly explained, Goldstein was not similarly situated to Howard because they were  not “directly comparable . . . in all material respects.” Cung Hnin v. TOA (USA), LLC,  751 F.3d 499, 504 (7th Cir. 2014). They had distinct positions and worksites (Goldstein  traveled to other schools too and students’ homes), different supervisors, and different  receptions from the school after the incident (the school demanded that only Howard  not return).     Howard also generally challenges the district judge’s grant of summary  judgment to Community on her racial discrimination claim. The judge, however,  correctly decided that a reasonable factfinder could not conclude that race caused  Howard’s removal from the school or discharge because the record contains no                                                    1 Howard presented no evidence that the school district had any role in  preventing her from obtaining another position with an in‐network institution that  contracted with Community. “[W]hen control is examined, the key powers are,  naturally, those of hiring and firing,” Love, 779 F.3d at 703 (internal quotation marks  and citation omitted), and Howard has not pointed to evidence to suggest that the  school district exercised such authority when she sought a new position while on  administrative leave.  Case: 17-1695 No. 17‐1695  Document: 37 Filed: 03/12/2018   Pages: 5 Page 5    evidence suggesting that Community discriminated against her based on her race.  See Ortiz v. Werner Enterprises, Inc., 834 F.3d 760, 765 (7th Cir. 2016).      Regarding her retaliation claims, Howard generally challenges the district  judge’s conclusion that her reporting of the teacher who slapped a student is not  protected activity under Title VII or the ADEA. But the judge correctly explained that a  report of misconduct such as hers must concern race discrimination to constitute  protected activity under Title VII, see Tomanovich v. City of Indianapolis, 457 F.3d 656, 663  (7th Cir. 2006), or age discrimination to be protected activity under the ADEA, see Smith  v. Lafayette Bank & Tr. Co., 674 F.3d 655, 658 (7th Cir. 2012).     Finally Howard argues that the district judge wrongly denied her motion for  assistance in recruiting counsel. But the judge did not abuse her discretion in denying  the motion because she permissibly concluded that Howard neither made a reasonable  attempt to obtain counsel, nor was effectively precluded from doing so. See Pruitt v.  Mote, 503 F.3d 647, 654 (7th Cir. 2007).     We have considered Howard’s other arguments, and none has merit.    AFFIRMED  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?