USA v. George Mattingly


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Counsel's motion to withdraw is GRANTED and the appeal is DISMISSED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Diane S. Sykes, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6850821-2] [6888567-1] [6888567] [17-1736]

Download PDF
Case: 17-1736 Document: 15 Filed: 12/06/2017 Pages: 4 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 6, 2017  Decided December 6, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1736    UNITED STATES OF AMERICA,    Plaintiff‐Appellee,      v.    GEORGE MATTINGLY,    Defendant‐Appellant.      Appeal from the United States District  Court for the Central District of Illinois.   No. 12‐cr‐20015‐001    James E. Shadid,  Chief Judge.  O R D E R  George Mattingly pleaded guilty to failing to register as a sex offender after  previously being convicted of aggravated sexual abuse of a girl who was between  thirteen and sixteen years old. See 18 U.S.C. § 2250(a). The district court sentenced him  to 41 months’ imprisonment and 17 years’ supervised release. Approximately two years  into his term of supervised release, however, his probation officer petitioned the court  to revoke his release. At the revocation hearing, Mattingly admitted to violating two  supervised‐release conditions. First, he had contact with minors without the probation  officer’s prior approval; with his daughter’s permission, he went to her home to see his  grandchildren and, without her permission, he recorded videos of his grandchildren.  Second, he viewed pornographic websites with father‐daughter themed content. The  district judge imposed a 2‐year prison term—the statutory maximum—and 13‐year  Case: 17-1736 Document: 15 Filed: 12/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1736    Page 2    term of supervised release, see 18 U.S.C. § 3583(e)(3), (k). Mattingly filed a notice of  appeal, but his appointed lawyer asserts that the appeal is frivolous and seeks to  withdraw under Anders v. California, 386 U.S. 738 (1967).    First we note, though counsel did not, that there is no Sixth Amendment right to  counsel in proceedings to revoke supervised release, which are not criminal  prosecutions. United States v. Jones, 861 F.3d 687, 690 (7th Cir. 2017); United States v.  Boultinghouse, 784 F.3d 1163, 1171 (7th Cir. 2015); see Gagnon v. Scarpelli, 411 U.S. 778, 790  (1973). In limited circumstances that are not present here, the Due Process Clause of the  Fifth Amendment requires the assistance of counsel. See Boultinghouse, 784 F.3d at 1171.    Mattingly concedes that he violated the conditions of supervised release, and he does  not offer any defense or present substantial and complex grounds in mitigation.  See Gagnon, 411 U.S. at 790; United States v. Eskridge, 445 F.3d 930, 931–32 (7th Cir. 2006).  Thus we do not need to observe the Anders safeguards when reviewing his attorney’s  motion to withdraw. Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 554–55 (1987); United States v.  Wheeler, 814 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2016).      Still, our practice is to apply the Anders framework even in the revocation  context. See Wheeler, 814 F.3d at 857. Mattingly has not responded to counsel’s motion to  withdraw. See CIR. R. 51(b). Counsel’s brief explains the nature of the case and addresses  the issues that an appeal of this kind might be expected to involve; his analysis appears  adequate so we limit our review to the subjects he discusses. See United States v. Bey,  748 F.3d 774, 776 (7th Cir. 2014); United States v. Wagner, 103 F.3d 551, 553 (7th Cir.  1996).      Counsel first tells us that Mattingly does not want to challenge the revocation of  his supervision, and thus counsel appropriately avoids discussing whether Mattingly’s  admissions to the charged violations were knowing and voluntary. See Wheeler, 814 F.3d  at 857; United States v. Knox, 287 F.3d 667, 671–72 (7th Cir. 2002).      Counsel considers whether Mattingly could challenge the calculated policy‐ statement range, but correctly concludes this challenge would be frivolous. Because  Mattingly did not object to the range considered at sentencing, we would review only  for plain error. United States v. Brown, 823 F.3d 392, 394 (7th Cir. 2016). The probation  officer who prepared the violation memorandum determined that Mattingly committed  a grade C violation and had a criminal history category of VI; from this, the officer  concluded that the appropriate range under the policy statement was 8 to 14 months.  See U.S.S.G. §§ 7B.1.(a)(3), 7B1.4(a). The government did not object, but noted that  Mattingly may have committed a more serious grade B violation because recording  Case: 17-1736 Document: 15 Filed: 12/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1736    Page 3    videos of his grandchildren without their mother’s consent could be a felony under  state law. See 720 ILCS 5/11‐24(b)(3); U.S.S.G. § 7B.1.(a)(2). The range of imprisonment  would then be 21 to 27 months. See U.S.S.G. § 7B1.4(a). If the judge erred, it was by  considering too low of a range, and so Mattingly could not establish any prejudice.      Counsel next considers, but rightly rejects, challenging the reasonableness of the  reimprisonment term. He notes that Mattingly received the statutory maximum term  and assesses whether the judge adequately considered Mattingly’s principal argument  in mitigation: that Mattingly’s poor health warrants a shorter sentence. The judge  considered Mattingly’s health, but concluded that his various medical needs “can be  addressed at the Bureau of Prisons . . . without the distraction of cell phone viewing or  videotaping of minor children.” The judge also said he would recommend that  Mattingly serve his time in a medical facility. Further, as required by 18 U.S.C. § 3583(e),  the judge considered the sentencing factors in § 3553(a). See Brown, 823 F.3d at 394. He  cited instances of Mattingly’s repeated disregard for the law and the concerning nature  of his noncompliance: he had unapproved contact with his grandchildren and video  recorded them, and he viewed pornography portraying sexual activity between fathers  and daughters. He concluded the sentence was needed to deter further misconduct and  protect the public. Because the judge considered the statutory factors and Mattingly’s  mitigating argument, it would be frivolous to argue that the two‐year term of  imprisonment is unreasonable.      Finally, counsel evaluates whether he could bring a substantive challenge to any  conditions of supervised release imposed at revocation. Counsel concludes that  challenging any condition would be frivolous because this court has previously  approved “virtually all of the conditions imposed.” That is not enough of a reason,  because conditions of supervised release, as part of the entire sentence, always merit  close attention. See United States v. Thompson, 777 F.3d 368, 373 (7th Cir. 2015). We would  review for plain error a challenge to conditions that the defendant did not object to  when they were imposed. United States v. Bloch, 825 F.3d 862, 869 (7th Cir. 2016).  (Mattingly arguably waived, and did not merely forfeit, the argument because he stated  that he had no objections to the conditions, but we give him the benefit of the doubt.)  Counsel does not examine any particular condition, but we note that we have  criticized as overly broad a condition prohibiting a defendant from having any contact  with minors without the presence of an adult who is aware of the defendant’s history  and who has been approved by the probation officer. Thompson, 777 F.3d at 376. But the  analogous condition imposed on Mattingly excepts contact with minors “in the course  Case: 17-1736 Document: 15 Filed: 12/06/2017 Pages: 4 No. 17‐1736    Page 4    of normal commercial business” and contact that is “unintentional and incidental.”  Thus, the condition is narrower than what we criticized in Thompson. See United States v.  Warren, 843 F.3d 275, 283 (7th Cir. 2016) (distinguishing between the “no‐contact  condition” in Thompson and a condition that “exempt[s] incidental contact with, for  example, waitresses or cashiers who could be minors”). (In any case, we have no reason  to believe that Mattingly wants to challenge the condition; neither counsel nor  Mattingly raises the issue. See Wheeler, 814 F.3d at 858.) Further, the court adopted the  probation officer’s reasons for imposing the condition: Mattingly’s prior sexual offense,  his continued disregard his supervised release conditions, and his history of  videotaping minors. A reasonableness challenge would be frivolous.    Accordingly, we GRANT counsel’s motion to withdraw and DISMISS the  appeal. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?