Darreyll Thomas v. Michael Reese, et al


Filed AMENDED Nonprecedential Disposition. Original Nonprecedential Disposition issued on 09/01/2017. [6869056] [17-1742]

Download PDF
Case: 17-1742     Document: 22 Filed: 09/14/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted August 30, 2017*  Decided September 1, 2017  Amended September 14, 2017    Before                    DIANE P. WOOD, Chief Judge                    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge                    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge    No. 17‐1742    DARREYLL T. THOMAS,    Plaintiff‐Appellant,      v.    MICHAEL REESE, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Western District of Wisconsin.   No. 13‐cv‐597‐wmc    William M. Conley,  Judge.    O R D E R      Darreyll Thomas appeals the decision of the district court to enforce a settlement  agreement to dismiss this civil‐rights suit. Because the district court properly concluded  that the agreement to dismiss this suit is valid, we affirm the district court’s judgment.    Our prior decision in Thomas v. Reese, 787 F.3d 845 (7th Cir. 2015) (Thomas I),  describes this case’s background at length, so we recount only those facts relevant to                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because it is  frivolous. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A).  Case: 17-1742 Document: 22 Filed: 09/14/2017 Pages: 3 No. 17‐1742    Page 2    this appeal. The case arises from an incident that occurred in July 2012, shortly after  Thomas arrived at the Dane County Jail. Thomas had been assigned a top bunk during  intake, and when he insisted to a correctional officer that he needed a bottom bunk for  medical reasons, their conversation escalated into a fight involving several officers.  Thomas alleges that the officers punched and kneed him without provocation, causing  him serious injuries.    This suit against several jail employees under 42 U.S.C. § 1983 followed.  The district court dismissed the suit for failure to exhaust administrative remedies,  but we ruled that those remedies were unavailable to Thomas and remanded, Thomas I,  787 F.3d at 848–49. On remand the district court reviewed a video recording of the fight,  it ordered the defendants to give the recording to Thomas because it “shows that  several inmates were witnesses to the use of force,” and it recruited counsel for Thomas.  Mediation followed, and the parties agreed to dismiss the suit in exchange for $25,000  paid to Thomas. The parties memorialized their settlement in a written agreement  signed by Thomas, his attorneys, and the defendants’ representatives. The agreement  provided, among other things, that the parties “will execute necessary closing  documents, including an appropriate release and any necessary documents to terminate  any pending litigation.” The defendants complied with the agreement by mailing  Thomas’s attorneys a check for $25,000, along with a draft stipulation to dismiss the  federal action. Thomas refused to sign the stipulation, and his attorneys later moved to  withdraw as counsel, explaining that Thomas no longer desired their service.    The defendants moved the district court to enforce the settlement agreement.  Thomas responded that the settlement agreement should not be enforced because of  several mistakes that occurred before and during mediation. As relevant to this appeal,  Thomas asserted that his attorneys had supposedly lied to him by saying that the video  of his fight with the defendants had limited probative value. The district court granted  the defendants’ motion to enforce the agreement, concluding that Thomas “was well  aware of each of these circumstances before he signed the mediation agreement.”      In this court Thomas elaborates on his concern about the video. Thomas has not  seen the video, but he repeats that his attorneys lied to him by telling him that they  were unable to identify any potential witnesses when they viewed it. The “proof” that  he offers to support his contention is his assertion that during the mediation the  mediator told him that he (the mediator) could “clearly see the faces” of two potential  witnesses. The lie from his attorneys, Thomas argues, induced him to settle his case.    Case: 17-1742 Document: 22 Filed: 09/14/2017 Pages: 3 No. 17‐1742    Page 3    This appeal is frivolous. Any statements from the attorneys that the video  revealed no identifiable witnesses did not induce Thomas to settle. Thomas knew from  what the district judge had said about the video, and from what he admits he learned  from the mediator, that his attorneys’ description of the video was wrong. If Thomas  was troubled by this discrepancy, he could have asked to watch the video recording  himself or simply refused to settle the case. He decided to settle in spite of, not because  of, any statement from his attorneys about the video. The district court was right to  conclude that the settlement was enforceable and dismiss the suit.    We have considered the remainder of Thomas’s arguments, and none merits  discussion. Because Thomas brought this suit while he was in jail, it is subject to the  Prison Litigation Reform Act, and he incurs a strike for bringing a frivolous appeal.  See 28 U.S.C. § 1915(g).    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?