Michael Lenz v. Robert W. Baird & Company


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Michael S. Kanne, Circuit Judge; Ilana Diamond Rovner, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6870773-1] [6870773] [17-1886]

Download PDF
Case: 17-1886 Document: 13 Filed: 09/21/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1  United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted September 20, 2017*  Decided September 21, 2017    Before    MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    ILANA DIAMOND ROVNER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge      No. 17‐1886    MICHAEL LENZ,    Plaintiff‐Appellant,      v.    ROBERT W. BAIRD & CO., INC.,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Eastern District of  Wisconsin.    No. 16‐C‐977    C. N. Clevert, Jr.,  Judge.    O R D E R    Michael Lenz sued the manager of his retirement account, Robert W. Baird &  Co., Inc., for allegedly violating the Fourth and Fifth Amendments by complying with a  demand from the Internal Revenue Service. The IRS’s demand, called a “notice of levy,”                                                    * We have agreed to decide the case without oral argument because the briefs and  record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would not  significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).   Case: 17-1886 No. 17‐1886  Document: 13 Filed: 09/21/2017   Pages: 3 Page 2    required Baird to pay Lenz’s unpaid tax bill by withdrawing money from his retirement  account. In the district court, Lenz claimed that Baird should not have honored the  demand and that Baird violated a federal tax provision by paying taxes on this  distribution from his account. The district court granted Baird’s motion to dismiss the  complaint for failure to state a claim upon which relief could be granted. Third party  asset‐holders like the defendant, the judge explained, are immune from liability for  payments made to the IRS arising from a notice of levy. See 26 U.S.C. § 6332(e). Three  weeks later Lenz moved for relief from the judgment. He contended that it was invalid  because the district judge had senior status and therefore, according to Lenz, lacked  authority to decide the case. See FED. R. CIV. P. 60(b)(3), (4). The judge denied Lenz’s  motion.     On appeal Lenz raises three principal arguments, all meritless. He first maintains  that Baird may not raise its statutory immunity as an affirmative defense in a motion to  dismiss. He is wrong. A court may dismiss a complaint “when the factual allegations in  the complaint unambiguously establish all the elements of the defense.” Hyson USA,  Inc. v. Hyson 2U, Ltd., 821 F.3d 935, 939 (7th Cir. 2016). Lenz pleaded himself out of court  by alleging that Baird responded to the notice of levy by withdrawing money from his  retirement account after the IRS demanded payment of delinquent taxes and giving the  money to the IRS. A suit based on these allegations is blocked by 26 U.S.C. § 6332(e).  This law states that   [a]ny person in possession of . . . property . . .  subject to levy upon which  a levy has been made who, upon demand by the [IRS], surrenders such  property. . . to the [IRS] . . . shall be discharged from any obligation or  liability to the delinquent taxpayer . . . with respect to such property . . .  arising from such surrender or payment. Id.    Lenz also urges that the district court erred by concluding that Baird could honor  the levy without a court order. We disagree. The levy is a provisional remedy  accommodating the government’s need to collect taxes efficiently, and it did not  “require any judicial intervention.” United States v. Nat’l Bank of Commerce, 472 U.S. 713,  720 (1985) (internal citation and quotation marks omitted).    Lenz finally contends that because of the district judge’s senior status, he lacked  authority to decide the case. The district judge correctly rejected this argument. In  accordance with 28 U.S.C. § 294(b), he had authority to continue performing his judicial  Case: 17-1886 No. 17‐1886  Document: 13 Filed: 09/21/2017   Pages: 3 Page 3    duties during this case’s proceedings and therefore lawfully continued to act under his  judicial commission. See Williams v. Decker, 767 F.3d 734, 743 (8th Cir. 2014).      We have considered Lenz’s other arguments, and none has merit.    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?