Pamela Podemski v. U.S. Bank National Association, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. Frank H. Easterbrook, Circuit Judge; Michael S. Kanne, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6878901-1] [6878901] [17-1927]

Download PDF
Case: 17-1927 Document: 22 Filed: 10/24/2017 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1      United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted October 23, 2017*  Decided October 24, 2017    Before    FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge   MICHAEL S. KANNE, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐1927    PAMELA J. PODEMSKI,    Appeal from the United States      Plaintiff‐Appellant,  District Court for the Northern District    of Indiana, South Bend Division.        v.  No. 3:16‐cv‐225 JVB      Joseph S. Van Bokkelen,  U.S. BANK NATIONAL ASSOCIATION  Judge.  and OCWEN LOAN SERVICING, LLC,    Defendants‐Appellees.  O R D E R  A lawyer for Pamela Podemski filed this action seeking to undo a seven‐year‐old  Indiana judgment foreclosing her home mortgage. The district court, relying on the  Rooker‐Feldman doctrine, see Rooker v. Fidelity Trust Co., 263 U.S. 413 (1923); D.C. Court of                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).    Case: 17-1927 Document: 22 Filed: 10/24/2017 Pages: 3 No. 17‐1927    Page 2    Appeals v. Feldman, 460 U.S. 462 (1983), dismissed for lack of subject‐matter jurisdiction.  Podemski, now pro se, appeals the dismissal. We affirm that decision.    Podemski refinanced her home and later defaulted on the loan. U.S. Bank, which  held the note and mortgage, obtained a judgment of foreclosure in 2009. Three years  later Podemski asked the state trial court to vacate that judgment. (Not until  October 2015 was a sheriff’s sale finally conducted, and even now Podemski apparently  remains in possession of the house.) The trial court refused to set aside the foreclosure,  and in 2013 the Court of Appeals of Indiana upheld that decision. Podemski v.  U.S. Bank N.A., 980 N.E.2d 925 (Ind. Ct. App. 2013) (table decision). Podesmski did not  seek further review by the Indiana Supreme Court. After that, in July 2015, Podemski  sent a “notice of rescission” to U.S. Bank and its loan servicer, Ocwen Loan Servicing,  saying she was backing out of the home loan because of violations of the Truth in  Lending Act, 15 U.S.C. §§ 1601–1667f. In her notice Podemski explained she was  rescinding “under the three day rule, the three year limitation, and under the usury and  general claims theories.” See id. §§ 1635(a), (f), 1640 (providing that obligor may rescind  certain consumer credit transactions within three business days after consummation or,  if creditor has failed to make disclosures required by TILA, within three years after  consummation); Handy v. Anchor Mortg. Corp., 464 F.3d 760, 762–63 (7th Cir. 2006)  (applying §§ 1635(a) and 1640). When U.S. Bank and Ocwen ignored her notice,  Podemski filed this action against them.    In her operative complaint, Podemski essentially contends that the defendants’  silence in response to her notice of rescission operated to “cancel” her mortgage and  preclude any further effort to take her house. She asks the district court to order the  defendants to return her “canceled” note, reimburse all fees and loan payments, and  “file any documents required to release any claim of encumbrance or lien arising out of  the loan contract.” The defendants moved to dismiss on the grounds that Podemski’s  notice of rescission had come too late to be effective and, more significantly, that the  Rooker‐Feldman doctrine deprived the district court of subject‐matter jurisdiction to set  aside the foreclosure judgment. That doctrine, interpreting 28 U.S.C. § 1257, divests all  federal courts except the Supreme Court of jurisdiction to adjudicate suits by plaintiffs  who effectively seek review and rejection of an adverse state‐court judgment.  Exxon Mobil Corp. v. Saudi Basic Indus. Corp., 544 U.S. 280, 284 (2005); Iqbal v. Patel,  780 F.3d 728, 729 (7th Cir. 2015). The district court deemed the Rooker‐Feldman argument  dispositive and dismissed the action for lack of subject‐matter jurisdiction.      Case: 17-1927 Document: 22 Filed: 10/24/2017 Pages: 3 No. 17‐1927    Page 3    In her opening brief to this court, Podemski rehashes her TILA claim without  confronting the district court’s explanation for dismissing her suit. Yet our recent  decision in Mains v. Citibank, N.A., 852 F.3d 669 (7th Cir. 2017), shows that Podemski’s  appeal is meritless. Like Podemski, the plaintiff in Mains sued in federal court and,  relying on TILA, claimed he was entitled to keep his house because, after an Indiana  court had entered a judgment foreclosing his mortgage, he told the holder of the  defaulted note he was rescinding it. Mains, 852 F.3d at 674. We concluded that under  Indiana law a foreclosure judgment is final, and that the plaintiff’s purported rescission  could not be sustained without “disregarding or effectively vacating” the state court’s  foreclosure judgment—an outcome incompatible with the Rooker‐Feldman doctrine.  Id. at 676–77.    Podemski’s situation cannot be distinguished from that in Mains. She first  discusses Rooker‐Feldman in her reply brief, where she insists that the doctrine cannot  apply because, in her view, the defendants “defrauded” the Indiana courts by not  producing evidence sufficient to establish U.S. Bank’s ownership of her defaulted note.  But the plaintiff in Mains pressed this same “fraud” theory, Mains, 852 F.3d at 675, and  we explained then that the Rooker‐Feldman doctrine does not have a fraud exception,  id. at 676; Kelley v. Med‐1 Solutions, LLC, 548 F.3d 600, 605 (7th Cir. 2008). The doctrine is  “concerned not with why a state court’s judgment might be mistaken (fraud is one such  reason; there are many others) but with which federal court is authorized to intervene.”  Iqbal, 780 F.3d at 729.    In Mains we did acknowledge that, notwithstanding Rooker‐Feldman, a district  court might retain jurisdiction to adjudicate some TILA claims if their success would  not require disregarding a state court’s judgment foreclosing the underlying note.  Mains, 852 F.3d at 677. Language in Podemski’s complaint might suggest that, the  question of timeliness aside, she was pursuing remedies for unspecified TILA violations  unrelated to her demand for rescission. See, e.g., 15 U.S.C. §§ 1638(a)(1)–(19), 1640(a)  (requiring detailed disclosures in each credit transaction and providing statutory  damages for violations). But Podemski was still represented by counsel when the  defendants moved to dismiss her complaint, and it’s clear from counsel’s response to  that motion that Podemski’s lawsuit rests entirely on her assertion that her notice of  rescission trumps the judgment of foreclosure. Thus the district court was correct to  dismiss the entire suit for lack of subject‐matter jurisdiction.    AFFIRMED.   

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?