Alejandro Moreno v. Nancy Berryhill


Filed AMENDED Opinion PER CURIAM. Original Opinion issued on 02/16/2018. To the extent that the sentence, which appears on page 13 of the slip opinion will read: That assessment was not jusitified under the circumstances of this case. [6917875] [17-1954]

Download PDF
Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 Pages: 16     In the United States Court of Appeals For the Seventh Circuit ____________________  No. 17‐1954  ALEJANDRO MORENO,  Plaintiff‐Appellant,  v.  NANCY BERRYHILL,  Acting Commissioner of Social Security,  Defendant‐Appellee.  ____________________  Appeal from the United States District Court for the  Northern District of Illinois, Eastern Division.  No. 1:15‐cv‐11168 — Sidney I. Schenkier, Magistrate Judge.  ____________________  ARGUED DECEMBER 12, 2017 — DECIDED FEBRUARY 16, 2018  AS AMENDED ON PETITION FOR REHEARING APRIL 13, 2018  ____________________  Before BAUER, RIPPLE, and SYKES, Circuit Judges.  PER  CURIAM.  Alejandro  Moreno  appeals  the  order  of  the  district court upholding the Social Security Administration’s  denial of his applications for Supplemental Security Income  and Disability Insurance Benefits. Mr. Moreno contends that,  among other shortcomings in the Administrative Law Judge’s  Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 2  Pages: 16 No. 17‐1954  (“ALJ”) determination, he improperly relied on an outdated  mental‐health  assessment  and  failed  to  incorporate  all  of  Mr. Moreno’s limitations when posing the hypothetical to the  vocational expert.  We agree that the record contains new and  significant  evidence  that  could  have  affected  Mr.  Moreno’s  mental‐health assessment.  We also agree that the ALJ’s hypo‐ thetical to the vocational expert failed to include Mr. Moreno’s  limitations  with  respect  to  concentration,  persistence,  and  pace.  Accordingly, we remand the matter to the agency for  further proceedings.     I  BACKGROUND  A.  Mr. Moreno’s Condition  Mr.  Moreno’s  misfortunes  began  in  February  2006  when  he  fell  off  scaffolding  and  landed  on  his  back  while  taping  drywall.  He  sought  treatment  from  an  orthopedist,  who  found a soft tissue injury but no signs of fracture. Later testing  showed improvements in Mr. Moreno’s condition, but he re‐ ported that he still felt significant pain. A follow‐up diagnos‐ tic  test  revealed  acute  lumbar  radiculopathy—lower  back  pain caused by compression, inflammation and/or injury to a  spinal nerve root.  In addition to this condition, Mr. Moreno  also is diabetic, has high blood pressure, and is obese.    Beginning in April, Mr. Moreno sought treatment for his  chronic pain from clinical psychologist Dr. Enrique Gonzalez.   Dr.  Gonzalez  saw  Mr.  Moreno  “on  an  almost  weekly  basis  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 3 through 2009 for cognitive behavioral therapy.”1  These visits  decreased in frequency to monthly between 2010 and the first  half  of  2011;  however,  for  the  remainder  of  2011  through  at  least June of 2013, Mr. Moreno saw Dr. Gonzalez on a weekly  basis.   In  his  treatment  notes,  Dr.  Gonzalez  reported  that  Mr. Moreno manifested, among other symptoms, a depressed  mood, irritability, memory difficulties, and an inability to con‐ centrate. Critical to our analysis, Dr. Gonzalez documented an  ongoing inability to sleep, including times when Mr. Moreno  would go days without sleep.2  Dr. Gonzalez also addressed  Mr. Moreno’s difficulties interacting with the public and with  his family, specifically outbursts of anger precipitated by feel‐ ings that others were taking advantage of him.3  Dr. Gonzalez  observed  fluctuations  in  Mr.  Moreno’s  mood  and  behavior  over  time,  including  some  periods  of  improvement;  for  in‐ stance,  Dr.  Gonzalez  reported  improved  mood  when  Mr.  Moreno had scheduled activities with his daughter and fam‐ ily.4     From  March  2008  through  November  2013,  Mr.  Moreno  also saw a Dr. Walter Pedemonte on a monthly basis for psy‐ chiatric  medication  management.    Dr.  Pedemonte  observed  Mr. Moreno suffered from the following symptoms in March  2008:  “depressed mood, anxious affect, poor immediate and  recent  memory,  fair  remote  memory,  poor  attention,  [and]                                                    1 A.R. at 827.  2 Id. at 639, 1947–48, 1996–98.  3 Id. at 644, 648, 1994, 1996.  4 See, e.g., id. at 638.  Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 4  Pages: 16 No. 17‐1954  poor concentration.”5 He diagnosed Mr. Moreno with major  depressive  disorder  and,  over  the  years,  prescribed  Mr. Moreno several medications, and combinations of medi‐ cations, to address his condition.    B. The Administrative Proceedings  In March 2007, Mr. Moreno filed his applications for Sup‐ plemental Security Income and Disability Insurance Benefits.  His claims were denied on initial application and upon recon‐ sideration.    A  hearing  was  held  before  an ALJ  in  December  2009; the ALJ issued a decision denying relief in March 2010.     The  Appeals  Council  denied  review,  and  Mr.  Moreno  ap‐ pealed  to  the  United  States  District  Court  for  the  Northern  District of Illinois.     In the district court, the parties filed an agreed motion to  reverse and remand.  The motion requested that, on remand,  the matter “be assigned to a different ALJ, who w[ould] con‐ duct a new hearing, and reassess inter alia Plaintiff’s mental  impairment(s) and the treating physician opinion(s).”6  On remand, a different ALJ held a supplemental hearing.   At the February 2014 hearing, Mr. Moreno testified regarding  his mental health. He described a significant number of psy‐ chological concerns, including difficulty focusing, remember‐ ing, and interacting with others. He recounted that his wife  administers his medication and keeps track of his physicians’  appointments  because  he  struggles  to  remember  things.  He                                                    5 Id. at 829.  6 R.34 (1:11‐cv‐01771).  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 5 also reported that he tried to take English classes but had trou‐ ble concentrating. Mr. Moreno also testified, as he did in the  original hearing, that people “bother[]” him, 7 so he avoided  going to crowded church services and using public transpor‐ tation.   In  addition  to  the  hearing  testimony  and  the  notes  of  Drs. Gonzalez and Pedemonte, the second ALJ also looked at  Mr.  Moreno’s  mental‐health  records,  examinations,  and  as‐ sessments  that  predated  the  hearing  before  the  first  ALJ.   Among  these  were  the  diagnosis  and  notes  of  Dr.  Herman  Langner, who examined Mr. Moreno in 2007 and diagnosed  him with depression. The ALJ also considered the review of  Mr. Moreno’s mental‐health records conducted by psycholo‐ gist  Margaret  Wharton  in  2007.    In  her  assessment  of  Mr. Moreno’s  residual  functional  capacity,  Dr.  Wharton  ob‐ served that Mr. Moreno manifested a “[d]isturbance of mood”  evidenced  by  “[d]ecreased  energy,”  “[f]eelings  of  guilt  or  worthlessness,” and “[d]ifficulty concentrating or thinking.”8  Under  functional  limitations,  Dr.  Wharton  noted  that  Mr.  Moreno was only mildly limited in activities of daily life and  in social functioning, but he was moderately limited in main‐ taining concentration, persistence, and pace.9   Her summary  conclusions described Mr. Moreno as not significantly limited  in  “[t]he  ability  to  carry  out  very  short  and  simple  instruc‐ tions”; “[t]he ability to perform activities within a schedule,  maintain regular attendance, and be punctual within custom‐ ary tolerances”; “[t]he ability to work in coordination with or                                                    7 A.R. at 874.   8 Id. at 411.  9 Id. at 418.  Case: 17-1954 Document: 36 6  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 No. 17‐1954  proximity to others without being distracted by them”; “[t]he  ability  to  make  simple  work‐related  decisions”;  and  “[t]he  ability to interact appropriately with the general public.”10  The ALJ then used this information to pose a hypothetical  question to a vocational expert regarding  Mr. Moreno’s em‐ ployability.    Specifically,  at  the  second  hearing,  the  ALJ  de‐ scribed a hypothetical individual with Mr. Moreno’s physical  limitations.    In  addition  to  physical  limitations,  the  ALJ  in‐ cluded in his question to the vocational expert that the hypo‐ thetical “individual can understand, remember, and carry out  simple work instructions … and exercise simple work place  judgments.  And further, the individual would be limited to  routine work … [with] no more than occasional changes in the  work setting.”11  Finally, the ALJ required that the individual  could  have  “no  more  than  occasional  interaction  with  the  public.”12    Given  these  restrictions,  the  vocational  expert  opined that there were still a number of jobs that Mr. Moreno  could perform, including that of an assembler, an inspector, a  checker, and a hand packer.  Following the hearing, the ALJ issued a written opinion in  which  he  reviewed  the  evidence,  applied  the  standard  five‐step  analysis,  see 20 C.F.R.  § 404.1520(a),  and  concluded  that Mr. Moreno was not disabled. At step one, the ALJ deter‐ mined that Mr. Moreno had not engaged in substantial gain‐ ful activity since his alleged onset date in February 2006. At  step two, the ALJ evaluated Mr. Moreno’s physical and mental                                                    10 Id. at 422–23.  11 Id. at 921–22.  12 Id. at 922.  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 7 conditions, and concluded that he was suffering from severe  impairments—lumbar  disc  disease,  myofascial  pain  syn‐ drome,  left  knee  pain,  obesity,  and  depression—within  the  meaning of the Act and regulations, 20 C.F.R. §§ 404.1520(c),  416.920(c). But at step three the ALJ determined that these im‐ pairments, individually or in combination, do not meet a list‐ ing  for  presumptive  disability.  Applying  the  “special  tech‐ nique,”  20  C.F.R.  §§ 404.1520a,  416.920a—the  method  that  considers  “pertinent  symptoms,  signs,  and  laboratory  find‐ ings” to determine whether the claimant suffers from a med‐ ically  determinable mental  impairment—the ALJ concluded  that  Mr.  Moreno’s  mental  impairments  do  not  cause  two  or  more  “marked  limitations”  or  one  such  limitation  coupled  with  repeated  episodes  of  decompensation.    Therefore,  Mr. Moreno did not satisfy the paragraph B criteria of listings  12.04 and 12.06. He found, however, that Mr. Moreno’s mental  impairments do cause “moderate” restrictions in social func‐ tioning  and  concentration,  persistence,  or  pace,  as  well  as  “mild” restrictions in his activities of daily living.13  At step four the ALJ found that Mr. Moreno could not per‐ form his past work as a drywall taper, but at step five he con‐ cluded  that  Mr.  Moreno  could  “perform  light  work”  with  some restrictions.14 In assessing Mr. Moreno’s residual func‐ tional capacity, the ALJ afforded the opinion of Dr. Wharton  great  weight,  explaining  that  Dr.  Wharton’s  analysis  was  “consistent with the longitudinal evidence of record.”15 The                                                    13 See id. at 814–15.   14 Id. at 816.  15 Id. at 831.  Case: 17-1954 Document: 36 8  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 No. 17‐1954  ALJ  also  reviewed  the  notes  of  Mr. Moreno’s  treating  psy‐ chologist, Dr. Gonzalez, who documented fluctuating symp‐ toms of depression, suicidal ideations, low motivation, and ir‐ ritability.16 But the evidence as a whole, in the ALJ’s view, did  not support a finding that Mr. Moreno’s depression precluded  him from engaging in work activity. The ALJ placed particu‐ lar  emphasis  on  portions  of  Dr.  Gonzalez’s  treatment  notes  that  showed  improvements  in  Mr.  Moreno’s  mental  health  during periods of increased activity.  Mr. Moreno appealed to the Appeals Council, which de‐ clined review.     C. District Court Proceedings  Mr. Moreno then sought review in district court, which af‐ firmed  the  agency’s  decision.    The  court  first  rejected  Mr. Moreno’s argument that the ALJ’s assessment of residual  functional capacity was “flawed because … it did not account  for the recommendation of Dr. Wharton that claimant is only                                                    16  The  ALJ  found  Dr.  Pedemonte’s  notes,  as  well  as  the  other  materials  that he submitted, unreliable. The ALJ noted that, according to Dr. Pedem‐ onte’s notes, Mr. Moreno’s mental status exam remained completely un‐ changed, yet Mr. Moreno reported vastly different moods during his vis‐ its, and his medications were altered. Id. at 828. Similarly, Dr. Pedemonte’s  source statement, completed on October 31, 2009, reported “clinical find‐ ings  of  psychomotor  retardation,  hopelessness  and  helplessness”;  how‐ ever, the ALJ gave “little weight” to this report because it was inconsistent  with  Dr.  Pedemonte’s  treatment  records.  Id.  at  832.  Finally,  in  a  letter  Dr. Pedemonte  submitted  in  2011,  he  reported  treating  Mr.  Moreno  for  “major depression chronic severe recurrent psychotic features.” Id. at 834.  The  ALJ  observed,  however,  that  the  diagnosis  of  psychotic  features  is  “not supported by Dr. Pedemonte’s own treatment records.” Id.  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 9 capable  of  performing  one‐two  step  jobs.”17  The  court  con‐ cluded that the record as a whole adequately supported the  ALJ’s determination that Mr. Moreno could carry out “simple  work instructions.”18 The district court also was unpersuaded  by Mr. Moreno’s argument that the ALJ’s residual functional  capacity assessment did not account for Mr. Moreno’s limita‐ tions in concentration, persistence, and pace:  “the ALJ’s hy‐ pothetical to the [vocational expert] adequately addressed Mr.  Moreno’s specific  deficiencies” even if  the words  concentra‐ tion, persistence, and pace were not used.19  The district court  further determined that the ALJ was not required to seek an  updated  mental‐health  evaluation  because  the  treatment  notes that postdated Dr. Wharton’s assessment did not show  a  significant  change  in  Mr.  Moreno’s  condition  that  would  have caused Dr. Wharton to revise her conclusions.  Finally,  the district court found that the ALJ had “adequately consid‐ ered  the  combined  effects  of  Mr.  Moreno’s  physical  impair‐ ments, mental health impairments, and obesity when deter‐ mining his [residual functional capacity].”20  Mr. Moreno timely appealed.                                                            17 R.26 (1:15‐cv‐11168) at 14.   18 Id.   19 Id. at 18.   20 Id. at 22.  Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 10  Pages: 16 No. 17‐1954  II  DISCUSSION  Mr. Moreno renews on appeal the arguments made to the  district  court.    We  conclude  that  two  of  his  contentions  are  meritorious—that the ALJ improperly relied on an outdated  mental‐health assessment and that the ALJ’s hypothetical to  the vocational expert failed to incorporate all of Mr. Moreno’s  limitations.      A. Mental‐Health Evaluation  Mr. Moreno’s primary argument on appeal is that the ALJ  improperly afforded great weight to the mental‐health evalu‐ ation of Dr. Wharton because the copious evidence submitted  after  her  initial  assessment  could  have  altered  her  conclu‐ sions.    The  Commissioner,  however,  submits  that  the  treat‐ ment notes of Drs. Gonzalez and Pedemonte would not have  changed  Dr. Wharton’s  opinion  because,  as  the  ALJ  con‐ cluded,  the  notes  indicated  improvement  in  Mr.  Moreno’s  mental health, not deterioration.   Because the Appeals Council denied review, we evaluate  the ALJ’s supplemental decision as the final word of the Com‐ missioner of Social Security. Scrogham v. Colvin, 765 F.3d 685,  695 (7th Cir. 2014). We must uphold the ALJ’s decision if it is  supported by “substantial evidence, that is, ‘such relevant ev‐ idence as a reasonable mind might accept as adequate to sup‐ port  a  conclusion.’”  Moore  v.  Colvin,  743  F.3d  1118,  1120–21  (7th Cir. 2014) (quoting Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 401  (1971)).  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 11 An ALJ should not rely on an outdated assessment if later  evidence containing  new, significant medical diagnoses rea‐ sonably could have changed the reviewing physician’s opin‐ ion. See Stage v. Colvin, 812 F.3d 1121, 1125 (7th Cir. 2016) (re‐ manding where a later diagnostic report “changed the picture  so much that the ALJ erred by continuing to rely on an out‐ dated assessment”); Goins v. Colvin, 764 F.3d 677, 680 (7th Cir.  2014) (remanding after ALJ failed to submit new MRI to med‐ ical scrutiny).   Here, a comparison between Dr. Wharton’s as‐ sessment  and  Dr.  Gonzalez’s  treatment  notes  reveal  signifi‐ cant  and  new  developments  in  Mr.  Moreno’s  mental  health  that could have affected Dr. Wharton’s assessment.  We focus  on those aspects of Dr. Wharton’s assessment where the con‐ trast is most stark.  Turning first to “Affective Disorders,” the form completed  by Dr. Wharton asks the evaluator to indicate if the claimant  has “[d]epressive syndrome characterized by at least four” of  the listed symptoms.21  Dr. Wharton did not check this diag‐ nosis  because  her  evaluation  suggested  a  presence  of  only  three of the nine symptoms:  “[d]ecreased energy,” “[f]eelings  of guilt or worthlessness,” and “[d]ifficulty concentrating or  thinking.”22    Critically,  Dr.  Wharton  concluded  that  Mr. Moreno  did  not  exhibit  “[s]leep  disturbance”  or  “[t]houghts  of  suicide.”23  Dr.  Gonzalez’s  treatment  notes,  however, indicate that, for at least some period of time after  Dr.  Wharton’s  assessment,  Mr.  Moreno  experienced  both  of                                                    21 A.R. at 411.  22 Id.  23 Id.  Case: 17-1954 Document: 36 12  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 No. 17‐1954  these symptoms.  Specifically, on February 17, 2010, Dr. Gon‐ zalez noted that Mr. Moreno “has not slept for three  days,”  and on March 24, 2010, that Mr. Moreno “continues to report  sleep disturbance.”24 Sleep issues arose again from December  2011 through March 2012.25 Moreover, at different times in his  treatment, Mr. Moreno reported to Dr. Gonzalez that he was  “capable  of  having”  suicidal  thoughts,  was  having  suicidal  thoughts, or was having “negative thoughts related to … the  purpose of living.”26  Because it bears directly on criteria that  Dr.  Wharton  considered,  this  evidence  certainly  could  have  altered her conclusion regarding the existence and severity of  Mr. Moreno’s affective disorder.  Similarly, with respect to Mr. Moreno’s functional limita‐ tions,  Dr.  Wharton  assessed  only  mild  limitations  in  social  functioning.    Her  consultant’s  notes  reveal  that  Mr.  Moreno  did  “not  like  to  be  around  others,  as  people  bother  him.”27   Dr. Gonzalez’s  notes  reveal  something  more  serious  than  a  general  dislike  of  people—“anger  outbursts  in  public  places,“28 especially when he felt “that people [we]re taking  advantage of him.”29  This documented history of aggressive  behavior  could  have  “changed  the  picture  so  much”  that  Dr. Wharton  would  have  concluded  that  Mr.  Moreno  was                                                    24 Id. at 1947–48.  25 See id. at 1994, 1996–98.  26 See id. at 645, 1946, 1997.  27 Id. at 420.  28 Id. at 1994.  29 Id. at 1996.  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 13 more than mildly limited in social functioning. Stage, 812 F.3d  at 1125.   We  cannot  accept  the  agency’s  argument  that  the  newer  mental‐health records would not have made a difference be‐ cause they showed improvement. This argument is based on  the ALJ’s own assessment of the more recent records. That as‐ sessment  was  not  justified  under  the  circumstances  of  this  case.  Meuser  v.  Colvin,  838  F.3d  905,  911  (7th  Cir.  2016)  (re‐ manding because the ALJ improperly “played doctor”); Go‐ ins, 764 F.3d at 680 (prohibiting ALJs from “playing doctor”  by summarizing the results of a medical exam without input  from an expert).   The Social Security Administration’s ALJs are significantly  overburdened  with  massive  caseloads  and  insufficient  re‐ sources. We therefore credit the ALJ with authoring a decision  that  reviewed  and  considered  the  lengthy  record  in  detail.   Nevertheless,  the  ALJ  was  presented  with  a  case  that  had  trekked  through  a  seven‐year‐long  journey,  which  rendered  important  aspects  of  the  early  mental‐health  analysis  stale.  Because the ALJ relied heavily on that stale analysis, we re‐ mand to the Agency to conduct a new mental‐health assess‐ ment on which Mr. Moreno’s functional capacity reasonably  can be determined.30    B. Hypothetical Question                                                    30  Because  our  remand  requires  the  ALJ  to  solicit  an  updated  men‐ tal‐health  evaluation,  we  do  not  address  Mr.  Moreno’s  other  argument  concerning  Dr.  Wharton’s  assessment—that  the  ALJ  erred  in  selectively  omitting Dr. Wharton’s recommendation of one‐ to two‐step work in for‐ mulating his hypothetical question to the vocational expert.  Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 14  Pages: 16 No. 17‐1954  The ALJ’s determination is faulty for another reason.  Both  Dr. Wharton’s assessment31 and Dr. Gonzalez’s notes set forth  problems  with  Mr.  Moreno  becoming  distracted,  “spacing  out,” and experiencing difficulties concentrating.32 These lim‐ itations, however, were not included in the hypothetical ques‐ tion posed to the vocational expert.  Our cases require that an ALJ “orient the [vocational ex‐ pert] to the totality of a claimant’s limitations,” including “de‐ ficiencies of concentration, persistence and pace.” OʹConnor‐ Spinner v. Astrue, 627 F.3d 614, 619 (7th Cir. 2010).  Moreover,  “the most effective way to ensure that the [vocational expert]  is apprised fully of the claimant’s limitations is to include all  of them directly in the hypothetical.” Id. We, however, have  not required the ALJ to use “this specific terminology” in all  cases. Id. For instance, “[w]e sometimes have assumed a [vo‐ cational expert]’s familiarity with a claimant’s limitations, de‐ spite  any  gaps  in  the  hypothetical,  when  the  record  shows  that the [vocational expert] independently reviewed the med‐ ical record or heard testimony directly addressing those limi‐ tations.”   Id.  “We also have let stand an ALJ’s hypothetical  omitting the terms ‘concentration, persistence and pace’ when  it was manifest that the ALJ’s alternative phrasing specifically  excluded those tasks that someone with the claimant’s limita‐ tions would be unable to perform.” Id.    Here, the question posed to the vocational expert included  that the hypothetical “individual can understand, remember,                                                    31 Id. at 418 (noting “[m]oderate” “[d]ifficulties in [m]aintaining [c]oncen‐ tration, [p]ersistence, or [p]ace”).  32 See id. at 648–49, 651, 655 (noting “distractibility”); 660 (noting “spacing  out”); 704, 706–07 (noting difficulty concentrating).  Case: 17-1954 Document: 36 No. 17‐1954  Filed: 04/13/2018 Pages: 16 15 and carry out simple work instructions,” can “exercise simple  work place judgments,” is “limited to routine work,” and can  have “no more than occasional changes in the work setting.”33   Clearly,  the  ALJ’s  question  did  not  account  explicitly  for  Mr. Moreno’s  moderate  limitations  in  concentration,  persis‐ tence, and pace.  Moreover, there is no evidence in the record  to suggest that the vocational expert engaged in an independ‐ ent review of Mr. Moreno’s medical records.    The Commissioner contends, however, that the question  posed by the ALJ adequately accounted for Mr. Moreno’s lim‐ itations.  She asserts that the ALJ’s reference to simple work  instructions and to routine, low‐stress work “reasonably ac‐ commodated  Moreno’s  moderate  difficulties  in  concentra‐ tion, persistence or pace.”34  We cannot accept this argument.   “[W]e have repeatedly rejected the notion that a hypothetical  like  the  one  here  confining  the  claimant  to  simple,  routine  tasks  and  limited  interactions  with  others  adequately  cap‐ tures  temperamental  deficiencies  and  limitations  in  concen‐ tration, persistence, and pace.”  Yurt v. Colvin, 758 F.3d 850,  858–59 (7th Cir. 2014); see also Stewart v. Astrue, 561 F.3d 679,  684–85 (7th Cir. 2009).    “When  an  ALJ  poses  a  hypothetical  question  to  a  voca‐ tional  expert,  the  question  must  include  all  limitations  sup‐ ported by medical evidence in the record.” Stewart, 561 F.3d  at 684.  The question posed to the vocational expert did not  address  Mr.  Moreno’s  documented  limitations  in  concentra‐ tion, persistence, and pace.  As a result, the vocational expert’s  assessment of the jobs available to Mr. Moreno necessarily is                                                    33 A.R. at 921–22.  34 Appellee’s Br. 23.   Case: 17-1954 Document: 36 Filed: 04/13/2018 16  Pages: 16 No. 17‐1954  called into doubt, as is the ALJ’s conclusion that Mr. Moreno  is not disabled under the Social Security Act.    Conclusion  For  the  reasons  set  forth  in  this  opinion,  we  reverse  the  judgment  of  the  district  court  and  remand  for  proceedings  consistent with this opinion.  REVERSED and REMANDED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?