Curt Gilgenbach v. United States Incorporated, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. The judgment of the district court is AFFIRMED. This is not the first time Gilgenbach has pursued frivolous litigation. He filed a similar land patent case in 2016 in the United States Court of Federal Claims. We now sanction Gilgenbach with a fine of $1,000. If the fine is not paid in two weeks, we will enter an order under Support Systems International, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir. 1995), barring him from filing papers in any federal court within this circuit except for defense of criminal cases or applications for writs of habeas corpus. Sanction due for Appellant Curt Gilgenbach by 01/19/2018. Sent Certified Mail. Receipt Number: 7016 0340 0001 1333 5186. Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6894385-1] [6894385] [17-2011]

Download PDF
Case: 17-2011 Document: 27 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted December 21, 2017*  Decided January 5, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    JOEL M. FLAUM, Circuit Judge    DIANE S. SYKES, Circuit Judge    No. 17‐2011    CURT GILGENBACH,    Plaintiff‐Appellant,      v.    STATE OF ILLINOIS, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States  District Court for the Northern District  of Illinois, Eastern Division.    No. 17‐cv‐01807    Andrea R. Wood,  Judge.    O R D E R  Curt Gilgenbach has sued federal, state, and local taxing authorities asserting  that because he has a “land patent,” he and his property are immune from taxation. The  district court correctly ruled that it lacked subject‐matter jurisdiction over this frivolous  suit, so we affirm.                                                      * The United States was not served with process in the district court and is not  participating in this appeal. The case is submitted on the record, the appellant’s brief,  and the Village of Glendale Heights’s motion for summary affirmance, which we have  construed as its response brief. We have agreed to decide this case without oral  argument because the appeal is frivolous. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A).    Case: 17-2011 Document: 27 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 No. 17‐2011    Page 2    Gilgenbach sued the United States, the State of Illinois, DuPage County,  Bloomingdale Township, and the Village of Glendale Heights. He asserts that in 1845  the United States granted to his predecessor‐in‐interest the title to land that he now  owns and therefore the defendants may not constitutionally tax it. When the  defendants, some of whom were not served with process, did not respond to this  complaint, he moved for default judgments. The judge dismissed the suit for lack of  subject‐matter jurisdiction and denied Gilgenbach’s motion as moot, ending the case.    In this court Gilgenbach argues that the district court was required to enter  default judgments under Federal Rule of Civil Procedure 55(a). He also rehashes his  earlier arguments about the “unlawful taxation” of his property.    Frivolous suits do not engage federal jurisdiction. Crowley Cutlery Co. v. United  States, 849 F.2d 273, 277 (7th Cir. 1988); see Beauchamp v. Sullivan, 21 F.3d 789, 790 (7th  Cir. 1994). And this suit is frivolous. We have sanctioned litigants for frivolously basing  federal‐question jurisdiction on the theory, which Gilgenbach uses, that a “land patent”  from the United States is a federal “law” that bars others from later acquiring interests  in the land. Hilgeford v. Peoples Bank, 776 F.2d 176, 179 (7th Cir. 1985). A “land patent”  from the United States does not bar future interests, including taxable interests, in the  land; it just conveys fee simple ownership to the original titleholder. Wisconsin v. Glick,  782 F.2d 670, 671–74 (7th Cir. 1986) (relying on Hilgeford to sanction litigants for basing  federal jurisdiction on a “land patent” and expecting that the sanction will ensure that  others “think twice” before doing likewise); see also Van Zelst v. Comm’r, 100 F.3d 1259,  1261 (7th Cir. 1996) (explaining that a “land patent” is fee simple ownership). The  district judge thus properly ruled that it lacked subject‐matter jurisdiction and could not  enter default judgments.    Gilgenbach also argues that the defendants violated local and state laws in  categorizing his land for zoning and taxation purposes, but he has not developed his  argument so we need not address it. See Johnson v. Gen. Bd. of Pension & Health Benefits of  United Methodist Church, 733 F.3d 722, 731 (7th Cir. 2013); Puffer v. Allstate Ins. Co.,  675 F.3d 709, 718 (7th Cir. 2012). In any case, the judge properly declined to exercise  supplemental jurisdiction over state‐law claims after she dismissed the federal claim as  frivolous. See 28 U.S.C. § 1367(c); Groce v. Eli Lilly & Co., 193 F.3d 496, 500–01 (7th Cir.  1999).    This is not the first time Gilgenbach has pursued frivolous litigation. He filed a  similar “land patent” case in 2016 in the United States Court of Federal Claims. We now  sanction Gilgenbach with a fine of $1,000. If the fine is not paid in two weeks, we will  Case: 17-2011 Document: 27 Filed: 01/05/2018 Pages: 3 No. 17‐2011    Page 3    enter an order under Support Systems International, Inc. v. Mack, 45 F.3d 185, 186 (7th Cir.  1995), barring him from filing papers in any federal court within this circuit except for  defense of criminal cases or applications for writs of habeas corpus.  We have considered Gilgenbach’s other arguments, and none has merit. The  judgment of the district court is    AFFIRMED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?