Arnold Phillips v. IDFPR, et al


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. We VACATE the judgment and REMAND for further proceedings. We DENY the motion to file a sur-reply brief as moot. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and Amy C. Barrett, Circuit Judge. [6917326-1] [6917326] [17-2607]

Download PDF
Case: 17-2607 Document: 22 Filed: 04/12/2018 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Argued February 27, 2018  Decided April 12, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge   AMY C. BARRETT, Circuit Judge    No. 17‐2607    ARNOLD G. PHILLIPS,    Plaintiff‐Appellant,      v.    ILLINOIS DEPARTMENT OF  FINANCIAL AND PROFESSIONAL  REGULATION, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of Illinois,  Eastern Division.    No. 16 C 11157    Virginia M. Kendall,  Judge.    O R D E R  An Illinois agency allegedly suspended Dr. Arnold Phillips’s medical license  without notice or a hearing. The agency later restored his license, but his medical  practice suffered in the interim. Phillips sued agency officials under 42 U.S.C. § 1983 for  violating his Fourteenth Amendment right to due process. Believing that Phillips had  sued the defendants in their official capacities only, the district court dismissed the  complaint as barred by the Eleventh Amendment. Because the judge should have given  Phillips a chance to clarify whether he was suing the defendants in their personal  capacities, we vacate the judgment and remand for further proceedings.    Case: 17-2607 Document: 22 Filed: 04/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2607    Page 2    We are reviewing the dismissal of a complaint, and so we recite its allegations.  Dr. Phillips paid a fee in June 2014 to the Illinois Department of Financial and  Professional Regulation’s Division of Public Regulation to renew his medical license.  Over the next few months, Phillips noticed a decline in patient referrals. He contacted  the agency in December and learned that it had placed his license on “inactive status”  because he supposedly had not paid a past disciplinary fine. When Phillips told the  agency that he had received no notice that it planned to inactivate his license and no  chance to challenge that action, the agency reinstated his license. But the damage was  done. While his license was inactivated, his business and reputation suffered.    This suit came next. Phillips, pro se, sued seven current and former agency  employees under section 1983 for inactivating his license without due process. He did  not specify in what capacity he was suing the defendants. He sought damages and  asked the court “to direct the[] agencies to try to not make a habit of their malfeasance.”    The defendants moved to dismiss the complaint. They argued primarily that the  section 1983 claim was brought against them only in their official capacities and was  barred by the Eleventh Amendment. In reply, Phillips advised that he “did not file for  monetary damages from the pockets of the individual [d]efendants.” He added that the  defendants “personally and/or in a supervisory capacity” inactivated his license. He  also said that he “did not file for personal monetary damages from each [d]efendant  when they were functioning in their official capacities as public servants.”     The district judge dismissed the suit with prejudice. She construed the complaint  as one against the defendants in their official capacities. Citing McDonough Associates,  Inc. v. Grunloh, 722 F.3d 1043 (7th Cir. 2013), the judge explained that state employees  can be sued in their official capacities only for injunctive relief to remedy an ongoing  violation of federal law. Because Phillips’s license was reactivated, she reasoned, no  violation of federal law was ongoing, and so the Eleventh Amendment barred the suit.  The judge never granted Phillips an opportunity to amend his complaint. On appeal, Phillips challenges the dismissal of his section 1983 claim. The parties  focus on Eleventh Amendment immunity, but the correct approach is to start with the  text of section 1983. Because the statute permits suits only against a “person,” not a  state, Eleventh Amendment immunity is not at play. See Will v. Mich. Dep’t of State  Police, 491 U.S. 58, 66–67 (1989); Kolton v. Frerichs, 869 F.3d 532, 535–36 (7th Cir. 2017). A  suit against a state official in his official capacity is a suit against the state, and so a  plaintiff may not bring a section 1983 claim against a state employee in her official  capacity. Will, 491 U.S. at 71; Kolton, 869 F.3d at 535. But a plaintiff may seek damages  Case: 17-2607 Document: 22 Filed: 04/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2607    Page 3    under section 1983 from a state official sued in her personal capacity for denying the  plaintiff due process when revoking the plaintiff’s professional license. See Hafer v.  Melo, 502 U.S. 21, 27 (1991); Rebirth Christian Acad. Daycare, Inc. v. Brizzi, 835 F.3d 742,  750–51 (7th Cir. 2016).    The defendants argue that the judge correctly interpreted Phillips’s complaint as  an effort to bring a section 1983 suit against state employees in their official capacities.  We review that decision by examining two factors. First, we assess whether the plaintiff  specified the capacity in which he is suing the defendants. See Hill v. Shelander, 924 F.2d  1370, 1372 (7th Cir. 1991). If he did not so specify, then we look at the relief that the  plaintiff seeks: when the plaintiff seeks injunctive relief, then he has brought an  official‐capacity suit; when the plaintiff seeks damages, then his case is a  personal‐capacity suit. Miller v. Smith, 220 F.3d 491, 494 (7th Cir. 2000).    Phillips’s complaint does not fit neatly into this framework. He never specified in  what capacity he brought his section 1983 claim. And in his complaint he requests both  damages and an injunction “to direct the[] agencies to try to not make a habit of their  malfeasance.” The pleading could thus be construed as bringing either official‐capacity  or personal‐capacity claims. See Miller, 220 F.3d at 494; Wynn v. Southward, 251 F.3d 588,  592 (7th Cir. 2001) (interpreting pro se litigant’s suit for damages as against defendants  in personal capacity because it could not be sustained if brought in official capacity).    Phillips’s response to the defendants’ motion to dismiss was also ambiguous. He  said that he “did not file for monetary damages from the pockets of the individual  [d]efendants.” This suggests an official‐capacity suit. But he also said that the  defendants “personally, and/or in a supervisory capacity” inactivated his license, and in  two other passages, he wrote that he was not seeking damages from the defendants  “when they were functioning in their official capacities as public servants.” This  language points the other way.    Faced with ambiguity, the district judge should not have decided conclusively  that Phillips was suing the defendants only in their official capacities. She should have  granted Phillips an opportunity to amend his complaint and clarify the matter or to  limit his claims to personal‐capacity allegations. “Plaintiffs … as a matter of course,  almost always get an opportunity to amend their complaints at least once.” Luevano v.  Wal‐Mart Stores, Inc., 722 F.3d 1014, 1024 (7th Cir. 2013). Neither the district judge nor  the defendants explain why Phillips should not have been allowed at least one chance  to amend his pleading and resolve the problem.  Case: 17-2607 Document: 22 Filed: 04/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2607    Page 4    We are mindful that Phillips did not ask the district judge through a post‐ judgment motion, such as one under Federal Rule of Civil Procedure 59(e), to reinstate  the case and grant him leave to amend his complaint to clarify the matter. See Gonzalez‐ Koeneke v. West, 791 F.3d 801, 807 (7th Cir. 2015) (plaintiff may seek to amend complaint  by filing a post‐judgment motion); but see Richardson v. Oldham, 12 F.3d 1373, 1377  (5th Cir. 1994) (“Filing a Rule 59 motion is not a prerequisite to taking an appeal.”). But  a remand is still appropriate for two reasons.    First, at this point Phillips has expressed unambiguously his desire to sue the  defendants only in their personal capacity. After filing opening and reply briefs, he  asked to file a sur‐reply brief. (We have taken that motion with the appeal.) In this  motion, he explained that he “has now realized that the District Court and the State  have misunderstood [his] claims as being only against Defendants in their official  capacities.”    Second, Phillips has been litigating pro se. “[D]istrict courts have a special  responsibility … to allow ample opportunity for amending the complaint.” Donald v.  Cook Cnty. Sheriffʹs Depʹt, 95 F.3d 548, 555 (7th Cir. 1996); see also Rush v. State Ark.  DWS, 876 F.3d 1123, 1125–26 (8th Cir. 2017) (observing pro se plaintiffs are “normally”  given leave to amend their pleadings). When faced with a complaint from a pro se  litigant that was “unclear rather than patently without merit,” the judge should have  provided an opportunity to amend it, even if the litigant did not file the post‐trial  motions that courts ordinarily require. See Williams v. Wahner, 731 F.3d 731, 734 (7th Cir.  2013). And this case may have merit. See Rebirth Christian Acad. Daycare, Inc., 835 F.3d  at 750–51 (7th Cir. 2016) (vacating dismissal of suit for damages against state employees  sued in their personal capacities for revoking license without due process). Dismissal  with prejudice and without an explanation of why Phillips did not deserve a chance to  resolve the ambiguity through an amended complaint was an abuse of discretion.  See Foster v. DeLuca, 545 F.3d 582, 585 (7th Cir. 2008).    The appellees seek to defend the dismissal on the alternative ground that the  complaint does not adequately allege how each defendant was personally involved in  the decision to inactivate his license. Phillips can attempt to address this problem in an  amended complaint on remand. Alternatively the defendants may ask the district court  to order Phillips under Rule 12(e) to provide a more definite statement. See Chapman v.  Yellow Cab Coop., 875 F.3d 846, 848–49 (7th Cir. 2017). But before the case is halted for  good, Phillips is entitled to an opportunity to fix these problems.    Case: 17-2607 Document: 22 Filed: 04/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2607    Page 5    For the foregoing reasons, we VACATE the judgment and REMAND for further  proceedings. We DENY the motion to file a sur‐reply brief as moot.     

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?