Ricky Franklin v. Express Text LLC


Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. VACATED & REMANDED. Diane P. Wood, Chief Judge; William J. Bauer, Circuit Judge and David F. Hamilton, Circuit Judge. [6909898-1] [6909898] [17-2807]--[Edited 03/12/2018 by ER - replaced form to reflect correct submitted date]

Download PDF
Case: 17-2807 Document: 12 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1     United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted March 9, 2018*  Decided March 12, 2018    Before    DIANE P. WOOD, Chief Judge    WILLIAM J. BAUER, Circuit Judge    DAVID F. HAMILTON, Circuit Judge    No. 17‐2807    RICKY R. FRANKLIN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    EXPRESS TEXT, LLC,    Defendant‐Appellee.    Appeal from the United States District  Court for the Northern District of  Illinois, Eastern Division.    No. 16 C 9660    Robert W. Gettleman,  Judge.    O R D E R  Ricky Franklin received 115 text messages between July 2015 and  September 2016. He sued Express Text, the purported sender of the text messages,  claiming that the company violated the Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C.                                                    * We have agreed to decide this case without oral argument because the briefs  and record adequately present the facts and legal arguments, and oral argument would  not significantly aid the court. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(C).  Case: 17-2807 Document: 12 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2807    Page 2    § 227, by sending him the messages without his consent. The district court entered  summary judgment for Express Text, and Franklin appeals.  Express Text offers an online platform that disseminates text messages.  WorldWin Events purportedly utilized Express Text’s system for marketing purposes,  and as a result Franklin received text messages from Express Text “on behalf of”  WorldWin beginning in July 2015. In September 2016, Franklin responded “help” to one  of those messages and received a response directing him to call Express Text if he did  not wish to receive future messages. Franklin did just that. Two days later an Express  Text employee called Franklin and confirmed that he had been removed from the  company’s database. For reasons unknown (perhaps he was running “tests”), Franklin  then replied to the earlier messages and received automated responses instructing him  to reply “STOP to Opt Out.” But Franklin responded many times with other messages,  including “Hi” and “Is this a real person answering these text messages?”  Franklin then filed this suit against Express Text, claiming that the text  messages—the messages supposedly sent by Express Text’s system “on behalf of”  WorldWin and the responses Franklin received to the messages he sent—violated the  Telephone Consumer Protection Act, 47 U.S.C. § 227. Under that statute, Express Text  can be liable only if it “ma[d]e any call” or sent any text message to Franklin.  See 47 U.S.C. § 227(b)(1)(A); Blow v. Bijora, Inc., 855 F.3d 793, 798 (7th Cir. 2017)  (explaining that the Act applies to text messages). One month after answering  Franklin’s complaint, Express Text moved for summary judgment, arguing principally  that its user, and not the company, “sent” the messages to Franklin.    Franklin opposed the motion and asked the court not to rule on it until he could  conduct discovery. See FED. R. CIV. P. 56(d). In his Rule 56(d) motion Franklin argued  that Express Text’s motion for summary judgment was premature and that he needed  discovery to show that the company “is responsible for sending these text messages as  well as the replies.” He also contended that Express Text’s system was an automatic  telephone dialing system, a statutory requirement for liability under the Act, and that  Express Text could not insulate itself from liability by “dividing ownership of dialing  equipment.” In his response to Express Text’s statement of material facts, Franklin did  not dispute that Express Text “serves merely as a conduit and carrier of a user’s text  messages.” Franklin, however, disputed that Express Text “does not make or initiate  any calls or text messages” by insisting—just as he argued in his Rule 56(d) motion— that Express Text’s system was an automated dialing system and that Express Text  could not escape liability by “dividing ownership of dialing equipment.” Franklin also  Case: 17-2807 Document: 12 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2807      maintained that he did “not know the relationship” between Express Text and  WorldWin because he did not have discovery.  Page 3  The district judge denied Franklin’s Rule 56(d) motion in a minute order and  entered summary judgment for Express Text. The judge concluded that Express Text  did not send the text messages to Franklin. Rather, the judge relied on the affidavit of  Express Text’s Chief Operating Officer, Ashish Patel, to conclude that Express Text  merely provided a software platform, and Express Text’s client sent messages to  Franklin. After recounting some details of how Express Text’s platform worked— according to Patel—the judge added that Franklin had conceded that Express Text did  not send messages by not disputing that Express Text “serves merely as a conduit and  carrier of a user’s text messages” and that Express Text’s client had “utilized the  Express Text platform to send text messages” to Franklin. (In fact, the proposed “fact”  that Franklin did not dispute was that WorldWin “allegedly utilized the platform.”) And  Franklin had “no knowledge whatsoever” of the relationship between Express Text and  its clients, the judge stated, so Franklin could not show that Express Text sent him any  messages. And as for the messages from Express Text responding to Franklin’s  prompts, the judge determined that those messages did not violate the Act because they  were “not the kind of intrusive, nuisance call that the TCPA prohibits.”  On appeal Franklin first argues that the district judge should not have denied his  motion under Rule 56(d). That rule allows a judge to defer ruling on a motion for  summary judgment if a party shows that “it cannot present facts essential to justify its  opposition.” FED. R. CIV. P. 56(d). We review the judge’s decision for abuse of discretion.  See Sterk v. Redbox Automated Retail, LLC, 770 F.3d 618, 622–23 (7th Cir. 2014). Rule 56  requires the party requesting additional discovery to “state the reasons why the party  cannot adequately respond to the summary judgment motion without further  discovery.” Deere & Co. v. Ohio Gear, 462 F.3d 701, 706 (7th Cir. 2006).  Franklin identified four areas of discovery that he said he needed to oppose  Express Text’s motion for summary judgment effectively: (1) “the name of the  Platform” used by Express Text, (2) information showing that “the unidentified  platform qualifies as an automatic telephone dialing system,” (3) information detailing  “how the internet‐to‐phone system works,” and (4) “any and all agreements” between  Express Text and third parties. Franklin needed this information, he said, to show that  Express Text was responsible for the messages he received. The first two of these topics  need not be addressed because they ultimately were immaterial to the district judge’s  Case: 17-2807 Document: 12 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2807    Page 4    summary‐judgment rationale that Express Text was not the sender of the offending text  messages. See Sterk, 770 F.3d at 622–23.    But we do not see how Franklin possibly could refute the facts set forth in Patel’s  affidavit—which constituted virtually the only evidence in the record and was the basis  for the district judge’s conclusion—without an opportunity to ask how Express Text’s  system works or inquire into the relationship between WorldWin and Express Text. The  affidavit was unrebutted because Franklin lacked competent evidence. Any agreements  between WorldWin and Express Text, including whatever user agreement or terms of  service Express Text has with its customers, might show that Express Text is responsible  for the text messages received by Franklin, or they might not. And without an  understanding of how Express Text’s internet‐to‐phone system works (including who  owns the written text transposed into a text message by Express Text’s system), we do  not see how Franklin could have contested who “sent” him the text messages. Certainly  Franklin would not be entitled to review “any and all” third‐party agreements, but his  actual discovery requests can be tailored more narrowly than the categories of  information he describes.  Franklin also repeatedly emphasized the very point that he could not dispute  who “sent” the messages without discovery in his response to the proposed statement  of undisputed material facts (essentially a summary of Patel’s attestations). Several  times he noted that he could not know the relationship of WorldWin to Express Text  because he was “unable to view any contracts or licensing agreements, because  discovery had not started.” In response to the description of how Express Text operates,  he again noted that he could not effectively dispute Express Text’s statement because  “Plaintiff has not had discovery and doesn’t know how the system actually works.”  And Franklin’s repeated assertion that Express Text could not escape liability by  “dividing ownership” of equipment, as we understand it, is simply an argument that  Express Text cannot disclaim responsibility by hiding behind a third party.    Despite Franklin’s statements, in its ruling the district court faulted Franklin for  not producing “a hint of evidence” about the relationship between WorldWin and  Express Text. The court relied entirely on Express Text’s “detailed description of how its  platform functions,” even though Franklin had no opportunity to gather evidence about  the platform by deposing Patel or obtaining written discovery. Express Text’s argument  that “[n]o discovery would have produced information about a relationship when none  existed” essentially requires Franklin to take the company’s word as fact without testing  the premise. Express Text emphasizes that it is “undisputed” that Express Text was not  Case: 17-2807 Document: 12 Filed: 03/12/2018 Pages: 5 No. 17‐2807    Page 5    the “sender/initiator” of the text messages; but that argument makes Franklin’s point:  he could not dispute that fact properly with no access to discovery. (He tried, with his  own affidavit, but of course he is not competent to testify about how Express Text  works.) It was an abuse of discretion, therefore, for the judge to deny Franklin’s Rule  56(d) motion, and we must vacate and remand so that Franklin can seek reasonable  discovery. See Bryant v. City of Chicago, 746 F.3d 239, 242–43 (7th Cir. 2014); Deere,  462 F.3d at 706–07.  But on remand, Franklin should not be permitted to pursue discovery concerning  those messages that Franklin received in response to messages he sent after Express Text  removed him from its database. See Arnold v. Villarreal, 853 F.3d 384, 389 (7th Cir. 2017). We  readily agree with the district judge’s conclusion that those messages are not of the kind  prohibited by the Act. Franklin expressly consented to these messages. Just as providing  a cellphone number to a creditor constitutes express consent for the creditor to call that  number regarding a debt, see Soppet v. Enhanced Recovery Co., 679 F.3d 637, 643 (7th Cir.  2012), Franklin’s texts to a number known to be affiliated with an automated system,  with content other than “STOP,” including questions, provided express consent for a  message in reply.  The judgment of the district court is VACATED and REMANDED. 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?