Shane Kitterman v. Tracie Newton, et al

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. AFFIRMED. After Kitterman was granted leave to appeal in forma pauperis in this case, he incurred a third strike under the provisions of 28 U.S.C. 1915(g). Kitterman v. Norton, 2018 WL 1240487 at *6 (S.D. Ill. Mar. 9, 2018). If Kitterman cannot make the necessary showing of imminent physical danger, he shall be required to prepay the full filing fee for any future lawsuit he may file while incarcerated, or face dismissal of the suit. Joel M. Flaum, Circuit Judge; Frank H. Easterbrook, Circuit Judge and Amy C. Barrett, Circuit Judge. [6922366-1] [6922366] [17-3330]--[Text updated 05/04/2018 by JR.]

Download PDF
Case: 17-3330 Document: 18 Filed: 05/03/2018 Pages: 3 NONPRECEDENTIAL DISPOSITION  To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1    United States Court of Appeals For the Seventh Circuit  Chicago, Illinois 60604    Submitted May 3, 2018*  Decided May 3, 2018    Before              JOEL M. FLAUM, Circuit Judge              FRANK H. EASTERBROOK, Circuit Judge              AMY C. BARRETT, Circuit Judge    No. 17‐3330    SHANE ALLEN KITTERMAN,    Plaintiff‐Appellant,      v.    TRACIE NEWTON, et al.,    Defendants‐Appellees.    Appeal from the United States District  Court for the Southern District of Illinois.    No. 17‐cv‐733‐MJR    Michael J. Reagan,  Chief Judge.  O R D E R  Shane Kitterman, an Illinois prisoner, appeals the dismissal at screening of his  suit under 42 U.S.C. § 1983 alleging that police officers violated his due‐process rights  by manipulating his sex‐offender registration records, extending his registration term,  and denying him a hearing on his duty to register. Because these claims are barred by  Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994), we affirm the district court’s judgment.                                                    * The defendants were not served with process in the district court and are not  participating in this appeal. We have agreed to decide the case without oral argument  because the appellant’s brief and record adequately present the facts and legal  arguments, and oral argument would not significantly aid the court. See FED. R. APP. P.  34(a)(2)(C).  Case: 17-3330 Document: 18 Filed: 05/03/2018 Pages: 3 No. 17‐3330    Page 2      Kitterman alleges that he has been wrongly imprisoned for failing to register as a  sex offender; he believes that he was not under any duty to do so. As he set forth in his  complaint, he pleaded guilty in 1996 to aggravated criminal sexual assault of a minor,  with the understanding that his plea agreement required him to register as a sex  offender only during his term of intensive probation, which ended in March 1997. But  the following year, his name remained on the state’s list of required registrants, he says,  because Defendant Tracie Newton (an officer in the Sex Offender Registration Unit of  the Illinois State Police) deliberately manipulated his information in the registry.  Kitterman’s attempts to correct the error with the state police were unsuccessful. He  says that he has submitted over 200 requests for a hearing. Even though the police  maintain that he had a ten‐year registration requirement that has been administratively  extended several times for failing to register or registering late, Kitterman discounts  those explanations as pretext. He insists that he remains on the list of sex offenders only  because Newton falsely recorded his obligations. Kitterman also faults Newton’s  supervisor, Leo Schmitz, for failing to intervene, and he accuses a prosecutor, other  registration officials, and police officers from the cities of Belleville and O’Fallon of  participating in a conspiracy to infringe upon his rights.      The district judge screened Kitterman’s complaint, see 28 U.S.C. § 1915A, and  dismissed it without prejudice because his claims are barred by Heck v. Humphrey,  512 U.S. 477 (1994). Under Heck, claims for constitutional violations under § 1983 are  unavailable to prisoners if those claims necessarily imply the invalidity of a conviction  or sentence. Id. at 486–87. The district judge explained that any ruling that defendants  violated Kitterman’s constitutional rights by wrongly extending and enforcing his  registration requirement would necessarily imply that he should not have been  convicted and imprisoned for failing to register.    In a motion for reconsideration, Kitterman disputed whether Heck applied to his  claims, and the judge denied the motion. The judge concluded that his original decision  was correct and alternatively that, even if Heck did not apply, Kitterman would not  prevail on the merits because he had not shown a denial of due process. The judge  found Kitterman’s argument on the merits case “undeniably comparable” to Murphy v.  Rychlowski, 868 F.3d 561 (7th Cir. 2017), in which we concluded that no hearing is  required when an individual has been required to register as a sex offender as a result  of a criminal adjudication, and when that individual is able to contact the police to  dispute the registration requirements. Id. at 567–68. The judge added that ordering a  hearing on Kitterman’s sex‐offender registration requirement would be “nonsensical”  Case: 17-3330 Document: 18 Filed: 05/03/2018 Pages: 3 No. 17‐3330    Page 3    and a “waste of government resources” because at the time of the decision, the state  judiciary was adjudicating the duration of his registration requirement in his appeal of  his conviction.    On appeal Kitterman clarifies that the “district court has misconstrued the relief”  he seeks—he requests only a hearing. Because the remedy he seeks is procedural,  Kitterman argues that he is entitled to an exception contemplated in Heck that  challenges to “wrong procedures” are not barred because the process sought does not  necessarily imply the invalidity of a current conviction or sentence. 512 U.S. at 483; see  also Spencer v. Kemna, 523 U.S. 1, 17 (1998).      Kitterman may be asking only for a hearing, but his claim fails because he  maintains that he is innocent. He says that he needs a hearing because it will reveal that,  when he was arrested and convicted for failing to register, “more than 6 years” had  passed since he was subject to any registration requirement. And that contention is  inconsistent with his conviction, so his claim is barred. Okoro v. Callaghan, 324 F.3d 488  (7th Cir. 2003); see also Gilbert v. Cook, 512 F.3d 899, 902 (7th Cir. 2008). He may not  proceed on this claim until his conviction for failing to register has been reversed or  expunged. Heck, 512 U.S. at 486–87.    Kitterman also challenges the denial of his motion for reconsideration on  grounds that Murphy is distinguishable, but we need not address this challenge because  his claims are Heck‐barred.      After Kitterman was granted leave to appeal in forma pauperis in this case, he  incurred a third “strike” under the provisions of 28 U.S.C. § 1915(g). Kitterman v. Norton,  2018 WL 1240487 at *6 (S.D. Ill. Mar. 9, 2018) (finding failure to state a claim in another  complaint regarding his sex‐offender registration requirement). Accordingly, if  Kitterman seeks to file any future civil action while he is a prisoner, he will no longer be  eligible to pay a filing fee in installments using the in forma pauperis provisions of  § 1915(a) and (b), unless he can establish that he is “under imminent danger of serious  physical injury.” 28 U.S.C. § 1915(g). If Kitterman cannot make the necessary showing  of imminent physical danger, he shall be required to prepay the full filing fee for any  future lawsuit he may file while incarcerated, or face dismissal of the suit.    AFFIRMED 

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.


Why Is My Information Online?