Robert Orth v. CIR

Filing

Filed Nonprecedential Disposition PER CURIAM. Because this appeal is frivolous, we AFFIRM the decision of the Tax Court and direct Orth to show cause within 14 days why sanctions should not be imposed under Rule 38 of the Federal Rules of Appellate Procedure. See Szopa v. United States, 460 F.3d 884, 887 (7th Cir. 2006) (establishing that $4,000 is the presumptive sanction for a tax appeal of this type). Diane P. Wood, Chief Judge; Joel M. Flaum, Circuit Judge and Diane S. Sykes, Circuit Judge. [6932736-1] [6932736] [17-3348]

Case: 17-3348

Document: 27
Filed: 06/20/2018
Pages: 2
NONPRECEDENTIAL DISPOSITION 
To be cited only in accordance with Fed. R. App. P. 32.1 

United States Court of Appeals
For the Seventh Circuit 
Chicago, Illinois 60604 

Submitted June 14, 2018* 
Decided June 20, 2018 

Before 

DIANE P. WOOD, Chief Judge 

JOEL M. FLAUM, Circuit Judge 

DIANE S. SYKES, Circuit Judge 

No. 17‐3348 

ROBERT EDWARD ORTH, 

Petitioner‐Appellant, 

v. 

COMMISSIONER OF INTERNAL 
REVENUE, 

Respondent‐Appellee. 

Appeal from the   
United States Tax Court. 

No. 18049‐16 

Ronald L. Buch, 
Judge. 

O R D E R 
Robert Orth failed to file tax returns for two years because he believes the law 
justifies his nonpayment. He petitioned the United States Tax Court for redetermination 
of tax deficiencies and additions to tax assessed by the Commissioner of Internal 
Revenue but elected to “reserve for appeal” his outlandish theories challenging the 
legality of the tax code. His restraint was strategic; he knew that tax courts often impose 
penalties on litigants who assert the frivolous tax‐protester arguments that Orth now 

* We agreed to decide this case without oral argument because the appeal is 
frivolous. See FED. R. APP. P. 34(a)(2)(A). 

Case: 17-3348

Document: 27

Filed: 06/20/2018

Pages: 2

No. 17‐3348 

Page 2 

presents for review. See 26 U.S.C. § 6673(a)(1)(B). In his response to a motion for 
summary judgment, Orth referred to his own arguments as “off‐limits” and 
acknowledged that he is “banned from mentioning” and “barred from arguing” them in 
the Tax Court. The Tax Court entered summary judgment for the Commissioner, 
finding that Orth had not contested the facts establishing the tax deficiencies. 

Orth insists that he is not a tax protester. Regardless of his disclaimer, he has 
filed an appeal rife with tax‐protester arguments that this court and others have 
repeatedly deemed frivolous. He contends, for example, that United States citizens are 
not subject to an income tax, that the Treasury regulations violate the Sixteenth 
Amendment because only Congress can collect income taxes, and that wages are not 
taxable income. See United States v. Stuart, 773 F.3d 849, 850–51 (7th Cir. 2014) 
(identifying tax‐protester argument that wages are not income); United States v. Benson, 
561 F.3d 718, 720 (7th Cir. 2009) (calling a tax‐protester argument challenging the 
constitutionality of the Sixteenth Amendment “frivolous”); United States v. Cooper, 
170 F.3d 691, 691 (7th Cir. 1999) (labeling same arguments “frivolous squared”). Orth’s 
arguments raise no nonfrivolous challenge to the Commissioner’s assessment and do 
not excuse deficiencies in his income taxes. 

Because this appeal is frivolous, we AFFIRM the decision of the Tax Court and 
direct Orth to show cause within 14 days why sanctions should not be imposed under 
Rule 38 of the Federal Rules of Appellate Procedure. See Szopa v. United States, 460 F.3d 
884, 887 (7th Cir. 2006) (establishing that $4,000 is the presumptive sanction for a tax 
appeal of this type).