Cooper v. Escambia County Commission et al

Filing 61

ORDER finding as moot 50 Motion to Limit Discovery (to Terminate Deposition of JoAnn Cooper). The Court DECLINES to specifically and officially sanction the resumption of JoAnn Cooper's deposition after the close of discovery. Signed by Magistrate Judge William E. Cassady on 8/12/2011. copies to parties (sdb)

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT 
FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF ALABAMA 
SOUTHERN DIVISION 

JOANN P. COOPER, 

: 

Plaintiff, 

: 

vs. 

: 
CA 10‐0330‐CB‐C 

ESCAMBIA COUNTY COMMISSION, : 
et al., 

: 

Defendants.   

ORDER 

This cause is before the Court on the motion to terminate deposition of JoAnn 

Cooper (Doc. 50) and the response filed by Johnnie and Susanne Sirmon (Doc. 60).    This 
order is entered pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A) and Local Rule 72.2(c)(1). 
The Rule 16(b) scheduling order entered in this case on February 4, 2011 limited 
the duration of depositions to “seven (7) hours unless extended by agreement of the 
parties[]” (Doc. 27, at 3), consistent with Rule 30(d)(1) of the Federal Rules of Civil 
Procedure which provides that “[u]nless otherwise stipulated or ordered by the court, a 
deposition is limited to 1 day of 7 hours.” Id.   
It is clear to the undersigned that JoAnn Cooper was deposed for at least six hours 
on July 20, 2011 (compare Doc. 60, Deposition of JoAnn P. Cooper, at 1 (deposition 
1

commenced at 9:03 a.m.) with Doc. 60, at 1 (“Because of the late hour, counsel for the 
Sirmons recessed Plaintiff’s deposition by agreement with Plaintiff’s counsel after only 
approximately 30 minutes of examination.”) and Doc. 50, at 1 (“The deposition began at 
9:00 a.m. and ended after 4:00 p.m. with a break for lunch.”)), yet the Sirmons now want 
this Court to deny Cooper’s motion to terminate deposition and specifically sanction the 
reconvention of Cooper’s deposition (see Doc. 60) after the discovery deadline has 
expired and this Court has declined to extend that very deadline (compare Doc. 53 with 
Doc. 59). For their part, the Sirmons, prior to the close of discovery, never sought from 
this Court relief from the 7‐hour limitation; however, they now contend that this Court 
should allow resumption of Cooper’s deposition based upon an agreement with 
Cooper’s attorney to recess the deposition and reconvene same at a later date. (Compare 
Doc. 60, at 1 with Doc. 60, Cooper depo., at 205 (transcription of a portion of the 
attorneys’ agreement regarding recess and reconvention of the deposition).) The 
problem with this argument is that it is clear from the motion filed by Cooper that her 
attorney’s agreement regarding reconvention of the deposition was tied to same 
occurring on July 25, 2011 (Doc. 50, at 1‐2), a date, of course, prior to the close of 
discovery.   
Upon consideration of the foregoing, this Court DECLINES to specifically and 
officially sanction the resumption of JoAnn Cooper’s deposition after the close of 
2

discovery based upon an agreement the terms of which are unclear and remain open to 
debate and argument. The undersigned, therefore, simply MOOTS the motion to 
terminate deposition (Doc. 50), as well as the response (Doc. 60). However, in line with a 
previous statement made in the order dated August 5, 2011 (see Doc. 59, at 8 n.3), the 
parties are reminded that they can take any discovery remaining in this case by consent.   
More specifically, the undersigned would venture the guess that Cooper’s attorney 
would accommodate the Sirmons’ request to reconvene Cooper’s deposition following 
the depositions of Susanne Sirmon and certain Escambia County deponents.       
DONE and ORDERED this 12th day of August, 2011. 

      s/WILLIAM E. CASSADY                                     
UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE 

3