Cooper v. Escambia County Commission et al

Filing 61

ORDER finding as moot 50 Motion to Limit Discovery (to Terminate Deposition of JoAnn Cooper). The Court DECLINES to specifically and officially sanction the resumption of JoAnn Cooper's deposition after the close of discovery. Signed by Magistrate Judge William E. Cassady on 8/12/2011. copies to parties (sdb)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT  FOR THE SOUTHERN DISTRICT OF ALABAMA  SOUTHERN DIVISION          JOANN P. COOPER,      :                  Plaintiff,        :                                vs.            :  CA 10‐0330‐CB‐C                ESCAMBIA COUNTY COMMISSION, :  et al.,              :    Defendants.      ORDER      This cause is before the Court on the motion to terminate deposition of JoAnn  Cooper (Doc. 50) and the response filed by Johnnie and Susanne Sirmon (Doc. 60).    This  order is entered pursuant to 28 U.S.C. § 636(b)(1)(A) and Local Rule 72.2(c)(1).  The Rule 16(b) scheduling order entered in this case on February 4, 2011 limited  the duration of depositions to “seven (7) hours unless extended by agreement of the  parties[]” (Doc. 27, at 3), consistent with Rule 30(d)(1) of the Federal Rules of Civil  Procedure which provides that “[u]nless otherwise stipulated or ordered by the court, a  deposition is limited to 1 day of 7 hours.” Id.    It is clear to the undersigned that JoAnn Cooper was deposed for at least six hours  on July 20, 2011 (compare Doc. 60, Deposition of JoAnn P. Cooper, at 1 (deposition  1 commenced at 9:03 a.m.) with Doc. 60, at 1 (“Because of the late hour, counsel for the  Sirmons recessed Plaintiff’s deposition by agreement with Plaintiff’s counsel after only  approximately 30 minutes of examination.”) and Doc. 50, at 1 (“The deposition began at  9:00 a.m. and ended after 4:00 p.m. with a break for lunch.”)), yet the Sirmons now want  this Court to deny Cooper’s motion to terminate deposition and specifically sanction the  reconvention of Cooper’s deposition (see Doc. 60) after the discovery deadline has  expired and this Court has declined to extend that very deadline (compare Doc. 53 with  Doc. 59). For their part, the Sirmons, prior to the close of discovery, never sought from  this Court relief from the 7‐hour limitation; however, they now contend that this Court  should allow resumption of Cooper’s deposition based upon an agreement with  Cooper’s attorney to recess the deposition and reconvene same at a later date. (Compare  Doc. 60, at 1 with Doc. 60, Cooper depo., at 205 (transcription of a portion of the  attorneys’ agreement regarding recess and reconvention of the deposition).) The  problem with this argument is that it is clear from the motion filed by Cooper that her  attorney’s agreement regarding reconvention of the deposition was tied to same  occurring on July 25, 2011 (Doc. 50, at 1‐2), a date, of course, prior to the close of  discovery.    Upon consideration of the foregoing, this Court DECLINES to specifically and  officially sanction the resumption of JoAnn Cooper’s deposition after the close of  2 discovery based upon an agreement the terms of which are unclear and remain open to  debate and argument. The undersigned, therefore, simply MOOTS the motion to  terminate deposition (Doc. 50), as well as the response (Doc. 60). However, in line with a  previous statement made in the order dated August 5, 2011 (see Doc. 59, at 8 n.3), the  parties are reminded that they can take any discovery remaining in this case by consent.    More specifically, the undersigned would venture the guess that Cooper’s attorney  would accommodate the Sirmons’ request to reconvene Cooper’s deposition following  the depositions of Susanne Sirmon and certain Escambia County deponents.        DONE and ORDERED this 12th day of August, 2011.            s/WILLIAM E. CASSADY                                      UNITED STATES MAGISTRATE JUDGE  3      

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?