Young v. City Of Mobile et al

Filing 62

ORDER granting 46 City's Motion to Strike and judgment as a matter of law is entered as to Young's claims for punitive damages against the City of Mobile. Signed by Judge Kristi K. DuBose on 6/17/2014. (cmj)

IN
 THE
 UNITED
 STATES
 DISTRICT
 COURT

FOR
 THE
 SOUTHERN
 DISTRICT
 OF
 ALABAMA

SOUTHERN
 DIVISION

JERONE
 YOUNG,

)

)

Plaintiff,

)

)

v.

)
  CIVIL
 ACTION
 NO.
 13-­‐0586-­‐KD-­‐B

)

CITY
 OF
 MOBILE,
 et
 al,

)

)

Defendants.

)

ORDER

 This
 action
 is
 before
 the
 Court
 on
 the
 motion
 to
 strike
 claim
 for
 punitive
 damages
 filed

by
 the
 City
 of
 Mobile,
 Alabama
 (doc.
 46)
 and
 the
 motion
 to
 voluntarily
 strike
 punitive

damages
 filed
 in
 response
 by
 plaintiff
 Jerone
 Young
 (doc.
 61).

 Defendant
 City
 of
 Mobile

moves
 to
 strike
 Young’s
 punitive
 damages
 claims
 against
 the
 City.

 In
 response,
 Young
 filed
 a

motion
 to
 voluntarily
 strike
 his
 punitive
 damages
 claims
 stating
 that
 he
 had
 considered
 the

City’s
 position
 and
 found
 it
 well
 taken.

Rule
 12(f)
 of
 the
 Federal
 Rules
 of
 Civil
 Procedure
 governs
 motions
 to
 strike.

 The
 Rule

provides
 as
 follows:

(f)
 Motion
 to
 Strike.
 The
 court
 may
 strike
 from
 a
 pleading
 an
 insufficient

defense
 or
 any
 redundant,
 immaterial,
 impertinent,
 or
 scandalous
 matter.

The
 court
 may
 act:

(1)
 on
 its
 own;
 or

(2)
 on
 motion
 made
 by
 a
 party
 either
 before
 responding
 to
 the

pleading
 or,
 if
 a
 response
 is
 not
 allowed,
 within
 21
 days
 after

being
 served
 with
 the
 pleading.

Fed.
 R.
 Civ.
 P.
 12(f).

The
 City
 has
 filed
 an
 answer
 to
 the
 complaint
 (doc.
 22).

 Therefore,
 Rule
 12(f)(2)
 does

not
 apply
 since
 the
 motion
 to
 strike
 was
 not
 made
 before
 responding
 to
 the
 complaint.

 Rule

12(f)(1)
 provides
 that
 the
 Court
 may
 act
 on
 its
 own
 to
 strike
 “an
 insufficient
 defense
 or
 any,

redundant,
 immaterial,
 impertinent,
 or
 scandalous
 matter.”
 Id.

 However,
 Young’s
 claim
 for

punitive
 damages
 is
 not
 “an
 insufficient
 defense”
 nor
 is
 it
 “redundant,
 immaterial,

impertinent
 or
 scandalous.”
 Id.

 Had
 the
 City
 not
 filed
 an
 answer,
 the
 Court
 could
 construe

the
 motion
 as
 one
 pursuant
 to
 Rule
 12(b)(6)
 for
 failure
 to
 state
 a
 claim
 upon
 which
 relief
 can

be
 granted.

 But
 under
 Rule
 12(b)(6),
 “[a]
 motion
 asserting”
 this
 defense
 “must
 be
 made

before
 pleading
 if
 a
 responsive
 pleading
 is
 allowed.”
 Fed.
 R.
 Civ.
 P.
 12(b)(6).

The
 Court
 next
 looks
 to
 Rule
 12(c)
 which
 provides
 that
 “[a]fter
 the
 pleadings
 are

closed-­‐-­‐but
 early
 enough
 not
 to
 delay
 trial-­‐-­‐a
 party
 may
 move
 for
 judgment
 on
 the

pleadings.”
 Fed.
 R.
 Civ.
 p.
 12(c).

 The
 Rule
 16(b)
 Scheduling
 Order
 set
 April
 11,
 2014
 as
 the

deadline
 for
 plaintiff
 to
 move
 for
 leave
 to
 amend
 the
 pleadings
 and
 April
 25,
 2014
 as
 the

deadline
 for
 defendants
 to
 move
 for
 leave
 to
 amend
 the
 pleadings.

 (Doc.
 33)

 These

deadlines
 have
 now
 passed.
 Therefore,
 the
 Court
 will
 address
 the
 motion
 to
 strike
 as
 a

motion
 for
 judgment
 on
 the
 pleadings
 as
 to
 Young’s
 claim
 for
 punitive
 damages.

In
 that
 regard,
 “[j]udgment
 on
 the
 pleadings
 is
 proper
 when
 no
 issues
 of
 material
 fact

exist,
 and
 the
 moving
 party
 is
 entitled
 to
 judgment
 as
 a
 matter
 of
 law
 based
 on
 the
 substance

of
 the
 pleadings
 and
 any
 judicially
 noticed
 facts.”
 Interline
 Brands,
 Inc.
 v.
 Chartis
 Specialty
 Ins.

Co.,
 -­‐-­‐-­‐
 F.3d
 -­‐-­‐-­‐-­‐,
 2014
 WL
 1424432,
 *2
 (11th
 Cir.
 April
 15,
 2014)
 (citing
 Cunningham
 v.
 Dist.

Attorney's
 Office
 for
 Escambia
 Cnty.,
 592
 F.3d
 1237,
 1255
 (11th
 Cir.2010)
 (internal

quotations
 marks
 omitted).

 Where
 the
 motion
 is
 based
 on
 allegations
 of
 failure
 to
 state
 a

claim
 upon
 which
 relief
 can
 be
 granted,
 it
 is
 evaluated
 the
 same
 as
 a
 Rule
 12(b)(6)
 motion
 to

dismiss.
 See
 Sampson
 v.
 Washington
 Mut.
 Bank,
 453
 F.
 Appx.
 863,
 865
 n.
 2
 (11th
 Cir.2011);

Strategic
 Income
 Fund,
 L.L.C.
 v.
 Spear,
 Leeds
 &
 Kellogg
 Corp.,
 305
 F.3d
 1293,
 1295
 n.
 8
 (11th

Cir.2002).

 In
 that
 regard,
 the
 allegations
 in
 the
 complaint
 must
 be
 accepted
 as
 true
 and
 the

facts
 and
 all
 inferences
 must
 be
 construed
 in
 the
 light
 most
 favorable
 to
 the
 nonmoving

party.
 See
 Scottsdale
 Ins.
 Co.
 v.
 Pursley,
 450
 F.
 Appx.
 888,
 890
 (11th
 Cir.
 2012).

 The
 complaint

must
 contain
 “enough
 facts
 to
 state
 a
 claim
 to
 relief
 that
 is
 plausible
 on
 its
 face.”
 Bell
 Atl.

2

Corp.
 v.
 Twombly,
 550
 U.S.
 544,
 570,
 127
 S.Ct.
 1955,
 167
 L.Ed.2d
 929
 (2007).
 To
 do
 so,
 the

plaintiff
 must
 plead
 sufficient
 facts
 that
 “allow[]
 the
 court
 to
 draw
 the
 reasonable
 inference

that
 the
 defendant
 is
 liable
 for
 the
 misconduct
 alleged.”
 Ashcroft
 v.
 Iqbal,
 556
 U.S.
 662,
 678,

129
 S.Ct.
 1937,
 173
 L.Ed.2d
 868
 (2009).
 “Plausibility”
 in
 this
 context,
 must
 be
 more
 than
 a

“sheer
 possibility
 that
 a
 defendant
 has
 acted
 unlawfully,”
 and
 if
 the
 complaint
 alleges
 facts

that
 are
 “merely
 consistent
 with”
 liability,
 then
 the
 pleading
 “stops
 short
 of
 the
 line
 between

possibility
 and
 plausibility
 of
 ‘entitlement
 to
 relief.’
 ”
 Id.
 (citing
 Twombly,
 550
 U.S.
 at
 557).

Overall,
 the
 plaintiff
 must
 allege
 more
 than
 “labels
 and
 conclusions”
 or
 a
 “formulaic

recitation
 of
 the
 elements
 of
 [the]
 cause
 of
 action”.

 Twombly,
 550
 U.S.
 at
 555.

Defendants
 argue
 that
 punitive
 damages
 cannot
 be
 awarded
 against
 a
 municipality

under
 42
 U.S.C.
 §
 1983,
 42
 U.S.C.
 §
 1981
 or
 Title
 VII
 of
 the
 Civil
 Rights
 Act
 of
 1964,
 as

amended.

 Young
 concedes
 that
 the
 causes
 of
 action
 he
 has
 alleged
 against
 the
 City
 will
 not

support
 a
 claim
 for
 punitive
 damages.

Young
 brings
 his
 claims
 against
 all
 defendants
 pursuant
 to
 Title
 VII,
 42
 U.S.C.
 §
 1981

and
 42
 U.S.C.
 §
 1983.

 As
 to
 the
 §
 1983
 claim,
 the
 Supreme
 Court
 has
 held
 that
 punitive

damages
 are
 not
 available
 against
 municipalities.
 Newport
 v.
 Fact
 Concerts,
 453
 U.S.
 247,
 271,

101
 S.Ct.
 2748,
 69
 L.Ed.2d
 616
 (1981)
 (“a
 municipality
 is
 immune
 from
 punitive
 damages

under
 42
 U.S.C.
 §
 1983”).

 As
 to
 his
 claim
 pursuant
 to
 42
 U.S.C.
 §
 1981
 and
 Title
 VII,
 42
 U.S.C.

§
 1981a(b)(1)
 precludes
 an
 award
 of
 punitive
 damages
 against
 a
 “government,
 government

agency
 or
 political
 subdivision.”

Therefore,
 Young
 has
 failed
 to
 state
 a
 claim
 for
 relief
 that
 is
 plausible
 on
 its
 face.

Accordingly,
 the
 City’s
 motion
 is
 GRANTED
 and
 judgment
 as
 a
 matter
 of
 law
 is
 entered
 as
 to

Young’s
 claims
 for
 punitive
 damages
 against
 the
 City
 of
 Mobile.

DONE
 and
 ORDERED
 this
 17th
 day
 of
 June
 2014.

s/
 Kristi
 K.
 DuBose

KRISTI
 K.
 DuBOSE

UNITED
 STATES
 DISTRICT
 JUDGE

3