Young v. City Of Mobile et al

Filing 62

ORDER granting 46 City's Motion to Strike and judgment as a matter of law is entered as to Young's claims for punitive damages against the City of Mobile. Signed by Judge Kristi K. DuBose on 6/17/2014. (cmj)

Download PDF
IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  SOUTHERN  DISTRICT  OF  ALABAMA   SOUTHERN  DIVISION     JERONE  YOUNG,     )     )   Plaintiff,     )     )   v.     )   CIVIL  ACTION  NO.  13-­‐0586-­‐KD-­‐B     )   CITY  OF  MOBILE,  et  al,       )       )   Defendants.   )     ORDER                        This  action  is  before  the  Court  on  the  motion  to  strike  claim  for  punitive  damages  filed   by  the  City  of  Mobile,  Alabama  (doc.  46)  and  the  motion  to  voluntarily  strike  punitive   damages  filed  in  response  by  plaintiff  Jerone  Young  (doc.  61).    Defendant  City  of  Mobile   moves  to  strike  Young’s  punitive  damages  claims  against  the  City.    In  response,  Young  filed  a   motion  to  voluntarily  strike  his  punitive  damages  claims  stating  that  he  had  considered  the   City’s  position  and  found  it  well  taken.       Rule  12(f)  of  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  governs  motions  to  strike.    The  Rule   provides  as  follows:     (f)  Motion  to  Strike.  The  court  may  strike  from  a  pleading  an  insufficient   defense  or  any  redundant,  immaterial,  impertinent,  or  scandalous  matter.     The  court  may  act:       (1)  on  its  own;  or     (2)  on  motion  made  by  a  party  either  before  responding  to  the   pleading  or,  if  a  response  is  not  allowed,  within  21  days  after   being  served  with  the  pleading.     Fed.  R.  Civ.  P.  12(f).     The  City  has  filed  an  answer  to  the  complaint  (doc.  22).    Therefore,  Rule  12(f)(2)  does   not  apply  since  the  motion  to  strike  was  not  made  before  responding  to  the  complaint.      Rule   12(f)(1)  provides  that  the  Court  may  act  on  its  own  to  strike  “an  insufficient  defense  or  any,   redundant,  immaterial,  impertinent,  or  scandalous  matter.”  Id.      However,  Young’s  claim  for   punitive  damages  is  not  “an  insufficient  defense”  nor  is  it  “redundant,  immaterial,   impertinent  or  scandalous.”  Id.      Had  the  City  not  filed  an  answer,  the  Court  could  construe   the  motion  as  one  pursuant  to  Rule  12(b)(6)  for  failure  to  state  a  claim  upon  which  relief  can   be  granted.    But  under  Rule  12(b)(6),  “[a]  motion  asserting”  this  defense  “must  be  made   before  pleading  if  a  responsive  pleading  is  allowed.”  Fed.  R.  Civ.  P.  12(b)(6).           The  Court  next  looks  to  Rule  12(c)  which  provides  that  “[a]fter  the  pleadings  are   closed-­‐-­‐but  early  enough  not  to  delay  trial-­‐-­‐a  party  may  move  for  judgment  on  the   pleadings.”  Fed.  R.  Civ.  p.  12(c).      The  Rule  16(b)  Scheduling  Order  set  April  11,  2014  as  the   deadline  for  plaintiff  to  move  for  leave  to  amend  the  pleadings  and  April  25,  2014  as  the   deadline  for  defendants  to  move  for  leave  to  amend  the  pleadings.    (Doc.  33)    These   deadlines  have  now  passed.  Therefore,  the  Court  will  address  the  motion  to  strike  as  a   motion  for  judgment  on  the  pleadings  as  to  Young’s  claim  for  punitive  damages.       In  that  regard,  “[j]udgment  on  the  pleadings  is  proper  when  no  issues  of  material  fact   exist,  and  the  moving  party  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law  based  on  the  substance   of  the  pleadings  and  any  judicially  noticed  facts.”  Interline  Brands,  Inc.  v.  Chartis  Specialty  Ins.   Co.,  -­‐-­‐-­‐  F.3d  -­‐-­‐-­‐-­‐,  2014  WL  1424432,  *2  (11th  Cir.  April  15,  2014)  (citing  Cunningham  v.  Dist.   Attorney's  Office  for  Escambia  Cnty.,  592  F.3d  1237,  1255  (11th  Cir.2010)  (internal   quotations  marks  omitted).    Where  the  motion  is  based  on  allegations  of  failure  to  state  a   claim  upon  which  relief  can  be  granted,  it  is  evaluated  the  same  as  a  Rule  12(b)(6)  motion  to   dismiss.  See  Sampson  v.  Washington  Mut.  Bank,  453  F.  Appx.  863,  865  n.  2  (11th  Cir.2011);   Strategic  Income  Fund,  L.L.C.  v.  Spear,  Leeds  &  Kellogg  Corp.,  305  F.3d  1293,  1295  n.  8  (11th   Cir.2002).    In  that  regard,  the  allegations  in  the  complaint  must  be  accepted  as  true  and  the   facts  and  all  inferences  must  be  construed  in  the  light  most  favorable  to  the  nonmoving   party.  See  Scottsdale  Ins.  Co.  v.  Pursley,  450  F.  Appx.  888,  890  (11th  Cir.  2012).    The  complaint   must  contain  “enough  facts  to  state  a  claim  to  relief  that  is  plausible  on  its  face.”  Bell  Atl.     2   Corp.  v.  Twombly,  550  U.S.  544,  570,  127  S.Ct.  1955,  167  L.Ed.2d  929  (2007).  To  do  so,  the   plaintiff  must  plead  sufficient  facts  that  “allow[]  the  court  to  draw  the  reasonable  inference   that  the  defendant  is  liable  for  the  misconduct  alleged.”  Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  678,   129  S.Ct.  1937,  173  L.Ed.2d  868  (2009).  “Plausibility”  in  this  context,  must  be  more  than  a   “sheer  possibility  that  a  defendant  has  acted  unlawfully,”  and  if  the  complaint  alleges  facts   that  are  “merely  consistent  with”  liability,  then  the  pleading  “stops  short  of  the  line  between   possibility  and  plausibility  of  ‘entitlement  to  relief.’  ”  Id.  (citing  Twombly,  550  U.S.  at  557).     Overall,  the  plaintiff  must  allege  more  than  “labels  and  conclusions”  or  a  “formulaic   recitation  of  the  elements  of  [the]  cause  of  action”.    Twombly,  550  U.S.  at  555.     Defendants  argue  that  punitive  damages  cannot  be  awarded  against  a  municipality   under  42  U.S.C.  §  1983,  42  U.S.C.  §  1981  or  Title  VII  of  the  Civil  Rights  Act  of  1964,  as   amended.      Young  concedes  that  the  causes  of  action  he  has  alleged  against  the  City  will  not   support  a  claim  for  punitive  damages.           Young  brings  his  claims  against  all  defendants  pursuant  to  Title  VII,  42  U.S.C.  §  1981   and  42  U.S.C.  §  1983.    As  to  the  §  1983  claim,  the  Supreme  Court  has  held  that  punitive   damages  are  not  available  against  municipalities.  Newport  v.  Fact  Concerts,  453  U.S.  247,  271,   101  S.Ct.  2748,  69  L.Ed.2d  616  (1981)  (“a  municipality  is  immune  from  punitive  damages   under  42  U.S.C.  §  1983”).      As  to  his  claim  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1981  and  Title  VII,  42  U.S.C.   §  1981a(b)(1)  precludes  an  award  of  punitive  damages  against  a  “government,  government   agency  or  political  subdivision.”     Therefore,  Young  has  failed  to  state  a  claim  for  relief  that  is  plausible  on  its  face.     Accordingly,  the  City’s  motion  is  GRANTED  and  judgment  as  a  matter  of  law  is  entered  as  to   Young’s  claims  for  punitive  damages  against  the  City  of  Mobile.         DONE  and  ORDERED  this  17th  day  of  June  2014.       s/  Kristi  K.  DuBose       KRISTI  K.  DuBOSE   UNITED  STATES  DISTRICT  JUDGE     3  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?