Balbuena v. McHugh et al

Filing 7

Order STRIKING 4 Proof of Service, 3 Proof of Service, 5 Proof of Service filed by Leo J. Hickman, 6 Proof of Service filed by Department of the Army as set out. Miscellaneous deadline set for 3/1/2015 for plaintiff to arrange service as set out.. Signed by Judge Kristi K. DuBose on 12/2/2014. (copy to plaintiff) (cmj)

Download PDF
IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  SOUTHERN  DISTRICT  OF  ALABAMA   SOUTHERN  DIVISION     BRENDA  E.  BALBUENA,     Plaintiff,       v.          JOHN  M.  McHUGH,    Secretary     Department  of  the  Army,  Agency,     Defendants.       )   )   )   )   )   )   )   )   )   )   CIVIL  ACTION  NO.  14-­‐00188-­‐KD-­‐C   ORDER     On  April  25,  2014,  Brenda  E.  Balbuena  (Balbuena),  an  employee  of  the  U.S.  Army   Corps  of  Engineers,  Mobile  District,  filed  a  pro  se  complaint  alleging  that  she  was   discriminated  against  on  basis  of  “age  and  reprisal”  (doc.  1).    The  summons  were  issued  May   1,  2014  (doc.  2).      Balbuena  sues  John  M.  McHugh  in  his  official  capacity  as  Secretary  of  the   Department  of  the  Army,  the  Department  of  the  Army  as  an  “Agency”,  and  possibly  Leo  J.   Hickman  in  his  capacity  as  Chief  of  Contracting  or  in  his  individual  capacity.  1         On  July  15,  2014,  Balbuena  filed  four  Proofs  of  Service,  which  indicate  that  she   attempted  to  serve  defendants  McHugh,  Hickman  and  the  United  States  Attorney  General  by   certified  mail,  return  receipt  requested.2    There  is  no  Proof  of  Service  as  to  the  United  States                                                                                                                   1      Although  Hickman  is  not  identified  in  the  caption  of  Balbuena’s  complaint,  she  identifies       2  Rule  4(i)(2)  applies  to  service  of  an  agency  of  the  United  States  such  as  the  Department  of   the  Army  and  an  officer  or  employee  such  as  McHugh  and  Hickman  sued  in  their  official   capacity.    The  Rule  states  as  follows:  “To  serve  a  United  States  agency  or  corporation,  or  a   United  States  officer  or  employee  sued  only  in  an  official  capacity,  a  party  must  serve  the   United  States  and  also  send  a  copy  of  the  summons  and  of  the  complaint  by  registered  or   certified  mail  to  the  agency,  corporation,  officer,  or  employee.”  Fed.  R.  Civ.  P.  4(i)(2).      To  the   extent  that  Balbuena  sues  Hickman  in  his  individual  capacity,  Rule  4(i)(3)  provides  that  “[t]o   serve  a  United  States  officer  or  employee  sued  in  an  individual  capacity    .  .  .  (whether  or  not   Attorney  for  this  district  or  as  to  the  Department  of  the  Army,  as  an  agency  of  the  United   States.         Balbuena  signed  each  Proof  of  Service  as  the  “Server”  and  listed  her  address.     However,  Balbuena  is  a  party  and  Rule  4(c)(2)  provides  that  “[a]ny  person  who  is  at  least  18   years  old  and  not  a  party  may  serve  a  summons  and  complaint.”    Fed.  R.  Civ.  P.  4(c)(2)   (emphasis  added).    A  similar  circumstance  was  addressed  by  the  Court  of  Appeals  for  the   Eleventh  Circuit  in  Albra  v.  Advan,  Inc.,  490  F.  3d  826  (11th  Cir.  2007).    Albra,  filed  a  pro  se   complaint  against  his  employer  Advan,  Inc.    He  alleged  violations  of  the  Americans  with   Disabilities  Act  and  the  Florida  Omnibus  Aids  Act.    The  return  of  service  to  Advan’s   registered  agent  showed  Albra  as  the  process  server.    The  circuit  court  explained  as  follows:      Albra  argues  that  service  to  Advan  was  proper  because  he  mailed  a  copy  of   the  summons  to  Advan's  registered  agent,  Wayne  Abbott,  who  was  also   named  as  a  defendant  in  the  action.    .  .  .       Federal  Rule  of  Civil  Procedure  4(c)  provides  that  service  of  process  shall  be   effected  by  serving  a  summons  “  together  with  a  copy  of  the  complaint.  ...   within  the  time  allowed  under  [Rule  4(m)]  ....  by  any  person  who  is  not  a   party  and  who  is  at  least  18  years  of  age.”  Fed.R.Civ.P.  4(c)  (emphasis  added).   A  defendant's  actual  notice  is  not  sufficient  to  cure  defectively  executed   service.  See  Schnabel  v.  Wells,  922  F.2d  726,  728  (11th  Cir.1991)   (interpreting  former  Rule  4(j)),  superseded  in  part  by  rule  as  stated  in   Horenkamp  v.  Van  Winkle  And  Co.,  Inc.,  402  F.3d  1129,  1132  n.  2  (11th  Cir.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             the  officer  or  employee  is  also  sued  in  an  official  capacity),  a  party  must  serve  the  United   States  and  also  serve  the  officer  or  employee  under  Rule  4(e),  (f),  or  (g).”    Fed.  R.  Civ.  P.   4(i)(3).           Thus,  in  either  instance  the  United  States  must  be  served.    To  do  so,  Balbuena  must    “(A)(i)   deliver  a  copy  of  the  summons  and  of  the  complaint  to  the  United  States  attorney  for  the   district  where  the  action  is  brought-­‐-­‐or  to  an  assistant  United  States  attorney  or  clerical   employee  whom  the  United  States  attorney  designates  in  a  writing  filed  with  the  court   clerk—or  (ii)  send  a  copy  of  each  by  registered  or  certified  mail  to  the  civil-­‐process  clerk  at   the  United  States  attorney's  office;  [and]  (B)  send  a  copy  of  each  by  registered  or  certified   mail  to  the  Attorney  General  of  the  United  States  at  Washington,  D.C.  .  .  .  “  Fed.  R.  Civ.  P.   4(i)(1).           2   2005).  And  although  we  are  to  give  liberal  construction  to  the  pleadings  of   pro  se  litigants,  “we  nevertheless  have  required  them  to  conform  to   procedural  rules.”  Loren  v.  Sasser,  309  F.3d  1296,  1304  (11th  Cir.2002).     Here,  the  record  demonstrates  that  Albra,  the  plaintiff  in  the  suit,  served   Advan  by  mailing  a  copy  of  the  summons  without  attaching  a  copy  of  the   complaint.  Accordingly,  Albra  failed  to  properly  effect  service  upon  Advan  in   accordance  with  Rule  4(c),  and  the  district  court's  grant  of  Advan's  motion  to   dismiss  was  proper.     Id.  at  828-­‐829  (italics  in  original).           For  purpose  of  this  decision,  the  Court  will  assume  that  Balbuena  attached  a  copy  of   the  complaint  to  the  summons  that  she  attempted  to  serve.  3      However,  because  Balbuena  is   the  plaintiff,  and  thus  a  party  in  the  suit,  she  failed  to  properly  effect  service  under  Rule  4(c).     Accordingly,  the  Proofs  of  Service  are  STRICKEN.    See  also  Green  v.  Florida,  2013  WL   5567324  (M.D.  Fla.  Oct.  9,  2013)  (citing  Fed.  R.  Civ.  P.  4(c)(2)  and  4(c)(1)  and  finding  that  the   certificates  of  service  signed  by  plaintiff  did  not  constitute  proper  service  of  process  upon   the  defendants).  ““Read  together,  then,  Rules  4(i)(1)  and  4(c)(2)  direct  that  service  upon  the   United  States  be  made  (1)  by  a  person  ...  age  18  or  older  (2)  who  is  not  a  party  (3)  either   through  in-­‐person  delivery  or  sending  by  certified  mail  a  copy  of  the  summons  and   complaint  to  both  the  Attorney  General  and  the  United  States  Attorney  for  the  judicial   district  where  the  action  is  brought.”  Lindsey  v.  United  States,  448  F.Supp.2d  37,  42   (D.C.Cir.2006)  abrogated  on  separate  grounds,  Ramer  v.  United  States,  620  F.Supp.2d  90,  99   (D.D.C.2009)  (denying  motion  to  dismiss  for  insufficiency  of  service  of  process).       Balbuena  is  not  excused  from  compliance  with  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure   including  the  rules  that  apply  to  effecting  service  upon  the  defendants.    “[B]oth  the  Supreme                                                                                                                   3    Rule  4(c)(1)  states  that  “[a]  A  summons  must  be  served  with  a  copy  of  the  complaint.  The   plaintiff  is  responsible  for  having  the  summons  and  complaint  served  within  the  time   allowed  by  Rule  4(m)  and  must  furnish  the  necessary  copies  to  the  person  who  makes   service.”.         3   Court  and  [the  Eleventh  Circuit]  have  concluded  that  a  defendant’s  pro  se  status  in  civil   litigation  generally  will  not  excuse  mistakes  he  makes  regarding  procedural  rules.”  Nelson  v.   Barden,  145  Fed.  Appx.  303,  311  n.10  (11th  Cir.  2005);  accord  Local  Rule  83.9(b)(“All   litigants  proceeding  pro  se  shall  be  bound  by  and  comply  with  all  local  rules  of  this  Court,   and  the  Federal  Rules  of  Civil  ...  Procedure,  unless  otherwise  excused  from  operation  of  the   rules  by  court  order.”)         However,  since  Balbuena  is  proceeding  pro  se  and  has  now  been  apprised  again4  of   her  obligation  to  follow  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,  the  Court  extends  her  deadline   for  service  beyond  the  120-­‐day  period  set  forth  in  Rule  4(m)5  of  the  Federal  Rules  of  Civil   Procedure.  Horenkamp  v.  Van  Winkle  &  Company,  Inc.,  402  F.3d  1129,  1132  (11th  Cir.  2005)   (acknowledging  that  the  district  court  has  discretion  to  extend  the  time  for  service).     Therefore,  Balbuena  shall  arrange  service  of  the  Summons  and  Complaint  and  file   Proofs  of  Service  in  a  manner  that  complies  with  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure,   on  or  before  March  1,  2015.                                                                                                                     4  The  docket  indicates  that  Balbuena  was  given  a  copy  of  the  Pro  Se  Litigant  Guide.    As  to   service  of  the  summons  and  complaint,  the  Guide  states  as  follows:     (2)  Service  of  Summons  and  Complaint  -­‐  Fed.R.Civ.P.  4(c)(2)  states,  “service   may  be  effected  by  any  person  who  is  not  a  party  and  who  is  at  least  18   years  of  age.”  Using  this  method,  you  direct  someone  else  to  deliver  or  serve   a  copy  of  the  complaint  and  summons  on  the  defendant(s).  The  most   common  methods  for  effecting  service  are  certified  mail  with  a  return   receipt,  or  personal  service.  Private  process  servers  will  also  do  this  for  a   fee.     Pro  Se  Litigant  Guide,  p.  5.       5  Rule  4(m)  provides  a  time  limit  for  service  of  120  days.    However  the  Court,  “on  motio  or   on  its  own  after  notice  to  the  plaintiff  -­‐-­‐    must  dismiss  the  action  without  prejudice  .  .  .  or   order  that  service  be  made  within  a  specified  time.”    Fed.  R.  Civ.  P.  4(m).         4     Additionally,  Balbuena  is  warned  that  failure  to  do  so  may  result  in  dismissal  of   this  action  without  prejudice  for  failure  to  comply  with  this  Court’s  order  and  failure   to  comply  with  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure.    See  Link  v.  Wabash  R.R.,  370  U.S.   626,  630  31,  82  S.Ct.  1386  (1962)  (interpreting  Rule  41(b)  as  not  restricting  the  court’s   inherent  authority  to  dismiss  sua  sponte  an  action  for  lack  of  prosecution);  Mingo  v.  Sugar   Cane  Growers  Co-­‐op,  864  F.2d  101,  102  (11th  Cir.  1989)  (“The  district  court  possesses  the   inherent  power  to  police  its  docket[]  .  .  .  [and]  .  .  .  [i]ncident  to  this  power,  the  judge  may   impose  formal  sanctions  upon  dilatory  litigants.  The  sanctions  imposed  can  range  from  a   simple  reprimand  to  an  order  dismissing  the  action  with  or  without  prejudice.”)         Done  and  ordered  the  2nd  day  of  December  2014.                                                   s/  Kristi  K.  DuBose           KRISTI  K.  DuBOSE         UNITED  STATES  DISTRICT  JUDGE     5  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?