Howard et al v. City of Demopolis, Alabama

Filing 34

ORDER granting 19 Motion for Summary Judgment as to all claims against the City of Demopolis, Mayor Grayson, Chief Reese, and the Demopolis Police Department; summary judgment is granted in favor of Sergeant Bryant as to Count Six for assault, Co unt Eight for outrage, and Count Nine for loss of consortium; and denied as to Sergeant Bryant as to Count One for excessive force, Count Three for false arrest, Count Five for negligence, and Count Seven for malicious prosecution.. Signed by Judge Kristi K. DuBose on 11/25/2013. (cmj)

Download PDF
IN  THE  UNITED  STATES  DISTRICT  COURT   FOR  THE  SOUTHERN  DISTRICT  OF  ALABAMA   NORTHERN  DIVISION     LOUIS  HOWARD  and  LEDORA  HOWARD,   )     )   Plaintiffs,   )                 )   v.   )   CIVIL  ACTION  NO.  2:12-­‐0522-­‐KD-­‐M     )   CITY  OF  DEMOPOLIS,  ALABAMA,   )   et  al,     )     )     Defendants.   )     ORDER       This  action  is  before  the  Court  on  the  motion  for  summary  judgment,  brief  in   support  and  exhibits,  and  suggested  determinations  of  fact  and  conclusions  of  law  filed  by   defendants  City  of  Demopolis,  Demopolis  Police  Department,  Mayor  J.  Michael  Grayton,   Chief  of  Police  Tommie  J.  Reese,  and  Sergeant  Richard  Bryant  (docs.  19-­‐21);  the  response  in   opposition  with  exhibits  and  response  to  defendants’  suggested  determination  of  fact  filed   by  Louis  and  Ledora  Howard  (“the  Howards”)(doc.  23);  and  the  defendants’  reply  (doc.  24).   Upon  consideration,  and  for  the  reasons  set  forth  herein,  the  motion  for  summary   judgment  is  GRANTED  as  to  all  claims  against  the  City  of  Demopolis,  Mayor  Grayson,  Chief   Reese,  and  the  Demopolis  Police  Department;  summary  judgment  is  granted  in  favor  of   Sergeant  Bryant  as  to  Count  Six  for  assault,  Count  Eight  for  outrage,  and  Count  Nine  for  loss   of  consortium;  and  denied  as  to  Sergeant  Bryant  as  to  Count  One  for  excessive  force,  Count   Three  for  false  arrest,  Count  Five  for  negligence,  and  Count  Seven  for  malicious   prosecution.   I.   Procedural  history     The  Howards  filed  their  complaint  against  the  defendants  on  August  8,  2012  (doc.  1-­‐ 1).    Plaintiff  Louis  Howard  brings  Count  One  pursuant  to  42  U.S.C.  §1983  against  all   defendants  for  violation  of  his  constitutional  rights  under  the  Fourth,  Fifth  and  Fourteenth   Amendments1;  Count  Two  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  the  City  of  Demopolis  for   adopting  policies,  procedures,  practices  or  customs  within  the  Demopolis  Police   Department  that  allow  the  use  of  excessive  force;  Count  Three  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983   against  Sergeant  Bryant  in  his  individual  and  official  capacity  for  false  arrest;  Count  Four   against  the  City  of  Demopolis  and  Chief  Reese  for  negligent  supervision  of  Sergeant  Bryant;   Count  Five  against  Sergeant  Bryant  for  negligence;  Count  Six  against  Sergeant  Bryant  for   assault;  Count  Seven  against  the  defendants  for  malicious  prosecution;  and  Count  Eight   against  the  defendants  for  outrage.    Ledora  Howard  brings  Count  Nine  for  loss  of   consortium.         On  August  21,2012,  defendants  removed  the  action  to  this  Court  and  filed  their   answer.    They  admitted  certain  allegations  such  as  the  location  of  the  incident  alleged  in  the   complaint,  the  Howards’  citizenship,  that  Ms.  Howard  posted  a  bond  for  Mr.  Howard,  that   Mr.  Howard  filed  a  notice  of  claim  for  certain  actions  against  the  City,  and  the  Howards’   marital  status,  but  otherwise  denied  all  allegations.                                                                                                                     1    Howard  alleged  that  defendants  deprived  him  of  “a)  the  right  to  be  free  from   unreasonable  searches  and  seizures;  b)  the  right  not  to  be  deprived  of  liberty  without  due   process  of  law;  c)  the  right  not  to  be  deprived  of  property  without  due  process  of  law;  d)   the  right  to  be  free  from  excessive  use  of  force  by  persons  acting  under  color  of  state  law;  e)   the  right  to  be  free  from  false  arrest;  and  the  right  to  just  compensation  for  taking  of   property”.  (Doc.  1-­‐1,  Count  One,  p.  5)       2   II.   Findings  of  fact2       Louis  Howard  was  diagnosed  with  paranoid  schizophrenia  in  1982.  He  takes   Thorazine  and  Risperidone  to  control  his  illness.  On  May  25,  2011,  he  and  his  wife  Ledora   were  traveling  home  to  Vicksburg,  Mississippi  after  visiting  family  in  Michigan.    Ms.   Howard  was  driving  and  Mr.  Howard  was  in  the  front  passenger  seat  of  their  van.    After   they  left  Michigan,  Mr.  Howard  had  a  mental  episode  because  he  had  not  been  taking  his   medication.    Ms.  Howard  called  911  for  help.  The  police  and  paramedics  arrived  and   convinced  Mr.  Howard  to  take  his  medication.  After  about  thirty  minutes,  they  were  on   their  way  to  Vicksburg.      They  stopped  to  rest  in  Indiana  and  Ms.  Howard  had  difficulty   convincing  Mr.  Howard  to  get  back  in  the  van.    After  he  did,  she  continued  driving.       When  they  neared  Demopolis,  Alabama,  they  were  detoured  because  of  floodwater.     Mr.  Howard  was  afraid  of  the  rising  water  and  his  mental  state  deteriorated.    While  Ms.   Howard  was  driving,  Mr.  Howard  took  off  his  clothes  and  threw  them  and  other  personal   items  out  the  van  window.      At  about  2:30  a.m.,  Ms.  Howard  called  911  for  help  and  was   told  to  pull  over  until  help  arrived.       Officers  Marcus  Williams,  Ellen  Campbell  and  Kevin  Johnson  from  the  Demopolis   Police  Department  responded  to  the  call.    When  they  arrived  Mr.  Howard  was  seated  in  the   van.    The  officers  called  Sergeant  Bryant  who  was  their  supervisor.    When  he  arrived,  Ms.                                                                                                                   2  The  majority  of  the  findings  of  fact  are  taken  from  the  Howards’  statement  of  facts  and  the   Court  has  made  its  findings  by  “review[ing]  the  record,  and  all  its  inferences,  in  the  light   most  favorable  to”  the  Howards  as  the  nonmoving  party.”  Benson  v.  Tocco,  Inc.,  113  F.3d   1203,  1207  (11th  Cir.  1997).  However,  “what  is  considered  to  be  ‘facts’  at  the  summary   judgment  stage  may  not  turn  out  to  be  the  actual  facts  if  the  case  goes  to  trial,  but  those  are   the  facts  at  this  stage  of  the  proceeding  for  summary  judgment  purposes.”  Cottrell  v.   Caldwell,  85  F.3d  1480,  1486  (11th  Cir.  1996).         3   Howard  and  the  officers  were  standing  on  the  passenger  side  of  the  van,  watching  Mr.   Howard  who  was  sitting  in  the  front  passenger  seat.    Mr.  Howard  remembers  that  he  was   “sitting  there  quiet”.  (Doc.  23-­‐3,  p.  2,  Howard  Deposition)    Sergeant  Bryant  asked  Ms.   Howard  if  she  had  clothes  for  Mr.  Howard.    She  responded  that  she  did,  and  she  and  Officer   Campbell  went  to  the  rear  of  the  van  to  get  the  clothes.    Ms.  Howard  got  a  pair  of  pants  and   shirt.    She  gave  the  clothes  to  Officer  Campbell.    Mr.  Howard  put  on  the  clothes  and  got  back   into  the  van.         At  this  point,  Sergeant  Bryant  was  standing  by  the  front  passenger  door,  Officer   Williams  was  standing  on  the  passenger  side  front  and  Officer  Campbell  was  at  the  rear  of   the  van  with  Ms.  Howard  as  she  “put  things  away”.         Ms.  Howard  then  heard  “tussling  and  words,  talking  words.”  (Doc.  23-­‐2,  p.  52,   Ledora  Howard  deposition)    She  looked  up  and  saw  Sergeant  Bryant  “tussling  and  pulling”   Mr.  Howard  through  the  window  of  the  van.      She  stopped  repacking  and  went  to  see  what   was  going  on.      She  saw  Mr.  Howard  on  the  ground  with  Sergeant  Bryant.    She  did  not  see   Sergeant  Bryant  hit  Mr.  Howard,  but  Mr.  Howard’s  lip  was  bleeding.    Ms.  Howard  did  not   hear  any  statements  made  by  Mr.  Howard  to  the  officers.       Mr.  Howard  states  that  Sergeant  Bryant  approached  the  window  and  began  to  talk   to  him  and  in  response,  he  asked  Sergeant  Bryant  where  was  his  wife,  Ms.  Howard.     Sergeant  Bryant  kept  “hammering”  at  Mr.  Howard,  asking  “what  was  his  problem”  and   “kept  rattling  at”  him,  and  in  response,  “every  time  he  asked”  Mr.  Howard  asked  “where  is   my  wife”.  (Doc.  23-­‐3,  p.  3,  Louis  Howard  deposition)    At  this  time,  the  door  to  the  van  was   closed  but  the  window  was  all  the  way  down.    Officer  Johnson  was  standing  by  the   passenger  door.    Officer  Williams  was  standing  two  feet  away  from  Sergeant  Bryant  and     4   Mr.  Howard.    Mr.  Howard  states  that  he  had  complied  with  the  officers’  instructions  to   remain  in  his  seat.       Mr.  Howard  states  that  he  did  not  try  to  hit  Officer  Johnson.    Instead,  while  Mr.   Howard  was  sitting  in  the  vehicle,  Sergeant  Bryant  punched  him  twice,  which  knocked  him   out  and  caused  him  to  slump  out  the  window.  When  Mr.  Howard  woke  up  he  was”  kind  of   whaling  his  arms”,  and  Sergeant  Bryant  grabbed  him  and  pulled  him  out  of  the  window  and   onto  the  ground.  (Doc.  23-­‐4,  p.  2,  Campbell  deposition)      According  to  Mr.  Howard,  while  he   was  on  the  ground,  Sergeant  Bryant  hit  him  with  his  fist  and  busted  his  lip.    Mr.  Howard  did   not  strike  Sergeant  Bryant.    He  did  not  refuse  to  get  up  off  the  ground,  nor  fight  back,   struggle  or  try  to  resist.3           Officer  Johnson  testified  that  when  he  arrived  Mr.  Howard  was  agitated,  making   irrational  and  vulgar  statements  and  twice  tried  to  come  out  of  the  van  window.    Officer   Johnson  testified  that  Sergeant  Bryant  was  asking  Mr.  Howard  to  calm  down  and  then  Mr.   Howard  came  back  out  of  the  van  window  and  “just  started  swinging”  at  Sergeant  Bryant.     He  testified  that  Mr.  Howard  hit  Sergeant  Bryant  and  then  Bryant  hit  Mr.  Howard  twice  and   pulled  him  out  of  the  van.    (Doc.  20-­‐4,  p.  3-­‐4)         Officer  Williams  testified  that  when  he  arrived  Mr.  Howard  was  “lashing  out”   verbally,  threatening  his  wife,  threatening  the  officers,  “pointing  and  swinging  his  arms”,   and  acting  “violent  and  belligerent”.  (Doc.  20-­‐5,  p.  2-­‐3)    Officer  Williams  testified  that  Mr.                                                                                                                   3  At  his  deposition,  defense  counsel  asked  Mr.  Howard    –  “Do  you  remember  hitting  a  police   officer?      Do  you  remember  taking  a  swing  at  a  police  officer?      He  answered  “No”.    (Doc.  20-­‐ 1,  p.  10)      Mr.  Howard  submitted  an  affidavit  wherein  he  states  that  he  did  not  hit,  punch  or   threaten  Sergeant  Bryant  or  any  other  police  officer.    He  explained  that  “[d]uring  the   deposition,  the  attorney  asked  me  if  I  remembered  taking  a  swing  at  a  police  officer.    I   answered  “no’  because  I  did  not  take  a  swing  at  any  police  officer.”  (Doc.  23-­‐8)    The  court   does  not  find  the  affidavit  to  be  clearly  inconsistent  with  the  deposition.         5   Howard  threatened  Sergeant  Bryant  who  then  told  him  to  calm  down,  but  Mr.  Howard   “leaped  out  the  window”  and  “slapped”  or  “hit”  Sergeant  Bryant  “open  handed  in  the  face   twice.”  (Id.,  p.  4)         Officer  Campbell  stated  that  Mr.  Howard  became  irate  with  Sergeant  Bryant  while   he  was  questioning  him.    She  stated  that  Mr.  Howard  yelled  and  cursed  at  Sergeant  Bryant,   threatened  to  beat  him  and  tried  to  start  a  fight.  Mr.  Howard  then  came  half  way  out  the   window  and  hit  Sergeant  Bryant  on  the  cheek  on  the  left  side  and  Sergeant  Bryant  hit  Mr.   Howard  two  times  in  the  face.    Mr.  Howard  then  slumped  over  the  vehicle  and  Sergeant   Bryant  pulled  him  out  the  window.  (Doc.  20-­‐8)         Sergeant  Bryant  testified  that  when  he  first  arrived  the  officers  were  trying  to  get   Mr.  Howard  to  take  his  medication  and  after  he  took  his  medication,  they  were  “waiting  on   the  medication  to  take  hold”  and  that  Mr.  Howard  was  “irate”.  (Doc.  20-­‐3,  p.  4)    He  also   testified  that  Mr.  Howard  was  acting  and  talking  irrationally  and  making  threats  to  the   officers  and  Ms.  Howard.    Sergeant  Bryant  testified  that  Mr.  Howard  came  out  of  the  van   window,  up  to  his  waist,  and  struck  him  twice  before  he  struck  Mr.  Howard  and  knocked   him  out.  (Doc.  20-­‐3,  p.  6-­‐7,  12)    Sergeant  Bryant  pulled  Mr.  Howard  out  of  the  window,   placed  him  on  the  ground,  and  he  arrested  Mr.  Howard  for  assaulting  an  officer.4    Mr.   Howard  resisted  but  was  handcuffed  by  Sergeant  Bryant  with  the  assistance  of  Officer   Williams,  placed  in  leg  restraints  by  Sergeant  Bryant,  put  in  the  patrol  car,  and  taken  to  the   jail  by  Officer  Williams.  (Doc.  20-­‐3,  p.  7,  12,  Bryant  Deposition;  Doc.  20-­‐5,  p.  8,  Williams   deposition)    Officer  Williams  testified  that  it  took  four  officers  to  place  Mr.  Howard  in  the   jail  cell  because  of  his  resistance.  (Doc.  20-­‐5,  p.  8,  Williams  deposition)                                                                                                                     4    The  charge  was  later  reduced  to  harassment.       6   III.   Conclusions  of  law       A.       Summary  judgment  should  be  granted  “if  the  movant  shows  that  there  is  no  genuine   Summary  judgment  standard     dispute  as  to  any  material  fact  and  the  movant  is  entitled  to  judgment  as  a  matter  of  law.”   Fed.  R.  Civ.  P.  56(a).  If  a  party  asserts  “that  a  fact  cannot  be  or  is  genuinely  disputed”,  the   party  must     (A)  cit[e]  to  particular  parts  of  materials  in  the  record,  including  depositions,   documents,  electronically  stored  information,  affidavits  or  declarations,   stipulations  (including  those  made  for  purposes  of  the  motion  only),   admissions,  interrogatory  answers,  or  other  materials;  or     (B)  show[]  that  the  materials  cited  do  not  establish  the  absence  or  presence   of  a  genuine  dispute,  or  that  an  adverse  party  cannot  produce  admissible   evidence  to  support  the  fact.       Fed.  R.  Civ.  P.  56(c)(1)(A)(B).         Defendants,  as  the  party  seeking  summary  judgment  bear  “the  initial  burden  to   show  the  district  court,  by  reference  to  materials  on  file,  that  there  are  no  genuine  issues  of   material  fact  that  should  be  decided  at  trial.”  Clark  v.  Coats  &  Clark,  Inc.,  929  F.2d  604,  608   (11th  Cir.  1991).    The  party  seeking  summary  judgment  “always  bears  the  initial   responsibility  of  informing  the  district  court  of  the  basis  for  its  motion,  and  identifying   those  portions  of  ‘the  pleadings,  depositions,  answers  to  interrogatories,  and  admissions  on   file,  together  with  the  affidavits,  if  any,’  which  it  believes  demonstrate  the  absence  of  a   genuine  issue  of  material  fact.”  Clark,  929  F.2d  at  608  (quoting  Celotex  Corp.  v.  Catrett,  477   U.S.  317,  323,  106  S.  Ct.  2548,  2553  (1986)).     Once  defendants  have  satisfied  their  responsibility,  the  burden  shifts  to  plaintiffs  as   the  non-­‐movant,  to  show  the  existence  of  a  genuine  issue  of  material  fact.  Id.  “In  reviewing     7   whether  the  nonmoving  party  has  met  its  burden,  the  court  must  stop  short  of  weighing  the   evidence  and  making  credibility  determination  of  the  truth  of  the  matter.  Instead,  the   evidence  of  the  non-­‐movant  is  to  be  believed,  and  all  justifiable  inferences  are  to  be  drawn   in  his  favor.”  Tipton  v.  Bergrohr  GMBH-­‐Siegen,  965  F.2d  994,  999  (11th  Cir.  1992)  (citing   Anderson  v.  Liberty  Lobby,  477  U.S.  242,  255,  106  S.  Ct.  2505  (1986));  Adickes  v.  S.H.  Kress  &   Co.,  398  U.S.  144,  158-­‐159,  90  S.  Ct.  1598,  1608-­‐1609  (1970);  see  Feliciano  v.  City  of  Miami   Beach,  707  F.3d  1244,  1252  (11th  Cir.2013)  (“Even  if  a  district  court  believes  that  the   evidence  presented  by  one  side  is  of  doubtful  veracity,  it  is  not  proper  to  grant  summary   judgment  on  the  basis  of  credibility  choices.”).       However,  “[a]  moving  party  is  entitled  to  summary  judgment  if  the  nonmoving  party   has  ‘failed  to  make  a  sufficient  showing  on  an  essential  element  of  her  case  with  respect  to   which  she  has  the  burden  of  proof.’”  In  re  Walker,  48  F.  3d  1161,  1163  (11th  Cir.  1995)   (quoting  Celotex  Corp.,  477  U.S.  at  323,  106  S.  Ct.  at  2552).    Additionally,  the  mere  existence   of  any  factual  dispute  will  not  automatically  necessitate  denial  of  a  motion  for  summary   judgment;  rather,  only  factual  disputes  that  are  material  preclude  entry  of  summary   judgment.  Lofton  v.  Secretary  of  Dept.  of  Children  and  Family  Services,  358  F.3d  804,  809   (11th  Cir.  2004).    “An  issue  of  fact  is  material  if  it  is  a  legal  element  of  the  claim  under  the   applicable  substantive  law  which  might  affect  the  outcome  of  the  case.  It  is  genuine  if  the   record  taken  as  a  whole  could  lead  a  rational  trier  of  fact  to  find  for  the  nonmoving  party.”   Reeves  v.  C.H.  Robinson  Worldwide,  Inc.,  594  F.3d  798,  807  (11th  Cir.  2010)  (citation   omitted).  Overall,  the  court  must  “resolve  all  issues  of  material  fact  in  favor  of  the  [non-­‐ movant],  and  then  determine  the  legal  question  of  whether  the  [movant]  is  entitled  to   judgment  as  a  matter  of  law  under  that  version  of  the  facts.”  McDowell  v.  Brown,  392  F.3d     8   1283,  1288  (11th  Cir.  2004)  (citing  Durruthy  v.  Pastor,  351  F.3d  1080,  1084  (11th  Cir.   2003)).       B.     Analysis     1.  The  Howards’  claims  against  the  Demopolis  Police  Department.       Defendants  argue  that  the  Demopolis  Police  Department  is  not  a  proper  defendant   because  it  is  not  a  separate  legal  entity  capable  of  being  sued.    The  Howards  did  not   respond  to  this  argument.    Thus,  the  Court  concludes  that  they  have  abandoned  their   claims  against  the  Demopolis  Police  Department.    Edmondson  v.  Bd.  of  Trustees  of  Univ.  of   Ala.,  258  Fed.  Appx.  250,  253  (11th  Cir.  2007)  (“In  opposing  a  motion  for  summary   judgment,  a  party  may  not  rely  on  her  pleadings  to  avoid  judgment  against  her.  There  is  no   burden  upon  the  district  court  to  distill  every  potential  argument  that  could  be  made  based   upon  the  materials  before  it  on  summary  judgment.  Rather,  the  onus  is  upon  the  parties  to   formulate  arguments;  grounds  alleged  in  the  complaint  but  not  relied  upon  in  summary   judgment  are  deemed  abandoned.”)  (citing  Resolution  Trust  Corp.  v.  Dunmar  Corp.,  43  F.3d   587,  599  (11th  Cir.1995));  Floyd  v.  Home  Depot  USA,  274  Fed.  Appx.  763,  765  (11th  Cir.   2008)  (finding  that  the  district  court  properly  determined  that  Floyd  had  abandoned  his   ADA  retaliation  termination  claim  because  he  did  not  respond  to  Home  Depot's  argument   on  that  claim)  (citing  Resolution  Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599).         Moreover,  in  Dean  v.  Barber,  the  Eleventh  Circuit  Court  of  Appeals  explained  that   “Sheriff's  departments  and  police  departments  are  not  usually  considered  legal  entities   subject  to  suit”  .  .  .  but  “capacity  to  sue  or  be  sued  shall  be  determined  by  the  law  of  the   state  in  which  the  district  court  is  held.”  951  F.2d  1210,  1214  (11th  Cir.1992),  (quoting   Fed.R.Civ.P.  17(b)).    In  that  regard,  this  Court  has  previously  determined  that  police     9   departments  are  not  a  proper  legal  entity  capable  of  being  sued.  Blunt  v.  Tomlinson,  2009   WL  921093,  *4  -­‐5    (S.D.  Ala.  Apr.  1,  2009)  (“In  Alabama,  a  city's  police  department  is  not  a   suable  entity  or  a  proper  party  under  state  law  or  for  §  1983  purposes.”)  (citing  Hawkins  v.   City  of  Greenville,  101  F.Supp.2d  1356,  1363  (M.D.Ala.  2000);  accord  Lee  v.  Wood,  2007  WL   2460756,  at  *7  (S.D.Ala.  Aug.27,  2007)  (finding  that  the  City  of  Mobile  Police  Department  is   not  a  suable  entity  under  state  law);  Pierre  v.  Schlemmer,  932  F.Supp.  278,  279–80   (M.D.Fla.1996)  (finding  the  Eleventh  Circuit  adheres  to  the  approach  that  a  city  police   department  is  not  a  separate  legal  entity  which  is  subject  to  suit  and  is  not  a  “person”  for  §   1983  purposes);  Eddy  v.  Miami,  715  F.Supp.  1553,  1556  (S.D.Fla.1989)  (“Where  a  police   department  is  an  integral  part  of  the  city  government  as  the  vehicle  through  which  the  city   government  fulfills  its  policing  functions,  it  is  not  an  entity  subject  to  suit.”);  Reese  v.   Chicago  Police  Dept.,  602  F.Supp.  441,  443  (N.D.Ill.1984)  (finding  a  police  department  does   not  have  a  legal  existence  separate  from  the  city  and,  therefore,  is  not  a  suable  entity).”);   Cheatham  v.  City  of  Tallassee,  2012  WL  3890127,  *6  (M.D.  Ala.  Sept.  7,  2012)  (finding  that   the  Tallassee  Police  Department  was  due  summary  judgment  as  to  all  claims  brought   against  it).    Accordingly,  the  Howards’  claims  against  the  Demopolis  Police  Department  are   dismissed.       2.    The  Howards’  claims  against  Mayor  Grayson  in  his  official  or  individual  capacity.       Defendants  argue  that  there  are  no  factual  allegations  or  legal  claims  against  Mayor   Grayson  but  instead  his  name  only  appears  in  the  style  of  the  case.    They  specifically  point   out  that  the  Howards  did  not  allege  that  Mayor  Grayson  supervised  or  trained  Sergeant   Bryant  or  developed  any  policies  for  the  Demopolis  Police  Department.    The  Howards  did   not  respond  to  this  argument.    Thus,  the  Court  concludes  that  they  have  abandoned  any     10   claims  against  Mayor  Grayson.    Edmondson,  258  Fed.  Appx.  at  253  (“grounds  alleged  in  the   complaint  but  not  relied  upon  in  summary  judgment  are  deemed  abandoned”);    Floyd,  274   Fed.  Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599  (“[T]he  onus  is  upon  the  parties  to   formulate  arguments;  grounds  alleged  in  the  complaint  but  not  relied  upon  in  summary   judgment  are  deemed  abandoned”);  Fils  v.  City  of  Aventura,  647  F.3d  1272,  1284  (11th  Cir.   2011)  (the  “district  courts  cannot  concoct  or  resurrect  arguments  neither  made  nor   advanced  by  the  parties.”);  Case  v.  Eslinger,  555  F.3d  1317,  1329  (11th  Cir.  2009)  (a  party   “cannot  readily  complain  about  the  entry  of  a  summary  judgment  order  that  did  not   consider  an  argument  [they]  chose  not  to  develop  for  the  district  court  at  the  time  of  the   summary  judgment  motions”)  (citation  omitted).           Additionally,  any  claims  against  Mayor  Grayson  in  his  official  capacity  are  essentially   claims  against  the  City  of  Demopolis,  which  has  been  sued  directly.    Kentucky  v.  Graham,   473  U.S.  159,  165–166,  167  n.14  (1985)  (“As  long  as  the  government  entity  receives  notice   and  an  opportunity  to  respond,  an  official-­‐capacity  suit  is,  in  all  respects  other  than  name,   to  be  treated  as  a  suit  against  the  entity.  .  .  .    It  is  not  a  suit  against  the  official  personally,  for   the  real  party  in  interest  is  the  entity.”  .  .  .  “[T]here  is  no  longer  a  need  to  bring  official-­‐ capacity  actions  against  local  government  officials  for  ...  local  government  units  can  be  sued   directly  for  damages  and  injunctive  and  declaratory  relief”)  (italics  in  original)  (internal   citations  omitted).    Accordingly,  summary  judgment  is  granted  in  favor  of  Mayor  Grayson   and  the  Howards’  claims  against  him  in  his  individual  and  official  capacity  are  dismissed.       3.  The  Howards’  claims  against  Chief  Reese  in  his  official  capacity.     In  the  complaint,  the  Howards  allege  generally  that  Chief  Reese  “in  his  capacity  as   Chief  of  Police,  .  .  .  is  responsible  for  making  and/or  implementing  policies  and  practices     11   used  by  law  enforcement  officers  employed  by  the  City  regarding  arrests  and  the  use  of   force.”  (Doc.  1-­‐1,  p.  3)    Defendants  argue  that  any  claims  against  Chief  Reese  in  his  official   capacity  should  be  dismissed  because  the  City  of  Demopolis  is  named  as  a  defendant.    The   Howards  did  not  respond  to  this  argument.    Thus,  the  Court  concludes  that  the  Howards   have  abandoned  their  claims  against  Chief  Reese  in  his  official  capacity.  Edmondson,  258   Fed.  Appx.  at  253  (“grounds  alleged  in  the  complaint  but  not  relied  upon  in  summary   judgment  are  deemed  abandoned”);    Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43   F.3d  at  599;  Fils,  647  F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at  1329.      Moreover,  the  claims  against   Chief  Reese  in  his  official  capacity  are  essentially  claims  against  the  City  of  Demopolis,   which  has  been  sued  directly.      Kentucky  v.  Graham,  473  U.S.  at  165–166,  167  n.14.     Accordingly,  summary  judgment  is  granted  in  favor  of  Chief  Reese  in  his  official  capacity   and  the  Howards’  claims  against  him  in  his  official  capacity  are  dismissed.     4.  The  Howards’  claims  of  constitutional  violations  (42  U.S.C.  §  1983,  Count  One)     In  Count  One,  the  Howards  alleged  that  the  “defendants”  violated  their   constitutional  rights  under  the  Fourth,  Fifth  and  Fourteenth  Amendment  including  but  not   limited  to  “a)  the  right  to  be  free  from  unreasonable  searches  and  seizures;  b)  the  right  not   to  be  deprived  of  liberty  without  due  process  of  law;  c)  the  right  not  to  be  deprived  of   property  without  due  process  of  law;  d)  the  right  to  be  free  from  excessive  use  of  force  by   persons  acting  under  color  of  state  law;  e)  the  right  to  be  free  from  false  arrest;  and  the   right  to  just  compensation  for  taking  of  property”  (doc.  1-­‐1,  Count  One,  p.  5).     In  support,   the  Howards  re-­‐alleged  and  incorporated  by  reference  all  of  the  factual  allegations  set  forth   in  pages  1  through  8  of  their  complaint,  but  without  specifying  which  factual  allegations   support  which  constitutional  violation  except  to  state  that  defendants  “conducted  an     12   unauthorized  and  warrantless  search  and  seizure  of”  Mr.  Howard,  and  “used  excessive   force  in  violation  of”  Mr.  Howard’s  rights.         On  motion  for  summary  judgment,  defendants  argue  that  substantive  due  process  is   not  implicated  since  excessive  force  claims,  unreasonable  search  and  seizure  claims,  and   false  arrest  claims  are  analyzed  under  the  Fourth  Amendment  and  not  under  a  substantive   due  process  standard.    They  also  argue  that  there  was  an  adequate  post-­‐deprivation   remedy  such  that  procedural  due  process  violations  were  not  implicated.    Defendants  point   out  that  since  they  are  unaware  of  any  property  taken  from  the  Howards,  the  Fifth   Amendment’s  “takings  clause”  is  not  applicable  to  the  facts  in  this  case.         The  Howards  did  not  respond  to  the  defendants’  argument  except  to  argue  that   certain  rights  under  the  Fourth  Amendments  have  been  violated  by  the  defendants.5    Thus,   the  Court  concludes  that  they  have  abandoned  any  claims  pursuant  to  the  Fifth   Amendment.    Edmondson,  258  Fed.  Appx.  at  253;  Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution   Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599;  Fils,  647  F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at  1329.      Accordingly,                                                                                                                   5    Specifically,  the  right  to  be  free  from  unreasonable  searches  and  seizures,  excessive  use   of  force,  and  false  arrest;  all  of  which  are  analyzed  under  the  Fourth  Amendment.  Graham  v.   Connor,  490  U.S.  386,  395,  109  S.Ct.  1865,  1871,  104  L.Ed.2d  443  (1989)  (holding  that  “all   claims  that  law  enforcement  officers  have  used  excessive  force  –  deadly  or  not  –  in  the   course  of  an  arrest,  investigatory  stop,  or  other  ‘seizure’  of  a  free  citizen  should  be  analyzed   under  the  Fourth  Amendment  and  its  ‘reasonableness’  standard,  rather  than  under  a   ‘substantive  due  process’  approach.”)  (italics  in  original);  Brown  v.  City  of  Huntsville,  608   F.3d  724,  737  (11th  Cir.2010)  (“The  Fourth  Amendment's  [right  to]  freedom  from   unreasonable  searches  and  seizures  encompasses  the  plain  right  to  be  free  from  the  use  of   excessive  force  in  the  course  of  an  arrest.”);  Davis  v.  Williams,  451  F.3d  759,  764  n.  8  (11th   Cir.  2006)  (“.  .  .  it  is  clearly  established  that  an  arrest  made  without  probable  cause  violates   the  Fourth  Amendment.”);    Hamm  v.  Powell,  893  F.2d  293,  294  (11th  Cir.1990)   (acknowledging  that  wrongful  arrest  and  use  of  excessive  force  claims  under  §  1983  are   analyzed  under  the  Fourth  Amendment  ).    Moreover,  the  Fourth  Amendment  has  been   made  applicable  to  the  States  through  the  Fourteenth  Amendment.    See  Brescher  v.  Von   Stein,  904  F.  2d  572,  578  (11th  Cir.  1990).             13   summary  judgment  is  granted  in  favor  of  defendants  as  to  any  claims  for  constitutional   violations  under  the  Fifth  Amendment,  and  those  claims,  if  any,  are  dismissed.         5.    The  Howards’  claim  of  excessive  force  against  Sergeant  Bryant     In  Count  One,  the  Howards  allege  that  Mr.  Howard’s  constitutional  right  under  the   Fourth  Amendment  to  be  free  from  excessive  force  has  been  violated  because  Sergeant   Bryant  struck  him  twice  in  the  face,  pulled  him  out  of  the  van  window,  hit  him  again  while   he  was  on  the  ground,  and  then  restrained  him.    Mr.  Howard’s  claim  of  excessive  force   occurring  during  his  arrest  is  construed  as  arising  under  the  Fourth  Amendment.6  See   Hadley  v.  Gutierrez,  526  F.3d  1324,  1329  (11th  Cir.2008)  (“In  an  excessive  force  case   arising  out  of  an  arrest,  whether  a  constitutional  violation  occurred  is  governed  by  the   Fourth  Amendment's  ‘objective  reasonableness'  standard.”)  (quoting  Brosseau  v.  Haugen,   543  U.S.  194,  197,  125  S.Ct.  596  (2004))).    In  that  regard,  the  Court  must  consider  certain   factors  “in  determining  whether  an  officer's  use  of  force  was  objectively  reasonable,   including  ‘(1)  the  need  for  the  application  of  force,  (2)  the  relationship  between  the  need   and  the  amount  of  force  used,  (3)  the  extent  of  the  injury  inflicted  and,  (4)  whether  the                                                                                                                   6    The  Eleventh  Circuit  has  held  that  “a  claim  that  any  force  in  an  illegal  stop  or  arrest  is   excessive  is  subsumed  in  the  illegal  stop  or  arrest  claim  and  is  not  a  discrete  excessive  force   claim.”  Lee  v.  Ferraro,  284  F.3d  1188,  1193  (11th  Cir.2002)  (quoting  Jackson  v.  Sauls,  206   F.3d  1156,  1171  (11th  Cir.2000)  (in  turn  citing  Williamson  v.  Mills,  65  F.3d  155,  158–59   (11th  Cir.1995))).    The  Howards’  complaint  contains  a  claim  of  false  arrest  against  Sergeant   Bryant.    Thus,  arguably  their  excessive  force  claim  is  “subsumed”  in  that  claim.    However,  in   the  response,  the  Howards  assume  for  purpose  of  argument  that  if  Mr.  Howard  did  hit   Sergeant  Bryant  and  that  Sergeant  Bryant  knocked  Mr.  Howard  unconscious,  then  “any   further  force  to  subdue  him  was  unnecessary.”  (Doc.  23,  p.  14)    Therefore,  the  claims  of   excessive  force  and  false  arrest  are  analyzed  separately.      See  Rigas  v.  City  of  Rogersville,   Ala.,  2013  WL  5229998  (N.D.  Ala.  Sept.  17,  2013)  (slip  copy)  (stating  that  because  Rigas  did   “not  allege  excessive  force  during  the  commission  of  a  legal  arrest,  even  as  an  alternative   basis  for  recovery,  any  claim  for  excessive  force  is  subsumed  under  [his]  false  arrest   claims”)  (italics  in  original).             14   force  was  applied  in  good  faith  or  maliciously  and  sadistically.’  “  Hadley,  526  F.3d  at  1329   (quoting  Slicker  v.  Jackson,  215  F.3d  1225,  1233  (11th  Cir.  2000)).     Defendants  argue  that  there  is  no  dispute  of  fact  that  Mr.  Howard  struck  Sergeant   Bryant  and  that  the  amount  of  force  applied  during  the  arrest  was  not  excessive.     Alternatively,  they  argue  that  if  the  amount  of  force  applied  was  found  to  be  excessive,   Sergeant  Bryant  is  still  entitled  to  qualified  immunity.    Defendants  argue  that  the  testimony   of  the  four  police  officers  is  un-­‐contradicted  evidence  that  Mr.  Howard  struck  Sergeant   Bryant,  despite  Mr.  Howard’s  statements  to  the  contrary.         However,  the  Court  finds  that  there  is  a  material  issue  of  fact  as  to  whether  Mr.   Howard  struck  Sergeant  Bryant  and  whether  the  use  of  this  force  was  excessive.     Defendants  argue  that  there  is  no  evidence  in  Mr.  Howards’  favor  because  he  cannot   remember  whether  he  struck  Sergeant  Bryant  and  because  his  post-­‐deposition  affidavit   contradicts  his  deposition  testimony.    The  Court  disagrees  and  finds  that  the  affidavit  does   not  contradict  the  deposition.      Mr.  Howard’s  statements  that  he  did  not  strike  Sergeant   Bryant  are  based  on  his  “first-­‐hand  personal  knowledge,  not  [his]  subjective  beliefs”  and   “they  directly  contradict  the  officers’  assertions”.    Feliciano  v.  City  of  Miami  Beach,  707  F.  3d   1244,  1253  (11th  Cir.  2013)  (“The  contradiction  presents  a  classic  swearing  match,  which   is  the  stuff  of  which  jury  trials  are  made.”)     “When  considering  a  motion  for  summary  judgment,  including  one  asserting   qualified  immunity,  courts  must  construe  the  facts  and  draw  all  inferences  in  the  light  most   favorable  to  the  nonmoving  party  and  when  conflicts  arise  between  the  facts  evidenced  by   the  parties,  [they  must]  credit  the  nonmoving  party's  version.      Even  if  a  district  court     15   believes  that  the  evidence  presented  by  one  side  is  of  doubtful  veracity,7  it  is  not  proper  to   grant  summary  judgment  on  the  basis  of  credibility  choices.”  Feliciano,  707  F.  3d  at  1252   (citations  omitted)  (internal  quotations  omitted).    “This  is  because  credibility   determinations  and  the  weighing  of  evidence  ‘are  jury  functions,  not  those  of  a  judge.’”  Id.     (citing  Anderson  v.  Liberty  Lobby,  Inc.,  477  U.S.  242,  255,  106  S.Ct.  2505,  2513  (1986)).    A   determination  as  to  whether  Mr.  Howard  struck  Sergeant  Bryant  is  material  to  whether   Sergeant  Bryant  needed  to  apply  the  force  used  to  arrest  Mr.  Howard  and  to  whether  the   force  was  applied  in  good  faith  or  maliciously  or  sadistically.    Moreover,  the  prohibition   against  excessive  force  is  clearly  established  such  that  Sergeant  Bryant  could  not  claim   immunity  if  he  engaged  in  the  alleged  behavior.      Accordingly,  summary  judgment  is  denied   as  to  Mr.  Howard’s  claim  of  excessive  force  against  Sergeant  Bryant.           6.  The  Howards’  claims  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  the  City  of  Demopolis   (Use  of  Excessive  Force,  Count  Two)       The  City  may  be  a  defendant  under  Section  1983.    Title  42  United  States  Code,   Section  1983  sets  forth  as  follows:   Every  person  who,  under  color  of  any  statute,  ordinance,  regulation,  custom,   or  usage,  of  any  State  or  Territory  or  the  District  of  Columbia,  subjects,  or   causes  to  be  subjected,  any  citizen  of  the  United  States  or  other  person  within   the  jurisdiction  thereof  to  the  deprivation  of  any  rights,  privileges,  or   immunities  secured  by  the  Constitution  and  laws,  shall  be  liable  to  the  party                                                                                                                   7      “As  a  general  principle,  a  plaintiff's  testimony  cannot  be  discounted  on  summary   judgment  unless  it  is  blatantly  contradicted  by  the  record,  blatantly  inconsistent,  or   incredible  as  a  matter  of  law,  meaning  that  it  relates  to  facts  that  could  not  have  possibly   been  observed  or  events  that  are  contrary  to  the  laws  of  nature.”    Feliciano,  707  F.  3d  at   1253-­‐1254  (citing  Scott  v.  Harris,  550  U.S.  372,  380–81,  127  S.Ct.  1769,  1776,  167  L.Ed.2d   686  (2007)  (holding  that  a  court  should  not  adopt  a  party's  version  of  the  facts  when  it  is   “blatantly  contradicted  by  the  record”  in  the  form  of  videotaped  evidence)).       16   injured  in  an  action  at  law,  suit  in  equity,  or  other  proper  proceeding  for   redress  .  .  .       42  U.S.C.  §  1983.    Local  governments,  such  as  the  City  of  Demopolis,  are  considered   “persons”  for  the  purposes  of  the  statute  and  may  be  subject  to  liability.  Monell  v.  Dept.  of   Soc.  Servs.,  436  U.S.  658,  690,  98  S.  C.t  2018  (1978);  McDowell  v.  Brown,  392  F.3d  1283,   1289  (11th  Cir.  2004).       The  Howards  allege  that  the  City  adopted  policies,  procedures,  practices  or  customs   within  the  Demopolis  Police  Department  that  allow  the  use  of  excessive  force  and  that  the   City’s  actions  “amount  to  deliberate  indifference”  to  Mr.  Howard’s  constitutional  right  to  be   free  from  excessive  force.8    On  motion  for  summary  judgment,  the  defendants  argue  that   the  Howards  cannot  show  that  the  City  has  an  unconstitutional  policy,  which  can  be   attributed  to  a  municipal  policymaker  or  inadequate  police  training.    The  defendants  point   out  that  the  Police  Department’s  Standard  Operating  Procedure  (SOP)  includes  Use  of   Force  policies  and  procedures  and  that  Sergeant  Bryant  had  been  trained  on  the  Use  of   Force  and  had  been  trained  in  regard  to  addressing  the  mentally  ill.         The  Howards  “cannot  rely  upon  the  theory  of  respondeat  superior  to  hold  the  C[ity]   liable”  for  Sergeant  Bryant’s  actions.  McDowell,  392  F.  3d  at  1289.    Instead,  the  Howards   must  “prove  that  [the  City]  had  a  ‘policy  or  custom’  of  deliberate  indifference  that  led  to  the   violation  of  [Mr.  Howard’s]  constitutional  right.”  Craig  v.  Floyd  County,  Ga.,  643  F.3d  1306,                                                                                                                   8    Embedded  in  Count  Two  is  the  allegation  that  Mr.  Howard’s  right  to  be  free  of   unreasonable  seizure  was  violated.    However,  in  the  response  to  the  motion  for  summary   judgment,  the  Howards  addressed  only  the  City’s  liability  for  his  alleged  use  of  excessive   force.    Therefore,  the  Court  concludes  that  the  Howards  have  abandoned  any  claim  against   the  City  for  liability  for  Sergeant  Bryant’s  alleged  unreasonable  seizure.  Edmondson,  258   Fed.  Appx.  at  253;  Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599;  Fils,   647  F.3d  at  1284;    Case,  555  F.3d  at  1329.     17   1310  (11th  Cir.  2011)  (quoting  Monell,  436  U.S.  at  694,  98  S.  Ct.  2037-­‐2038).      To  do  so,  they   must  show    “a  direct  causal  link  between  a  municipal  policy  or  custom  and  the  alleged   constitutional  deprivation.”  Snow  ex  rel.  Snow  v.  City  of  Citronelle,  AL,  420  F.3d  1262,  1271   (11th  Cir.2005)  (quoting  City  of  Canton  v.  Harris,  489  U.S.  378,  385,  109  S.Ct.  1197  (1989)).   To  do  so,  Mr.  Howard  must  show:  “(1)  that  his  constitutional  rights  were  violated;  (2)  that   the  municipality  had  a  custom  or  policy  that  constituted  deliberate  indifference  to  that   constitutional  right;  and  (3)  that  the  policy  or  custom  caused  the  violation.”  McDowell,  392   F.3d  at  1289  (citing  Canton,  489  U.S.  at  388).    Since  municipalities  generally  do  not  have   official  policies  that  endorse  a  constitutional  violation,  the  Howards  must  show  that  the   City  had  a  custom  or  practice  of  permitting  the  alleged  violations.    Craig,  643  F.3d  at  1310   (quoting  Grech  v.  Clayton  County,  Ga.,  335  F.3d  1326,  1329  (11th  Cir.  2003)  (en  banc)).       Moreover,  the  policy,  custom,  or  practice  must  be  the  “moving  force”  behind  the   constitutional  violation  and  not  just  “tangentially  related  to  a  constitutional  deprivation.”   Cuesta  v.  Sch.  Bd.  of  Miami–Dade  Co.,  285  F.3d  962,  967  (11th  Cir.  2002).           The  Howards  argue  that  the  SOP  did  not  contain  written  procedures  for  the  use  of   force  when  interacting  with  the  mentally  ill,  but  instead  contained  only  generic  instructions   for  use  of  force.    They  argue  that  because  of  this  inadequacy,  the  City  failed  to  establish   policies  or  procedures  to  prevent  Fourth  Amendment  violations  for  use  of  excessive  force   when  dealing  with  the  mentally  ill,  and  therefore,  is  liable  to  Mr.  Howard.    The  Howards   appear  to  assert  that  the  absence  of  a  written  policy  specifically  addressing  the  mentally  ill,   shows  a  custom  or  practice  of  deliberate  indifference  to  his  constitutional  rights,  which   resulted  in  Sergeant  Bryant’s  use  of  excessive  force.       18       Assuming  for  purposes  of  summary  judgment  that  Mr.  Howard’s  constitutional   rights  were  violated,  “[p]roof  of  a  single  incident  of  unconstitutional  activity  is  not   sufficient  to  impose  liability  against”  the  City.    Craig,  643  F.3d  at  1310  (quoting  City  of  Okla.   City  v.  Tuttle,  471  U.S.  808,  823–24,  105  S.  Ct.  2427,  2436  (1985)  (plurality  opinion))   (internal  quotations  omitted).    The  Howards  would  need  to  show  a  “pattern  of  similar   constitutional  violations[.]”  Craig,  643  F.3d  at  1310.    “A  single  incident  would  not  be  so   pervasive  as  to  be  a  custom,  .  .  .  because  a  custom  must  be  such  a  longstanding  and   widespread  practice  [that  it]  is  deemed  authorized  by  the  policymaking  officials  because   they  must  have  known  about  it  but  failed  to  stop  it[.]”    Id.,  citing  Grech,  335  F.3d  at  1330   n.6,  and  Brown  v.  City  of  Fort  Lauderdale,  923  F.2d  1474,  1481  (11th  Cir.  1991))  (internal   citations  and  quotations  omitted).      The  Howards  have  presented  no  evidence  that  the   police  officers  for  the  City  of  Demopolis  have  used  excessive  force  against  other  mentally  ill   persons.    Moreover,  the  Howards  present  no  evidence  that  the  absence  of  a  written  policy   regarding  use  of  force  when  interacting  with  the  mentally  ill,  was  the  “moving  force”   behind  Sergeant  Bryant’s  actions.         Since  the  Howards  have  not  shown  a  series  of  “constitutional  violations  from  which   deliberate  indifference  can  be  inferred”  they  “must  show  that  the  policy  itself  is   unconstitutional.”  Craig,  643  F.3d  at  1311  (citing  Estate  of  Novack  ex  rel.  Turbin  v.  Cnty.  of   Wood,  226  F.3d  525,  531  (7th  Cir.2000)).      In  that  regard  they  appear  to  rely  on  the   decision  in  Rivas  v.  Freeman,  940  F.  2d  1491,  1495  (11th  Cir.  1991)  for  the  premise  that  if  a   final  policymaker,  such  as  the  City,  “fails  to  establish  policies  and  procedures  to  prevent   constitutional  intrusions  by  police  officer  under  [its]  command,  ‘liability  may  be  imposed   due  to  the  existence  of  an  improper  policy  or  the  absence  of  a  policy.’”      From  this,  the     19   Howards  appear  to  reason  that  the  City’s  SOP  is  unconstitutional  because  it  does  not  have  a   written  policy  for  addressing  use  of  excessive  force  when  interacting  with  the  mentally  ill,   i.e.,  the  ”absence  of  a  policy”.      However,  the  Howards  did  not  present  any  case  law  wherein   a  city’s  police  procedures  have  been  held  unconstitutional  because  there  were  no   specifically  delineated  procedures  for  use  of  force  when  interacting  with  the  mentally  ill.       The  Court  declines  to  make  the  Howards’  constitutional  argument  for  them.    See  Case,  555   F.3d  at  1329  (11th  Cir.  2009)  (a  litigant  “cannot  readily  complain  about  the  entry  of  a   summary  judgment  order  that  did  not  consider  an  argument  they  chose  not  to  develop  for   the  district  court  at  the  time  of  the  summary  judgment  motions”)  (citation  omitted).       Additionally,  in  Rivas,  the  sheriff  was  found  liable  for  wrongful  arrest  and   incarceration  resulting  from  mistaken  identity  where  similar  arrests  had  previously   occurred  but  the  sheriff  had  no  procedures  or  written  policy  to  monitor  or  account  for   inmates  in  the  jail.    Again,  the  Howards  present  no  evidence  that  Sergeant  Bryant  or  any   officer  with  the  Demopolis  Police  Department  had  had  a  similar  altercation  with  a  mentally   ill  person  such  that  the  City  would  have  been  aware  of  this  alleged  inadequacy  of  its  SOP,   and  acted  with  deliberate  indifference.  9                                                                                                                     9  The  undisputed  evidence  shows  that  the  City  trained  its  officers  regarding  interaction   with  the  mentally  ill.    The  Howards  admit  as  much  in  their  statement  of  facts:  The   “Demopolis  Police  Department  had  mandatory  in-­‐service  training  in  community  policing   and  the  mentally  ill.    The  goal  of  the  training  provided  to  the  Demopolis  Police  Department   was  to  help  police  officers  to  know  the  signs  and  symptoms  exhibited  by  persons  with   mental  illness  so  that  they  would  know  how  to  deal  effectively  with  them.  The  training   emphasized  that  there  are  some  circumstances  when  an  officer  should  stop  talking,  step   back  and  try  to  defuse  a  crisis  situation  when  it  involves  a  person  with  mental  illness.    The   training  taught  the  officers  to  be  sensitive  to  the  fact  that  a  person  has  a  mental  illness.    The   training  taught  the  officers  to  stay  a  reasonable  distance  from  the  mentally  ill  person  to   avoid  being  struck.    The  training  also  taught  officers  to  avoid  any  aggressive  moves  toward   the  mentally  ill  person.    ‘You  are  to  treat  him  just  like  he  was  normal  and  try  not  to  insult     20     At  the  summary  judgment  stage,  the  Howards  must  “set  forth  specific  facts   supported  by  the  requisite  evidence  to  establish  the  existence  of  an  element  essential  to   [their]  case  and  on  which  they  will  bear  the  burden  of  proof  at  trial.”  Celotex,  477  U.S.  at   322;  see  Holifield  v.  Reno,  115  F.3d  1555,  1564  n.  6  (11th  Cir.1997)  (“Holifield's  conclusory   assertions  to  the  contrary,  in  the  absence  of  supporting  evidence,  are  insufficient  to   withstand  summary  judgment”)  (citations  omitted)).    Because  the  Howards  have  failed  to   present  sufficient  evidence  to  support  this  allegation  against  the  City,  defendants’  motion   for  summary  judgment  as  to  Count  Two  is  granted  and  this  claim  against  the  City  is   dismissed.       7.  False  arrest  pursuant  to  42  U.S.C.  §  1983  against  Sergeant  Bryant  (Count  Three)     The  Howards  allege  that  Sergeant  Bryant,  acting  under  color  of  law,  falsely  arrested   Mr.  Howard  and  violated  his  constitutional  rights.    Defendants  argue  that  viewing  the   evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  Howards,  establishes  that  Sergeant  Bryant  had   probable  cause  to  arrest  Mr.  Howard  because  “[i]t  is  undisputed  by  the  four  officers  on  the   scene  that  Louis  Howard  struck  Sergeant  Bryant  in  the  face  as  he  swung  out  the  passenger   window.”    Defendants  assert  that  Mr.  Howard  cannot  remember  what  happened  and   cannot  dispute  the  officers’  testimony.    The  Howards  argue  that  because  Mr.  Howard  did   not  hit  Sergeant  Bryant,  neither  an  assault  nor  harassment  charge  was  appropriate.       The  Court  has  determined  that  there  is  a  dispute  of  fact  as  to  whether  Mr.  Howard   struck  Sergeant  Bryant.    This  fact  is  material  to  a  determination  whether  Sergeant  Bryant   had  probable  cause  to  arrest  Mr.  Howard  for  either  assault  under  Code  of  Alabama  §  13A-­‐6-­‐                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     him.’    The  training  further  taught  officers  to  de-­‐escalate  the  situation  when  dealing  with   someone  who  has  a  mental  illness  or  disease.    The  training  emphasized  calling  the   paramedics  to  assist  with  someone  who  had  a  mental  illness.  “  (Doc.  23,  p.  7-­‐8)     21   21  or  harassment  under  Code  of  Alabama  §13A-­‐11-­‐8,  and  thus  whether,  he  violated  Mr.   Howard’s  rights  under  the  Fourth  Amendment  to  be  free  from  an  unreasonable  seizure  or   arrest.      “A  warrantless  arrest  without  probable  cause  violates  the  Fourth  Amendment  and   forms  a  basis  for  a  section  1983  claim.”    Ortega  v.  Christian,  85  F.  3d  1521,  1525  (11th  Cir.     1996).    “If  probable  cause  for  arrest  exists,  however,  then  the  individual  has  no  claim  for   false  arrest  under  §  1983.”    Arrington  v.  Kinsey,  512  Fed.  Appx.  956,  958  (11th  Cir.  2013).     Accordingly,  summary  judgment  is  denied  as  to  Count  Three  against  Sergeant  Bryant.       8.  Negligent  Supervision  (Count  Four)       The  Howards  plead  Count  Four  for  negligent  supervision  alleging  that  Chief  Reese   “undertook  to  train  and  supervise”  the  City  of  Demopolis  police  officers  and  “negligently   supervised  Defendant  Sgt.  Bryant  by  failing  to  provide  proper  training  and  outline  proper   procedure  in  confronting  mentally  ill  persons.”    Defendants  argue  that  any  claims  against   Chief  Reese  in  his  personal  or  individual  capacity  for  negligent  training  and  supervision   should  be  dismissed  on  grounds  of  state-­‐agent  immunity  because  his  conduct  falls  within   the  factors  identified  in  Ex  parte  Cranman,  792  So.  2d  392,  405  (Ala.  2003).    The  Howards   did  not  respond  to  the  defendants’  argument.    Thus,  the  Court  concludes  that  they  have   abandoned  this  claim  as  to  Chief  Reese.  Edmondson,  258  Fed.  Appx.  at  253;    Floyd,  274  Fed.   Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599;  Fils,  647  F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at   1329.         Defendants  also  argue  that  there  is  no  cause  of  action  under  Alabama  law  against   the  City  of  Demopolis  for  Chief  Reese’s  negligent  hiring,  supervising  or  training  a   subordinate,  Sergeant  Bryant,  and  therefore,  the  Howards  fail  to  state  a  claim  upon  which   relief  can  be  granted.    The  Howards  did  not  respond  to  the  defendants’  argument.    Thus,  the     22   Court  concludes  that  they  have  abandoned  this  claim  against  the  City.  Edmondson,  258  Fed.   Appx.  at  253;  Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599;  Fils,  647   F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at  1329.       However,  while  historically,  “no  Alabama  court  has  expressly  recognized  a  cause  of   action  against  a  municipality  for  a  supervisor's  negligent  training  or  supervision  of  a   subordinate[,]  “  Borton  v.  City  of  Dothan,  734  F.  Supp.  2d  1237  (1258-­‐1259)  (M.D.  Ala.   2010)  (citations  omitted);  Hamilton  v.  City  of  Jackson,  508  F.Supp.2d  1045,  1057–58  (S.D.   Ala.  2007);  Ott  v.  City  of  Mobile,  169  F.Supp.2d  1301,  1314–1315  (S.D.  Ala.2001),    in  Hughes   v.  City  of  Montgomery,  the  district  court  found  that  “[a]lthough  many  federal  district  courts   have  made  this  statement  over  the  years,  the  statement  may  no  longer  be  accurate[]”   because  the  “Alabama  Supreme  Court  recently  recognized  the  potential  for  a  negligent   hiring,  training,  and  supervision  claim  against  the  City  of  Montgomery”.    2013  WL  5945078,   *2  (M.D.  Ala.  Nov.  6,  2013)  (slip  copy)  (citing  Ex  parte  City  of  Montgomery,  99  So.  3d  282   (Ala.  2012)).       Based  upon  the  decision  in  Ex  parte  City  of  Montgomery,  the  district  court  analyzed   whether  the  City  of  Montgomery  was  entitled  to  immunity  from  suit  for  the  negligent   hiring,  training,  and  supervision  of  a  police  officer  pursuant  to  Alabama  statutory  and  case   law,  and  held  that  because  the  Police  Chief  was  a  “peace  officer,  state-­‐agent  immunity   protects  him  and  the  city  from  suit  based  on  negligence  in  his  discretionary  acts  in  hiring,   training  and  supervising”  the  police  officer.  Id.  at  *3.    Thus,  even  should  such  a  cause  of   action  exist,  the  Howards  have  failed  to  present  any  evidence  that  Chief  Reese  was  not   entitled  to  immunity  from  suit  and  thus,  he  and  the  City  of  Demopolis  are  protected  by   state-­‐agent  immunity.    Moreover,  should  such  a  cause  of  action  exist  against  a  municipality,     23   the  Howards  must  proffer  affirmative  proof  that  Sergeant  Bryant’s  incompetence  was   actually  or  constructively  known  by  Chief  Reese  and  the  City.    Borton,  734  F.  Supp.  2d  at   1259.    They  have  provided  no  evidence  to  support  this  element.    Accordingly,  summary   judgment  is  granted  in  favor  of  the  City  and  Chief  Reese  and  the  Howards’  negligent   supervision  claim  is  dismissed.         9.  Negligence  against  Sergeant  Bryant  (Count  Five)       The  Howards  allege  that  Sergeant  Bryant  “negligently,  recklessly  or  unskillfully   assaulted  and  arrested”  Mr.  Howard.    Defendants  argue  that  Sergeant  Bryant  is  entitled  to   state-­‐agent  immunity  as  to  this  state  law  claim  because  there  is  no  dispute  of  fact  that  he   was  exercising  judgment  in  the  enforcement  of  the  criminal  laws  of  the  state  while   arresting  Mr.  Howard,  i.e.,  a  discretionary  function.    Defendants  argue  that  there  is  no   evidence  that  Sergeant  Bryant’s  actions  fall  within  any  exception  to  state-­‐agent  immunity.       The  Howards  argue  that  Sergeant  Bryant’s  striking  Mr.  Howard,  pulling  him  out  the  van   window,  throwing  him  on  the  ground,  and  handcuffing  him  establishes  that  he  acted  in  bad   faith,  with  malice  or  willfully,  and  therefore,  is  not  entitled  to  state-­‐agent  immunity.         Under  Alabama  law,  Sergeant  Bryant,  as  a  city  police  officer,  is  immune  from  tort   liability  “arising  out  of  his  []  conduct  or  performance  of  any  discretionary  function  within   the  line  and  scope  of  his  []  law  enforcement  duties.”  Ala.  Code  §  6–5–338(a).    This  rule  of   immunity  was  initially  stated  in  Ex  parte  Cranman,  792  So.2d  392  (Ala.2000)  and  later   revised  in  Hollis  v.  City  of  Brighton,  950  So.2d  300  (Ala.2006).    In  relevant  part,  the  Court  in   Hollis  explained  that  category  (4)  of  Cranman,  was  modified  to  read   “A  State  agent  shall  be  immune  from  civil  liability  in  his  or  her  personal   capacity  when  the  conduct  made  the  basis  of  the  claim  against  the  agent  is   based  upon  the  agent's     24   “....   “(4)  exercising  judgment  in  the  enforcement  of  the  criminal  laws  of  the  State,   including,  but  not  limited  to,  law-­‐enforcement  officers'  arresting  or   attempting  to  arrest  persons,  or  serving  as  peace  officers  under   circumstances  entitling  such  officers  to  immunity  pursuant  to  §  6-­‐5-­‐338(a),   Ala.Code  1975.”     Hollis,  950  So.  2d  at  309.  10      However,  Sergeant  Bryant  would  not  be  immune  from  civil   liability,  if  he  acted  “willfully,  maliciously,  fraudulently,  in  bad  faith,  beyond  his  []  authority,   or  under  a  mistaken  interpretation  of  the  law.”    Hollis,  950  So.  2d  at  308  (quoting  Cranman,   792  So.  2d.  at  405).         The  Court  has  determined  that  there  is  a  dispute  of  fact  as  to  whether  Mr.  Howard   struck  Sergeant  Bryant  before  he  struck  Mr.  Howard.    This  issue  of  fact  is  material  to  a   determination  as  to  whether  Sergeant  Bryant  acted  in  a  manner  that  would  preclude   application  of  state-­‐agent  immunity.    Accordingly,  summary  judgment  is  denied  as  to  Count   Five  against  Sergeant  Bryant.       9.    Malicious  prosecution  (Count  Seven)     a)  The  Howards’  plead  Count  Seven  for  malicious  prosecution  against  all   “defendants”,  which  possibly  could  include  a  claim  against  the  City.    However,  the  “Alabama   Supreme  Court  has  held  that  claims  alleging  intentional  torts  against  municipalities  are   barred  under”  Ala.  Code  §  11-­‐47-­‐190.11    Walker  v.  City  of  Huntsville,  62  So.3d  474,  501–02                                                                                                                   10      In  Blackwood  v.  City  of  Hanceville,  936  So.2d  495,  504  (Ala.2006),  the  Court  explained   that  by  enacting  Ala.  Code  §  6-­‐5-­‐338,  the  Legislature  extended  to  municipal  law   enforcement  officers  the  same  immunity  as  that  of  state  law  enforcement  officers   “performing  their  discretionary  functions  within  the  line  and  scope  of  their  law   enforcement  duties”.    (citations  omitted).         11    “No  city  or  town  shall  be  liable  for  damages  for  injury  done  to  or  wrong  suffered  by  any   person  or  corporation,  unless  such  injury  or  wrong  was  done  or  suffered  through  the   neglect,  carelessness,  or  unskillfulness  of  some  agent,  officer,  or  employee  of  the     25   (Ala.  2010)  (finding  that  claims  of  malicious  prosecution,  tort  of  outrage,  and  invasion  of   privacy  against  the  City  of  Huntsville  are  intentional  torts  and  barred  by  §  11–47–190).     Therefore,  the  City  may  be  found  liable  for  the  negligent  acts  of  its  employees  but  not  their   intentional  torts.  Brown  v.  City  of  Huntsville,  Ala.,  608  F.3d  724,  743  (11th  Cir.  2010)  (“In   sum,  under  §  11–47–190,  a  city  is  liable  for  negligent  acts  of  its  employees  within  the  scope   of  their  employment,  but  not  intentional  torts  of  its  employees.”).    Accordingly,  summary   judgment  is  granted  in  favor  of  the  City  and  the  Howards’  malicious  prosecution  claim   against  the  City  is  dismissed.     b)  Because  they  have  pled  this  count  against  the  “defendants”,  the  Howards’   possibly  allege  a  claim  for  malicious  prosecution  against  Chief  Reese  in  his  individual   capacity  as  Sergeant  Bryant’s  supervisor.    Defendants  moved  to  dismiss  on  basis  that  the   Howards  could  not  produce  evidence  in  support  of  the  elements  of  the  claim.    In  response,   the  Howards  assert  that  the  elements  are  met  and  that  Sergeant  Bryant  maliciously   prosecuted  Mr.  Howard  by  filing  the  charge  of  harassment  against  him.    However,  to  the   extent  that  they  attempt  to  assert  this  claim  against  Chief  Reese,  “[i]t  is  [  ]  well  established   in  this  [c]ircuit  that  supervisory  officials  are  not  liable  under  §  1983  for  the   unconstitutional  acts  of  their  subordinates  on  the  basis  of  respondeat  superior  or  vicarious   liability.”  Miller  v.  King,  384  F.3d  1248,  1261  (11th  Cir.  2004)  (quoting  Cottone  v.  Jenne,  326   F.3d  1352,  1360  (11th  Cir.  2003)),  vacated  on  other  grounds,  449  F.3d  1149  (11th  Cir.   2006).    Chief  Reese  as  a  supervisory  official  may  be  liable  under  §  1983,  only  if  he   personally  participated  in  the  alleged  malicious  prosecution  or  if  there  is  a  causal                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       municipality  engaged  in  work  therefor  and  while  acting  in  the  line  of  his  or  her  duty.”  Ala.   Code  §  11-­‐47-­‐190.         26   connection12  between  his  official  actions  and  the  alleged  constitutional  deprivation.   Ganstine  v.  Williams,  476  Fed.Appx.  361,  363  (11th  Cir.  2912)(quoting  Cottone,  326  F.3d  at   1360).      Thus,  the  Howards  must  plead  that  Chief  Reese,  through  his  individual  actions,  has   violated  Mr.  Howard’s  constitutional  rights.    Ashcroft  v.  Iqbal,  556  U.S.  662,  676  (2009).       The  Howards’  pled  in  their  complaint  and  delineated  in  their  response,  only  the   actions  taken  by  Sergeant  Bryant.13    They  did  not  present  any  evidence  from  which  a  jury   could  reasonably  infer  that  Chief  Reese  participated  in  or  was  connected  to  the  alleged   malicious  prosecution.    Accordingly,  summary  judgment  is  granted  in  favor  of  Chief  Reese   and  the  Howards’  malicious  prosecution  claim  against  Chief  Reese  is  dismissed.         c)    As  to  Sergeant  Bryant,  defendants  argue  that  the  Howards  have  failed  to  establish   the  necessary  elements  of  a  malicious  prosecution  claim.    The  Howards  distinguish  the  case   upon  which  defendants  rely  and  point  out  that  Sergeant  Bryant  completed  a  police  report   and  filed  a  complaint  in  the  municipal  court,  that  Ms.  Howard  had  to  post  a  bond,  and  assert   that  the  “decision  to  prosecute  hinged  solely  on  Sgt.  Bryant’s  complaint.”  (Doc.  23,  p.  20)       They  did  not  respond  to  the  defendants’  argument  that  the  prosecution  was  not  terminated   in  favor  of  Mr.  Howard.                                                                                                                     12    “A  plaintiff  may  establish  a  causal  connection  by  showing  that:  (1)  a  history  of   widespread  abuse  puts  the  responsible  supervisor  on  notice  of  the  need  to  correct  the   alleged  deprivation  and  he  fail[ed]  to  do  so;  (2)  the  supervisor's  improper  custom  or  policy   le[d]  to  deliberate  indifference  to  constitutional  rights;  or  (3)  facts  support  an  inference   that  the  supervisor  directed  the  subordinates  to  act  unlawfully  or  knew  that  the   subordinates  would  act  unlawfully  and  failed  to  stop  them  from  doing  so.”    Hendrix  v.   Tucker,    -­‐  -­‐  -­‐  Fed.  Appx.  -­‐  -­‐  -­‐  ,  2013  WL  4504595,  1  (11th  Cir.  2013)  (citations   omitted)(internal  quotation  marks  omitted).     13    Plaintiffs  state  that  “Defendants  maliciously  and  without  probably  cause  therefore,   arrested  Plaintiff  .  .  .”  (doc.  1-­‐1).    However,  the  Howards  raised  no  allegation  of  fact  that   Chief  Reese  participated  or  was  causally  connected  to  the  arrest.    Instead,  their  factual   allegations  indicate  that  Sergeant  Bryant  arrested  Mr.  Howard.     27     In  Grider  v.  City  of  Auburn,  618  F.3d  1240  (11th  Cir.  2010),  the  Eleventh  Circuit   explained  that  it  had  “identified  malicious  prosecution  as  a  violation  of  the  Fourth   Amendment  and  a  viable  constitutional  tort  cognizable  under  §  1983”  and  that  while  both   state  and  federal  law  “inform[ed]  the  elements  of  the  common  law  tort  of  malicious   prosecution,  a  Fourth  Amendment  malicious  prosecution  claim  under  §  1983  remains  a   federal  constitutional  claim,  and  its  elements  and  whether  they  are  met  ultimately  are   controlled  by  federal  law.”  Id.,  at  1257  (citation  omitted).    The  Circuit  Court  then  explained   that     [t]o  establish  a  §  1983  malicious  prosecution  claim,  the  plaintiff  must  prove   two  things:  (1)  the  elements  of  the  common  law  tort  of  malicious   prosecution;  and  (2)  a  violation  of  his  Fourth  Amendment  right  to  be  free   from  unreasonable  seizures.  Kingsland  v.  City  of  Miami,  382  F.3d  1220,  1234   (11th  Cir.2004);  Wood  [v.  Kesler],  323  F.3d  [872,]  881  [(11th  Cir.2003)].  As  to   the  first  prong,  the  constituent  elements  of  the  common  law  tort  of  malicious   prosecution  are:  “(1)  a  criminal  prosecution  instituted  or  continued  by  the   present  defendant;  (2)  with  malice  and  without  probable  cause;  (3)  that   terminated  in  the  plaintiff  accused's  favor;  and  (4)  caused  damage  to  the   plaintiff  accused.”  Wood,  323  F.3d  at  882.  The  elements  under  Alabama  law   for  the  common-­‐law  tort  of  malicious  prosecution  are  the  same,  except  that   they  require  only  a  “judicial  proceeding”  not  a  “criminal  prosecution.”   Delchamps,  Inc.  v.  Bryant,  738  So.2d  824,  831–32  (Ala.1999).     Id.,  at  1256  (11th  Cir.2010)  (footnote  omitted).           The  Court  has  determined  that  there  is  a  dispute  of  fact  as  to  whether  Mr.  Howard   struck  Sergeant  Bryant  before  he  struck  Mr.  Howard.  This  dispute  of  fact  is  material  to  a   determination  whether  Sergeant  Bryant  violated  Mr.  Howard’s  right  to  be  free  from   unreasonable  seizures  and  upon  whether  he  acted  with  malice  and  without  probable  cause   in  arresting  Mr.  Howard  for  harassment.           Additionally,  the  undisputed  facts  establish  that  the  Municipal  Court  Judge  for  the   City  of  Demopolis  dismissed  the  criminal  charges  against  Mr.  Howard  by  noting  “Dismissed.       28   Sheriff  Bates’  request.”  (Doc.  20-­‐10,  Case  Action  Summary,  State  v.  Howard,  MC-­‐11-­‐ 351,“Bench  Notes:  Dismissed.    Sheriff  Bates’  request”,  dated  June  6,  2011,  Demopolis   Municipal  Court).    In  Uboh  v.  Reno,  141  F.  3d  1000,  1004-­‐1005  (11th  Cir.  1998),  the   Eleventh  Circuit  stated  that  “[c]ourts  have  [  ]  reasoned  that  only  terminations  that  indicate   that  the  accused  is  innocent  ought  to  be  considered  favorable.    .  .  .    Thus,  courts  have  found   that  withdrawal  of  criminal  charges  pursuant  to  a  compromise  or  agreement  does  not   constitute  favorable  termination  .  .  .  Similarly,  courts  have  refused  to  permit  a  finding  of   favorable  termination  where  the  stated  basis  for  the  dismissal  of  criminal  charges  has  been   in  the  interests  of  justice,  or  where  a  conviction  has  been  reversed  and  the  cause  expressly   remanded  for  retrial[.]”    The  Circuit  Court  also  explained  that  “[c]onsistent  with  each  of  the   policies  underlying  the  favorable  termination  requirement,  however,  courts  have  found   favorable  termination  to  exist  by  virtue  of  .  .  .    an  order  of  dismissal  reflecting  an  affirmative   decision  not  to  prosecute,    .  .  .  [and]    an  entry  of  a  nolle  prosequi[.]”  Id.,  at  1005.         The  Municipal  Court  Judge’s  order  indicates  that  the  Sheriff’s  request  for  dismissal   was  granted.    From  the  Sheriff’s  actions,  a  finder  of  fact  could  reasonably  infer  that  there   had  been  an  affirmative  decision  not  to  prosecute  Mr.  Howard.    See  Woodard  v.  Town  of   Oakman,  885  F.  Supp.  2d  1216,  1233-­‐1234,  (N.D.  Ala.  2012)  (drawing  all  reasonable   inferences  from  Woodard’s  assertion  that  the  Town  abandoned  the  criminal  charges   against  him,  the  district  court  found  it  likely  that  the  evidence  would  show  that  the  Town   “made  an  affirmative  decision  not  to  prosecute.”).      Accordingly,  summary  judgment  is   denied  as  to  Mr.  Howard’s  claim  for  malicious  prosecution  against  Sergeant  Bryant.         10.  The  Howards’  state  law  claims  for  outrage  and  assault  (Counts  Six  and  Eight)     29     Defendants  argue  that  the  Howards’  claim  for  outrage  should  be  dismissed  because   this  is  an  extremely  limited  cause  of  action  and  the  defendants’  actions  do  not  rise  to  the   level  of  outrage  as  established  by  Alabama  law.      Defendants  also  argue  that  the  Howards’   claim  for  assault  raises  the  identical  issues  as  the  §  1983  claim  alleging  excessive  force  and   that  the  force  used  was  not  excessive.         The  Howards  did  not  respond  to  either  argument.    Thus,  the  Court  concludes  that   they  have  abandoned  their  state  law  claims  for  outrage  and  assault  against  the  defendants.     Edmondson,  258  Fed.  Appx.  at  253;  Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution  Trust  Corp.,  43   F.3d  at  599;  Fils,  647  F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at  1329.      Therefore,  summary  judgment   is  granted  in  favor  of  the  defendants  and  the  Howards’  state  law  claims  for  assault  and   outrage  are  dismissed.           11.    Ledora  Howard’s  claim  for  loss  of  consortium  (Count  Nine)     Defendants  argue  that  Ms.  Howard’s  claim  fails  as  a  matter  of  law  because  she  did   not  meet  the  statutory  prerequisites  for  filing  a  tort  claim  against  the  City  of  Demopolis.     Specifically,  she  did  not  file  a  timely  notice  and  a  sworn  statement  with  the  City  Clerk  as   required  by  Alabama  Code  §  11-­‐47-­‐23  and  §  11-­‐47-­‐192.    Ms.  Howard  did  not  respond  to   this  argument  and  did  not  dispute  the  allegation  that  she  had  not  met  the  statutory   prerequisites.    Thus,  the  Court  concludes  that  she  has  abandoned  her  claim  for  loss  of   consortium.    Edmondson,  258  Fed.  Appx.  at  253;  Floyd,  274  Fed.  Appx.  at  765;  Resolution   Trust  Corp.,  43  F.3d  at  599;  Fils,  647  F.3d  at  1284;  Case,  555  F.3d  at  1329.           Moreover,  “[p]ursuant  to    Ala.  Code  §  §  11–47–23  and  11–47–192,  no  claim  will  lie   against  a  city  or  town  for  personal  injury  unless  a  sworn  statement  by  the  party  injured  is   filed  with  the  city  clerk  within  six  months  of  the  date  of  injury.”  Cobb  v.  Aponte,  2010  WL     30   2609279,  *2  (M.D.  Ala.  2010)(noting  that  the  statutes  are  to  be  read  “in  pari  materia”).  “The   law  is  well-­‐settled  in  Alabama  that  a  sworn  statement  is  a  prerequisite  before  a  suit  against   a  city  or  municipality  is  allowed  to  proceed.”  Id.    Accordingly,  summary  judgment  is  granted   in  favor  of  defendants  and  Ms.  Howard’s  claim  is  dismissed.      IV.  Conclusion     In  accordance  with  foregoing  analysis,  the  defendants’  motion  for  summary   judgment  is  GRANTED  as  to  all  claims  against  the  City  of  Demopolis,  Mayor  Grayson,  Chief   Reese,  and  the  Demopolis  Police  Department;  summary  judgment  is  granted  in  favor  of   Sergeant  Bryant  as  to  Count  Six  for  assault,  Count  Eight  for  outrage,  and  Count  Nine  for  loss   of  consortium;  and  denied  as  to  Sergeant  Bryant  as  to  Count  One  for  excessive  force,  Count   Three  for  false  arrest,  Count  Five  for  negligence,  and  Count  Seven  for  malicious   prosecution.       DONE  and  ORDERED  this  the  25th  day  of  November  2013.     s/  Kristi  K.  DuBose   KRISTI  K.  DuBOSE   UNITED  STATES  DISTRICT  JUDGE       31  

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?