Petty v. Social Security Administration

Filing 14

ORDER affirming the Commissioner's final decision. Signed by Magistrate Judge Jerome T. Kearney on 6/19/2012. (jct)

Download PDF
IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE EASTERN DISTRICT OF ARKANSAS Mendy Petty,  Plaintiff, v. Michael J. Astrue, Commissioner, Social Security Administration, Defendant. § § § § § § § § § § Cause No. 3:11‐CV‐069‐JTK ORDER AFFIRMING THE COMMISSIONER’S DECISION This  case  considers  plaintiff‐claimant  Mendy  Petty’s  appeal  of  defendant Commissioner Michael J. Astrue’s denial of Petty’s application for Supplemental Security Income (SSI).1  Petty asked the Court to reverse the Commissioner’s decision and remand her  case  to  the  Social  Security  Administration  (SSA)  for  the  award  of  benefits.2    The undersigned has authority to resolve this appeal pursuant to the parties’ consent to the jurisdiction of the magistrate judge.3  After considering the record, the arguments of the parties, and the applicable law, this Court affirms the Commissioner’s decision. Scope of a SSA disability‐benefits appeal.  In considering the appeal of a decision 1 Docket entry # 2 (Petty’s complaint); SSA record at pp. 9‐20 (ALJ’s unfavorable decision).  In the alternative, Petty asked the Court to remand her case for further proceedings.  Docket entry # 12, p. 10. 2 Docket entry # 2, p. 2. 3 See 28 U.S.C. § 636(c); docket entry # 5. denying  an  application  for  disability  benefits,  the  Court  must  determine  whether substantial evidence supports the Commissioner’s decision and whether the Commissioner made  a  legal  error.4    Substantial  evidence  is  more  than  a  mere  scintilla  of  evidence;  it “means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion.”5  The Court may not reverse the Commissioner’s decision simply because substantial evidence supports a contrary decision.6 The disputed issues in this appeal.  The parties do not dispute that Petty exhausted her administrative remedies7 or that the Commissioner’s administrative law judge (ALJ) followed  the  required  five‐step  process  for  determining  whether  a  disability‐benefits 4 See 42 U.S.C. § 405(g) (requiring the district court to determine whether the Commissioner’s findings are supported by substantial evidence and whether the Commissioner conformed with applicable regulations); Slusser v. Astrue, 557 F.3d 923, 925 (8th Cir. 2009) (stating that the court’s “review of the Commissioner’s denial of benefits is limited to whether the decision is ‘supported by substantial evidence in the record as a whole’”); Long v. Chater, 108 F.3d 185, 187 (8th Cir. 1997) (“We will uphold the Commissioner’s decision to deny an applicant disability benefits if the decision is not based on legal error and if there is substantial evidence in the record as a whole to support the conclusion that the claimant was not disabled.”). 5 See Britton v. Sullivan, 908 F.2d 328, 330 (8th Cir. 1990) (internal citation omitted). 6 Woolf v. Shalala, 3 F.3d 1210, 1213 (8th Cir. 1993). 7 See Anderson v. Sullivan, 959 F.2d 690, 692 (8th Cir. 1992) (stating that “the Social Security Act precludes general federal subject matter jurisdiction until administrative remedies have been exhausted” and explaining that the Commissioner’s appeal procedure permits claimants to appeal only final decisions). 2 claimant is disabled.8  Instead, Petty complained about the following aspects of the ALJ’s decision: (1) the ALJ’s finding that Petty has no severe mental impairment, (2) the ALJ’s assessment of her residual functional capacity (RFC), (3) the ALJ’s evaluation of her credibility, and (4) the ALJ’s determination that she can perform her past relevant work as an administrative assistant. Based on these complaints, Petty contended substantial evidence does not support the Commissioner’s  conclusion  that  she  is  not  disabled.    Petty  also  argued  that  the Commissioner’s decision does not comport with required legal standards. The Commissioner’s decision.  In considering Petty’s application for SSI, the ALJ determined  that  despite  having  severe  impairments—a  seizure  disorder  and headaches9—Petty can perform her past relevant work as an administrative assistant.10  Having made that determination at step four of the disability‐determination process, the ALJ concluded that Petty is not disabled under the Social Security Act.11 8 See 20 C.F.R. § 416.920 (setting forth the five‐step sequential evaluation process for determining whether a claimant is disabled and entitled to SSI). 9 See SSA record at p. 16. 10 SSA record at p. 20. 11 See 20 C.F.R. § 416.920(a)(4)(iv) (“At the fourth step, we consider our assessment of your residual functional capacity and your past relevant work. If you can 3 Substantial evidence supports the Commissioner’s conclusion.  The following evidence supports the Commissioner’s conclusion that Petty is not disabled: (1) treating‐ physician Terry Hunt’s treatment notes reflecting no seizures after Petty began anti‐seizure medication;12  (2)  a  physical  RFC  by  Dr.  Jerry  Mann,  opining  on  May  7,  2008  that  the medical evidence supports medium work with hazard limitations;13 (3) a mental diagnostic evaluation by Dr. Mary Ellen Ziolko, opining on May 21, 2008 that Petty appeared capable of coping with the typical cognitive demands of basic work‐like tasks, but could have some difficulty sustaining persistence in completing tasks if under a lot of stress and feeling still do your past relevant work, we will find that you are not disabled.”). 12 See SSA record at p. 263 (indicating first seizure occurred on Mar. 22, 2008 and prescribing anti‐seizure medication); id. at p. 259 (follow‐up visit on Apr. 7, 2008, no report of seizures); id. at p. 257 (follow‐up visit on Apr. 15, 2008, Petty brought in disability paperwork for doctor’s signature but reported no seizure activity); id. at p. 312 (office visit on May 22, 2008, normal exam with no report of seizure activity); id. at p. 317 (office visit on July 18, 2008, normal exam with no report of seizure activity); id. at p. 320 (office visit on Sept. 11, 2008 for medication refills, no report of seizure activity); id. at p. 328 (office visit on Nov. 17, 2008 for medication refills, no report of seizure activity); id. at p. 330 (office visit on Jan. 15, 2009 for medication refills, no report of seizure activity; id. at p. 332 (office visit on Apr. 16, 2009 for medication refills, no report of seizure activity; id. at p. 334 (office visit on July 20, 2009 for medication refills, no report of seizure activity); id. at p. 342 (office visit on Oct. 15, 2009 for medication refills, no report of seizure activity); id. at p. 344 (office visit on Jan. 5, 2010 for medication refills, no report of seizure activity); id. at p. 346 (office visit on Apr. 5, 2010 for medication refills, reported sinus pain but no seizures); id. at p. 392 (office visit on July 26, 2010 for medication refills, no report of seizure activity). 13 SSA record at pp. 270‐77. 4 particularly anxious;14 (4) a mental RFC assessment by state consultant Dr. Jay Rankin, reporting  on  June  4,  2008  that  Petty  can  perform  work  where  interpersonal  contact  is incidental to work performed, and the complexity of tasks is learned and performed by rote, with few variables;15 and (5) Petty’s statement to treating‐neurologist Demetrius S. Spanos  on  Sept.  11,  2008,  reporting  no  further  seizures  or  headaches.16    This  evidence constitutes substantial evidence because it is more than a mere scintilla of evidence and because a reasonable mind would accept the evidence as adequate to support the ALJ’s conclusion that Petty is not disabled.  Despite substantial evidence, Petty contended the ALJ made legal errors in reaching the unfavorable decision. The Commissioner’s decision comports with applicable legal standards. The ALJ’s finding about Petty’s mental impairment.  Petty complained that the ALJ failed  to  find  that  her  anxiety  constitutes  a  severe  impairment.17    She  maintained  the evidence shows her anxiety more than minimally affects her ability to perform work.  Petty asked the Court to reverse and remand her case for a proper step‐two analysis. At  step  two,  the  ALJ  must  consider  the  medical  severity  of  the  clamant’s 14 SSA record at pp. 284‐88. 15 SSA record at pp. 293‐96. 16 SSA record at pp. 320‐21. 17 Docket entry # 12, pp. 10‐12. 5 impairments  to  determine  whether  the  claimant  has  a  severe  medically  determinable physical or mental impairment.18  In considering an alleged mental impairment, the ALJ must first evaluate the claimant’s pertinent symptoms, signs, and laboratory findings to determine  whether  the  claimant  has  a  medically  determinable  mental  impairment— specifying the symptoms, signs, and laboratory findings substantiating the presence of the impairment—and  then  rate  the  degree  of  functional  limitation  resulting  from  the impairment.19  In rating the severity of a mental impairment, the ALJ must evaluate four functional areas: “Activities of daily living; social functioning; concentration, persistence, or pace; and episodes of decompensation.”20 The ALJ in this case followed the required process and considered the required functional areas.21  Because the ALJ followed the required process, the Court need only consider  whether  substantial  evidence  supports  the  ALJ’s  determination  that  Petty’s anxiety is not severe. A[]  [mental]  impairment  is  not  severe  if  it  amounts  only  to  a  slight abnormality  that  would  not  significantly  limit  the  claimant’s  physical  or 18 20 C.F.R. § 416.920(a)(4)(ii). 19 20 C.F.R. § 416.920a(b). 20 20 C.F.R. § 416.920a(c)(3). 21 See SSA record at p. 16 (finding that anxiety resulted in mild limitation in the areas of activities of daily living; social functioning; concentration, persistence and pace; and finding no episodes of decompensation). 6 mental ability to do basic work activities.  If the impairment would have no more than a minimal effect on the claimant’s ability to work, then it does not satisfy the requirement of step two.  It is the claimant’s burden to establish that [her] impairment or combination of impairments are severe.22 Substantial evidence shows Petty’s anxiety is not a severe impairment.  Petty first complained about anxiety on April 7, 2008 during an office visit with Dr. Hunt.  Petty requested medication for anxiety, and Dr. Hunt prescribed Prozac for 30 days.23  Dr. Hunt prescribed  no  further  treatment  for  anxiety,  other  than  the  incidental  effects  of Clonazepam.  Clonazepam is mainly prescribed for managing seizures,24 but it has also been  found  to  help  control  anxiety.25    The  only  medication  Petty  included  on  her medication reports that might benefit anxiety is Clonazepam.26 When Petty met with examining psychologist Ziolko, she reported that she had 22 Kirby v. Astrue, 500 F.3d 705, 707‐08 (8th Cir. 2007) (citations omitted).  See Brown v. Bowen, 827 F.2d 311, 312 (8th Cir. 1987) (explaining that to be severe, a mental impairment must be a slight abnormality that does not significantly limit any basic work activity). 23 SSA record at pp. 259‐260. 24 See J.E. Schmidt, M.D., 1‐C Attorneys’ Dictionary of Medicine C‐26012 (describing Clonazepam as a “medicinal substance used to prevent or allay convulsions”); Stedmans Medical Dictionary 82920 (27th ed. 2000) (defining Clonazepam as an anticonvulsant drug). 25 See J.E. Schmidt, M.D., 4‐P Attorneys’ Dictionary of Medicine P‐86581 (explaining that Clonazepam may be used to treat panic disorder); Physician’s Desk Reference 2010 (stating that Clonazepam “is indicated for the treatment of panic disorder, with or without agoraphobia, as defined in DSM‐IV.”). 26 See SSA record at pp. 188, 204, 205, 323 & 409. 7 experienced increased anxiety since having a seizure.  Dr. Ziolko reported that Petty’s thought process was logical, relevant and goal directed.27  Dr. Ziolko also reported that Petty “appeared capable of coping with the typical cognitive demands of basic work‐like tasks,”28 and that Petty “might have some difficulty sustaining in completing tasks when she is under a lot of stress and feeling particularly anxious.”29  Dr. Ziolko opined that Petty “would probably be able to complete work‐like tasks within an acceptable timeframe when she isn’t under a lot of stress.”30 Dr. Hunt’s treatment notes and Dr. Ziolko’s report constitute substantial evidence that anxiety is a slight abnormality that would not significantly limit Petty’s mental ability to do basic work activities, and that anxiety would have no more than a minimal effect on Petty’s  ability  to  work.    Although  Dr.  Rankin  subsequently  opined  that  anxiety  has  a somewhat more limiting effect than Dr. Ziolko reported,31 the Court may not reverse “the 27 SSA record at p. 285. 28 SSA record at p. 288. 29 SSA record at p. 288. 30 SSA record at p. 288. 31 See SSA record at p. 295. Dr. Rankin opined that Petty was moderately limited in the abilities to carry out detailed instructions; maintain attention and concentration for extended periods; to sustain an ordinary routine without special supervision without begin distracted by them; to complete a normal work day and work week without interruptions from psychologically based symptoms and to perform consistent pace without an unreasonable number and length of rest periods; to accept instructions and respond appropriately to criticism from supervisors; to respond appropriately to 8 denial of benefits so long as the ALJ’s decision falls within the available zone of choice.”32  The ALJ’s determination falls within the available zone of choice, especially considering that the ALJ and Dr. Ziolko personally observed and talked with Petty.  The ALJ did not err in assessing Petty’s anxiety. The ALJ’s RFC assessment.  The ALJ determined that Petty has the RFC to perform light  work  not  involving  operating  a  motor  vehicle  or  working  around  heights  or dangerous machinery.33  Petty complained that the ALJ failed to consider the effects of her mental  impairment  in  making  this  determination.    She  also  complained  that  the  ALJ discounted Dr. Hunt’s opinion about whether she can work.  Petty asked the Court to reverse and remand the Commissioner’s decision for further consideration of the effects of seizures, headaches and anxiety on her RFC.34 “A claimant’s RFC represents the most [s]he can do despite the combined effects of changes in the work environment; and to set realistic goals and make plans independent of others.  Dr. Rankin further opined that Petty has a mild restriction in activities of daily living; moderate difficulties in maintaining social functioning; moderate difficulties in maintaining concentration, persistence or pace; and no episodes of decompensation.  See SSA record at p. 307. 32 Buckner v. Astrue, 646 F.3d 549, 556 (8th Cir. 2011) (“An ALJ’s decision is not outside the zone of choice simply because [the reviewing court] might have reached a different conclusion had [the court] been the initial finder of fact.”). 33 SSA record at p. 17. 34 Docket entry # 12, pp. 12‐15. 9 all  of  [her]  credible  limitations  and  must  be  based  on  all  credible  evidence.”35    “In determining the claimant’s [RFC], the ALJ has a duty to establish, by competent medical evidence, the physical and mental activity that the claimant can perform in a work setting, after giving appropriate consideration to all of her impairments.”36 In  this case, the medical evidence indicates that Petty can perform at least light work, except for a statement by Dr. Hunt.  Dr. Hunt provided his statement on a disability form  Petty  provided.37    Describing  the  form  question  about  work‐related  limitations imposed by headaches, Dr. Hunt responded: “unable to do physical activity; stays in bed a lot.”38  The ALJ gave the opinion little weight. Under  the  Commissioner’s  regulations,  a  treating  physician’s  opinion  is given “controlling weight” if it “is well‐supported by medically acceptable clinical and laboratory diagnostic techniques and is not inconsistent with the other substantial evidence.” Accordingly, an ALJ should “give good reasons” for discounting a treating physician’s opinion.39 An ALJ may discount or disregard a treating physician’s opinion if the treating physician 35 McCoy v. Astrue, 648 F.3d 605, 614 (8th Cir. 2011). 36 Ostronski v. Chater, 94 F.3d 413, 418 (8th Cir. 1996). 37 See SSA record at p. 255 (indicating Petty brought in disability papers). 38 SSA record at p. 251. 39 Dolph v. Barnhart, 308 F.3d 876, 878‐79 (8th Cir. 2002) (internal citations omitted). 10 renders inconsistent opinions that undermine the credibility of  the discounted opinion.40 In this case, the opinion in the disability form contradicted Dr. Hunt’s treatment notes.  The inconsistency undermined the credibility of the opinion that Petty can do no physical activity.  The ALJ observed that Dr. Hunt’s treatment notes do not support the opinion  that  Petty  cannot  do  physical  activity.    The  ALJ  explained  that  the  form  was “completed on the claimant’s second visit to Dr. Hunt, less than a month after her first seizure.    Dr.  Hunt’s  subsequent  treatment  notes  show  that  the  claimant  consistently reported no further syncope or seizure activity and that headaches were not a significant complaint.”41  The ALJ also observed that Petty told Dr. Spanos on October 21, 2008, that she had not had a seizure since her first seizure and she had no further headaches.42  The record supports these observations.  In addition, no medical‐record entry restricts Petty from physical activity.  Because the opinion provided on the disability form contradicted Dr. Hunt’s treatment notes, as well as contradicted Petty’s report to Dr. Spanos, the ALJ properly discounted the complained‐about opinion. To  the  extent  Petty  complained  about  the  ALJ’s  consideration  of  anxiety  in 40 See Prosch v. Apfel, 201 F.3d 1010, 1013 (8th Cir. 2000). 41 SSA record at p. 20.  Syncope means a “temporary loss of consciousness, usually due to a failure in the blood supply to the brain. … Also called fainting.”  J.E. Schmidt, M.D, 5‐S Attorneys’ Dictionary of Medicine S‐112542. 42 SSA record at p. 19. 11 determining her RFC, the ALJ gave “little weight to the opinions of the nonexamining state agency consultant[] that the claimant’s anxiety is severe.”43  This statement referred to Dr. Rankin’s opinions in the mental RFC assessment and the psychiatric review technique.  Although the ALJ characterized the opinion as assessing Petty’s anxiety as severe, the ALJ somewhat over‐stated Dr. Rankin’s opinion.  Dr. Rankin opined that Petty had a mild restriction  in  activities  of  daily  living;  moderate  difficulties  in  maintaining  social functioning; and moderate difficulties in maintaining concentration, persistence or pace; but he concluded that Petty can perform unskilled work.44  In giving little weight to Dr. Rankin’s opinion, the ALJ explained: “The claimant required no further treatment other than Klonopin [generic name: Clonazepam] from her primary care physician, and did not seek treatment from a psychiatrist, psychologist, or other mental health professional.”45  The ALJ provided sound reasons for discounting Dr. Rankin’s opinions.  The ALJ did not err in assessing Petty’s anxiety.  Thus, the ALJ was not required to consider the effect of anxiety in determining Petty’s RFC. To the extent Petty complained that the ALJ failed to consider her headaches and seizures,  the  ALJ’s  decision  belies  the  assertion.    The  ALJ  restricted  Petty  from  work 43 SSA record at p. 20. 44 SSA record at pp. 307‐09. 45 SSA record at p. 20. 12 involving the operation of motor vehicles and from working around heights or dangerous machinery.    Those  restrictions  recognize  that  a  person  with  a  seizure  disorder  may experience a sudden onset of an epileptic convulsion or a brief period of unconsciousness.46  Although a person with a seizure disorder may legally drive in Arkansas—if she is under the care of a doctor and has not had a seizure for one year—the sudden onset of a seizure could nevertheless place a person in danger if she is operating a motor vehicle or working at heights or working with dangerous machinery.  The inclusion of the limitation shows that the ALJ considered the effect of Petty’s seizure disorder in the RFC assessment. As  for  headaches,  the  ALJ  found  Petty’s  statements  about  daily  headaches incredible.  That complaint is addressed below.  The ALJ did not err in determining Petty’s RFC. The  ALJ’s  credibility  assessment.    The  ALJ  determined  that  Petty’s  medically determinable impairments could reasonably be expected to cause the alleged symptoms, but  that  Petty’s  statements  about  the  intensity,  persistence  and  limiting  effects  of  her symptoms were not credible beyond the ALJ’s RFC assessment.47  Petty asserted that the 46 See J.E. Schmidt, M.D., 5‐S Attorneys’ Dictionary of Medicine S‐104945 (“The term seizure applies to all types of epileptic attacks or manifestations whether or not they involve muscle movements. Thus a seizure may refer to an epileptic convulsion or to a brief period of unconsciousness (occurring in petit mal). A convulsion is a motor (movement) phenomenon, like jerking of muscles. All convulsions are seizures, but not all seizures are convulsions.”). 47 SSA record at p. 19. 13 ALJ should have placed more weight on her testimony about the impact of pain on her ability to work.48  This complaint challenged the ALJ’s credibility assessment. An ALJ has a statutory duty “to assess the credibility of the claimant and other witnesses.”49  In considering the credibility a claimant’s subjective complaints, an ALJ must consider the Polaski considerations: (1) the claimant’s prior work record; (2) observations by third parties and treating and examining physicians relating to such matters as: (a) the claimant’s  daily  activities;  (b)  the  duration,  frequency  and  intensity  of  the  pain;  (c) precipitating  and  aggravating  factors;  (d)  dosage,  effectiveness  and  side  effects  of medication; and (e) functional restrictions.50  “In assessing a claimant’s credibility, an ALJ must consider all of the evidence related to the subjective complaints, the claimant’s daily activities,  observations  of  third  parties,  and  the  reports  of  treating  and  examining physicians.”51  The ALJ is not required to discuss methodically each Polaski consideration, so long as the ALJ acknowledged and examined those considerations before discounting the claimant’s subjective complaints.52 The  ALJ  in  this  case  explicitly  cited  the  Polaski  considerations,  stated  that  those 48 Docket entry # 12, pp. 16‐18. 49 Nelson v. Sullivan, 966 F.2d 363, 366 (8th Cir. 1992). 50 Polaski v. Heckler, 739 F.2d 1320, 1322 (8th Cir. 1984). 51 McCoy v. Astrue, 648 F.3d 605, 614 (8th Cir. 2011) (citing Polaski). 52 See Lowe v. Apfel, 226 F.3d 969, 972 (8th Cir. 2000). 14 matters  were  considered,  including  “the  claimant’s  prior  work  history,  and  the observations of non‐medical third parties, as well as treating and examining physicians related  to  the  [Polaski  considerations].”53    The  ALJ  summarized  Petty’s  testimony  and explained why treatment records do not support Petty’s testimony that she continues to experience  seizures  and  daily  headaches.    The  record  supports  the  assessment.    For example, Petty testified on December 15, 2009 that her seizures and headaches had gotten worse in the last month and a half, and that she sought an appointment with Dr. Spanos,54 but  when  Petty  saw  Dr.  Spanos  on  January  5,  2010,  she  did  not  report  an  increase  in headaches  or  seizures.    Dr.  Spanos  observed  no  abnormalities  and  instructed  Petty  to return in three months.55 The ALJ also discussed statements by Petty’s husband, mother‐in‐law, and father‐in‐ law;56 treatment notes by treating physicians, observation by examining and consulting physicians;  Petty’s  statements  about  the  duration,  frequency  and  intensity  of  her symptoms; and the dosage, effectiveness and side effects of Petty’s medication.  The ALJ 53 SSA record at p. 18. 54 SSA record at p. 46. 55 SSA record at 344 (writing “NAD” about Petty’s general appearance and reporting “0” on pain scale; Petty reported no new complaints). 56 SSA record at p. 20. 15 conducted a thorough credibility assessment.57  The ALJ did not err in assessing Petty’s credibility. The ability to do past relevant work.  The ALJ determined that Petty can perform her past relevant work as an administrative assistant.58  Petty argued that the ALJ erred by relying  on  the  vocational  expert’s  response  to  a  flawed  hypothetical  question.    Petty contended the ALJ’s hypothetical question did not include all of her physical and mental impairments.59  In determining whether the claimant can perform her past relevant work, the ALJ may  consult  a  vocational  expert  and  seek  “expert  opinion  testimony  in  response  to  a hypothetical question about whether a person with the physical and mental limitations imposed by the claimant’s medical impairment(s) can meet the demands of the claimant’s previous work, either as the claimant actually performed it or as generally performed in 57 The record reflects additional reasons to question Petty’s credibility.  For example, in applying for SSI, Petty stated that she cannot work due to headaches and seizures, but Petty told Dr. Ziolko that she stopped working because the pizza place where she worked closed.  Petty initially alleged disability beginning on April 5, 2007, due to seizures and headaches, but Petty did not have a seizure until March 22, 2008.  Petty testified that her doctor told her she cannot work, but nothing in Dr. Hunt’s treatment records restricts Petty from working, other than the opinion discussed about physical activity. 58 SSA record at p. 20. 59 Docket entry # 12, pp. 18‐19. 16 the national economy.”60  “A hypothetical [question] is sufficient if it sets forth impairments supported by substantial evidence in the record and accepted as true by the ALJ.”61 Petty did not specify the impairments the ALJ failed to include in the hypothetical question, but suggested that the ALJ failed to include anxiety, periodic seizures, and daily headaches.    The  ALJ,  however,  was  not  required  to  include  anxiety  because  the  ALJ determined  that  anxiety  was  not  a  severe  impairment,  and  thus  had  no  more  than  a minimal effect on Petty’s ability to work.  The ALJ was not required to include periodic seizures and daily headaches because the ALJ found Petty’s statements about the intensity, persistence  and  limiting  effects  of  her  seizures  and  headaches  less  than  credible,  and because the medical evidence contradicted Petty’s statements.  The ALJ asked the vocational expert whether a person with the RFC to perform a light work, but unable to operate a motor vehicle or work around heights and dangerous machinery,  can  perform  the  job  of  administrative  assistant.62    The  vocational  expert answered  “yes.”    The  vocational  expert’s  testimonial  response  constitutes  substantial evidence supporting the ALJ’s step‐four determination. Implicit in the ALJ’s determination was the finding that Petty’s complaints about 60 20 C.F.R. § 416.960(b)(2). 61 Davis v. Apfel, 239 F.3d 962, 966 (8th Cir. 2001). 62 SSA record at p. 48. 17 anxiety, periodic seizures, and daily headaches were unsubstantiated.  The ALJ explained why those complaints were not supported by Petty’s medical record.  The ALJ was not required to include impairments that were not supported by substantial evidence and that the ALJ did not accept as true.  Because the hypothetical posed to the vocational expert sufficiently set forth Petty’s impairments which the ALJ accepted as true, the ALJ did not err. Conclusion.    Having  determined  that  substantial  evidence  supports  the Commissioner’s denial of Petty’s application for SSI, and that the Commissioner made no legal error, the Court DENIES Petty’s request for relief (docket entry # 2) and AFFIRMS the Commissioner’s decision. So ordered on this 19th day of June, 2012. ____________________________ United States Magistrate Judge 18

Disclaimer: Justia Dockets & Filings provides public litigation records from the federal appellate and district courts. These filings and docket sheets should not be considered findings of fact or liability, nor do they necessarily reflect the view of Justia.

Why Is My Information Online?