Adrien Sandoval v. Los Angeles County Sheriffs Department et al

Filing 26

ORDER DENYING PLAINTIFFS MOTION FOR RECONSIDERATION 24 by Judge Dean D. Pregerson . (lc). Modified on 12/12/2016 (lc).

 O 

1 
2 
3 

4 
5 

6 

7 

8 
9 

UNITED STATES DISTRICT COURT 

10 

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 

ADRIEN SANDOVAL, 

                                      Plaintiff, 

           v. 

LOS ANGELES COUNTY SHERIFFS  
DEPARTMENT, et al., 

                                      Defendants.  

19 

)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)

Case No. CV 11‐05874 DDP (VBK)  

ORDER DENYING PLAINTIFF’S 
MOTION FOR RECONSIDERATION 

[Dkt. 24] 

20 

Presently before the court is pro se Plaintiff Adrien Sandoval’s Motion for 

21 
22 

Reconsideration of the Court’s August 5, 2013 Order accepting the findings and 

23 

recommendations of the United States Magistrate Judge and dismissing the Complaint. 

24 

(Dkt. 22) Having reviewed Plaintiff’s submissions, the court DENIES the Motion and 

25 

adopts the following Order.  

26 

27 

2012, the court issued a Minute Order directing Plaintiff to submit an initial partial 

28

payment of $10.00 (“initial fee”) and to complete a court‐provided “Consent to the  

Plaintiff filed the instant civil rights action on July 21, 2011. (Dkt. 3.) On July 6, 

1 

Collection of Fees From Trust Account” form (“Consent Form”) by August 1, 2012. (Dkt. 

2 

13.) Plaintiff was also advised that failure to comply with the court’s order would result 

3 

in dismissal of the action. Plaintiff did not timely submit either the initial fee or the 

4 

Consent Form. Accordingly, on August 7, 2012, the Magistrate Judge issued a Report and 

5 

Recommendation recommending that the action be dismissed without prejudice. (Dkt. 

6 

15.)  

7 

8 

fee. (See Dkt. 17.) On April 10, 2013, the court issued a second Minute Order noting that 

9 

Plaintiff had failed to submit the initial fee and ordering the Plaintiff to submit the initial 

10 

fee by May 1, 2013. (Dkt. 18.) Plaintiff was again warned that failure to comply with the 

11 

court’s order would result in dismissal. Plaintiff again failed to respond to the court’s 

12 

Order and, on August 5, 2013, the court issued an Order dismissing the action for failure 

13 

to prosecute or to comply with the court’s orders. See Fed. R. Civ. P. 41(b).  

14 

15 

case was issued, Plaintiff filed the instant Motion for Reconsideration under Federal Rule 

16 

of Civil Procedure 60(b). (Dkt. 24.) As an initial matter, a motion for reconsideration 

17 

under Rule 60(b) “must be made within a reasonable time” and “for reasons (1), (2), and 

18 

(3) no more than a year after the entry of the judgment.” Fed. R. Civ. P. 60(c)(1). Given 

19 

the three‐year delay in seeking reconsideration, only relief under Rule 60(b)(4), (5), and 

20 

(6) are available to Plaintiff. Plaintiff does not contend, nor can the court find any reason, 

21 

why reasons (4) and (5) would apply to the instant motion, as the judgment is not “void” 

22 

nor “based on an earlier judgment that has been reversed or vacated.” See Fed. R. Civ. P. 

23 

60(b)(4), (5). 

24 

25 

final judgment for “any other reason that justifies relief.” This provision typically 

26 

provides relief when “extraordinary circumstances” have prevented an appeal. Tomlin v. 

27 

McDaniel, 865 F.2d 209, 211 (9th Cir. 1989); see Martella v. Marine Cooks & Stewards Union, 

28 

Seafarers Int’l Union of N. Am., AFL‐CIO, 448 F.2d 729, 730 (9th Cir. 1971) (“In order to 

On October 15, 2012, the court received Plaintiff’s Consent Form but not the initial 

On August 12, 2016, more than three years after the court’s Order dismissing the 

Rule 60(b)(6) is a catchall provision that allows district courts to grant relief from a 

2 

1 

bring himself within the limited area of Rule 60(b) (6) a petitioner is required to establish 

2 

the existence of extraordinary circumstances which prevented or rendered him unable to 

3 

prosecute an appeal.”) Plaintiff contends that his intermittent confinement in 

4 

administrative segregation starting in November 2012 and the fact that his legal 

5 

documents were allegedly misplaced by prison authorities from November 20, 2012 until 

6 

mid‐April 2016 constitute such extraordinary circumstances. (See Mot. 2‐3.) Neither of 

7 

these reasons meets the bar set by Rule 60(b)(6). 

8 

9 

explain either the lengthy delay before filing for reconsideration or the failures to comply 

Plaintiff’s account of his confinement in administrative segregation does not 

10 

with the court’s previous Orders. On July 6, 2012, the court first directed Plaintiff to pay 

11 

the initial fee by August 1, 2012. Plaintiff now explains that he failed to comply with this 

12 

order because he was placed in administrative segregation on November 20, 2012. This 

13 

does not account for why Plaintiff failed to make the required payment by the August 1 

14 

deadline or any time before his November confinement in administrative segregation. 

15 

From the Motion, it appears that Plaintiff assumed submitting the “Consent to the 

16 

Collection of Fees” form would have satisfied his obligation to pay the initial fee and the 

17 

ongoing monthly installments. This was mistaken and, as the court clarified in its second 

18 

Minute Order on April 10, 2013, Plaintiff was obliged to both make an initial partial 

19 

payment and submit a “Consent to the Collection of Fees” form.1 This time, Plaintiff was 

20 
21 
22 
23 
24 
25 
26 
27 
28 

 To the extent that it helps Plaintiff better understand how the filing fees operate in the 
future, the court briefly notes the structure and rationale of the initial partial payment 
and ongoing collection requirements set forth in 28 U.S.C. § 1915.  
Prior to 1996, indigents prisoners, like all other indigent persons could file civil 
actions without paying filing fees. See 28 U.S.C. § 1915(a)(1). However, when Congress 
enacted The Prison Litigation Reform Act of 1995 (PLRA), 110 Stat. 1321‐66, it placed a 
number of limitations on prisoner litigation in federal court. One of these limits was that 
when a prisoner files a civil action or appeal in forma pauperis, he or she is still “required 
to pay the full amount of the filing fee.” 28 U.S.C. § 1915(b)(1).  
Limiting the amount a prisoner is responsible for paying at any one time, the 
statute requires the prisoner to make a one‐time payment or “initial partial filing fee” of 
“20 percent of the greater of” the average monthly deposits in the prisoner’s account or 
the average monthly balance over the preceding six months. Id. In this case, Plaintiff’s 
initial partial filing fee was calculated as $10. After that, prisoners must pay monthly 
installments of “20 percent of the preceding monthʹs income credited to the prisonerʹs 
account” until the filing fee is paid in full. Id. § 1915(b)(2). Thus, when Plaintiff returned 
3 
1

1 

given until May 1, 2013 to comply with the court’s Order. Plaintiff notes that he was 

2 

again placed in administrative segregation “on or about 2013” and “on or about 2014.” 

3 

Plaintiff does not specify when during these time periods he was in administrative 

4 

segregation or why he was specifically unable to comply with the court’s April 10, 2013 

5 

Order.  
Even assuming that Plaintiff was somehow prevented from complying with the 

6 
7 

court’s order because of intermittent confinement in administrative segregation, the only 

8 

explanation for the three‐year delay in seeking reconsideration was that prison 

9 

authorities had misplaced Plaintiff’s property from November 2012 until July 2016. 

10 

According to Plaintiff, without access to his property, Plaintiff could not find his case 

11 

number to check on the status of proceedings. From the evidence Plaintiff has submitted, 

12 

it does appear that Plaintiff reported losing some personal property while in 

13 

administrative segregation, but the reports do not support Plaintiff’s contention that he 

14 

lost relevant legal files. To the contrary, it appears that, while in administrative 

15 

segregation, Plaintiff was allowed to examine his property in order to review certain 

16 

legal files. (See Mot., Ex. 3.) On that occasion, Plaintiff reported that certain personal 

17 

articles were missing but did not make any claim about legal files. Moreover, Plaintiff has 

18 

not satisfied the high burden of showing that he had no way of accessing his case details 

19 

without the allegedly lost property. Accordingly, the court DENIES Plaintiff’s Motion for 

20 

Reconsideration.   

21 

IT IS SO ORDERED.  

22 

23 

Dated: December 12, 2016 

24 
25 
26 

___________________________________      

  DEAN D. PREGERSON 

    UNITED STATES DISTRICT JUDGE 

27 
28 

the “Consent to Collection of Fees” form, he approved the monthly installments but did 
not pay the initial filing fee. 
4