Carpenters Southwest Administrative Corporation et al v. ACL Builders, Inc. et al

Filing 20

ORDER GRANTING IN PART AND DENYING IN PART MOTION FOR DEFAULT JUDGMENT 13 by Judge Otis D Wright, II: The Court GRANTS Plaintiffs Motion for Default Judgment with respect to unpaid contributions, interest, double interest under 29 U.S.C. 1132(g)(2)(C), and attorneys fees, for a total of $60,714.73 in damages. The Court DENIES Plaintiffs Motion with respect to injunctive relief. A judgment will issue. (lc). Modified on 10/18/2012 (lc).

 O 

1
2

3

4

5

6

7

8

UNITED STATES DISTRICT COURT 

9

CENTRAL DISTRICT OF CALIFORNIA 

10
11
12
13
14
15
16
17
18
19

CARPENTERS SOUTHWEST 
Case No. CV 12‐04883‐ODW(JEMx) 
ADMINISTRATIVE CORPORATION, a 

California non‐profit corporation; and 
ORDER GRANTING IN PART AND 
BOARD OF TRUSTEEES FOR THE 
DENYING IN PART MOTION FOR 
CARPENTERS SOUTHWEST TRUSTS 
DEFAULT JUDGMENT [13] 

Plaintiffs, 

v. 

ACL BUILDERS, INC., a California 
corporation,  

Defendant. 

I. INTRODUCTION  

20

Plaintiffs  Carpenters  Southwest  Administrative  Corporation  and  Board  of 

21

Trustees  for  the  Carpenters  Southwest  Trusts  move  the  Court  to  enter  default 

22

judgment  against  Defendant  ACL  Builders,  Inc.1    (ECF  No.  13.)    For  the  following 

23

reasons, the Court GRANTS in part and DENIES in part Plaintiffs’ motion. 

24

II.

FACTUAL BACKGROUND

25

26

against  ACL  for  (1)  damages  for  failure  to  pay  fringe  benefit  contributions;  and  (2) 

27

1

28

On June 12, 2012, Plaintiffs filed a Complaint in this Court alleging two claims 

Having carefully considered the papers filed in support of the instant Motion, the Court deems this
matter appropriate for decision without oral argument. See Fed. R. Civ. P. 78; C.D. Cal. L.R. 7-15

1

injunctive relief.  (Compl. 1.)  Plaintiffs served ACL with the Summons and Complaint 

2

on June 22, 2012.  (ECF No. 9, Gifford Decl. ¶ 3, Ex. 3.)  After ACL failed to appear or 

3

otherwise respond to the complaint, Plaintiffs requested an entry of default on the 

4

case, which the Clerk of Court entered according to Federal Rule of Civil Procedure 

5

Rule  55(a)  on  July  12,  2012.    (ECF  Nos.  9,  10.)    Plaintiffs  now  move  for  default 

6

judgment.  (ECF No. 13.) 
This action arises out of ACL’s alleged failure to pay fringe‐benefit 

7
8

contributions.  Plaintiff Carpenters Southwest Administrative Corporation (“CSAC”) 

9

is  a  non‐profit  corporation  that  administers  various  multiemployer  plan  trusts.  

10

(Compl. ¶¶ 6, 9.)  CSAC is also assignee of various express trusts under section 302 of 

11

the  Labor  Management  Relations  Act,  29  U.S.C.  §  186,  and  therefore  is  the  plan 

12

fiduciary.    (Id.)    Plaintiff  Board  of  Trustees  for  the  Carpenters  Southwest  Trusts 

13

(“Trustees”)  are  the  acting  trustees  of  the  ERISA  trusts  administered  by  CSAC.  

14

(Compl. ¶ 3)  Additionally, Southwest Regional Council of Carpenters and its affiliated 

15

local  unions  associated  with  the  United  Brotherhood  of  Carpenters  and  Joiners  of 

16

America  (collectively,  the  “Unions”)  are  labor  organizations  and  parties  to  the 

17

collective bargaining agreements involved in this case.  (Id. ¶ 11.)  ACL is a contractor 

18

engaged in the construction industry. (Id. ¶ 12.)   

19

20

hours worked by each employee and pay fringe‐benefit contributions for each hour 

21

worked  according  to  predetermined  amounts.    (Id.  ¶¶  15–17.)    This  agreement 

22

provides  a  penalty  for  failure  to  report  and  pay  contributions  by  the  25th  of  the 

23

month  following  the  work  logged.    (Id.)    The  multiemployer  plans  administered  by 

24

CSAC are third‐party beneficiaries of this agreement.  (Id. ¶ 15.)  CSAC and Trustees 

25

allege  that  ACL  failed  to  report  hours  and  make  contributions  required  under  the 

26

agreement.  (Id. ¶¶ 19, 20.)   

27

/ / /  

28

/ / /  

In  July  of  2003,  ACL  contracted  with  the  Unions  to  report  the  number  of  the 

2

III.

1

LEGAL STANDARD

2

Federal Rule of Civil Procedure 55(b) permits a court‐ordered default judgment 

3

following  the  Clerk’s  entry  of  default  under  Rule  55(a).    Federal  Rule  of  Civil 

4

Procedure  55(b)  and  Local  Rule  55‐1  require  that  applications  for  default  judgment 

5

set  forth  (1)  when  and  against  what  party  the  default  was  entered;  (2)  the 

6

identification of the pleadings to which the default was entered; and (3) that notice 

7

has been served on the defaulting party, if required by Rule 55(b)(2).2  

8

The  district  court  is  given  discretion  to  decide  whether  to  enter  a  default 

9

judgment.  Aldabe v. Aldabe, 616 F.2d 1089, 1092 (9th Cir. 1980).  Upon default, the 

10

defendant’s  liability  generally  is  conclusively  established,  and  the  well‐pleaded 

11

factual  allegations  in  the  complaint—except  those  pertaining  to  damages—are 

12

accepted  as  true.    Televideo  Sys.,  Inc.  v.  Heidenthal,  826  F.2d  915,  917–19  (9th  Cir. 

13

1987)  (per  curiam)  (citing  Geddes  v.  United  Fin.  Group,  559  F.2d  557,  560  (9th  Cir. 

14

1977)).    But  in  exercising  its  discretion  regarding  entry  of  default,  a  court  must 

15

consider several factors, including: (1) the possibility of prejudice to plaintiff; (2) the 

16

merits  of  plaintiff’s  substantive  claim;  (2)  the  sufficiency  of  the  complaint;  (4)  the 

17

sum  of  money  at  stake  in  the  action;  (5)  the  possibility  of  a  dispute  concerning 

18

material  facts;  (6)  whether  the  defendant’s  default  was  due  to  excusable  neglect; 

19

and  (7)  the  strong  policy  underlying  the  Federal  Rules  of  Civil  Procedure  favoring 

20

decisions on the merits.  Eitel v. McCool, 782 F.2d 1470, 1471–72 (9th Cir. 1986). 
IV.

21

DISCUSSION

22

23

award  of  damages  for  failure  to  pay  fringe  benefit  contributions  amounting  to 

24

$45,436.78, pre‐judgment interest in the amount of $11,951.74, and attorney’s fees 

25

in the amount of $3,326.21.  Plaintiffs also seek injunctive relief requiring compliance 

26

with the Agreement.  The Court considers each in turn. 

27

2

28

Plaintiffs’  Motion  for  Default  Judgment  seeks  judgment  as  to  liability  and  an 

Because ACL is not a person, the Court does not consider whether the defaulting party is
incompetent or falls under the Service Member’s Relief Act.

3

1

A.

Liability 

2

Plaintiffs  have  satisfied  the  procedural  requirements  for  default  judgment 

3

pursuant  to  Federal  Rule  of  Civil  Procedure  55(a)  and  Local  Rule  55‐1.    Specifically, 

4

Plaintiffs have established that (1) the clerk entered default against ACL on July 12, 

5

2012;  (2)  the  default  is  based  on  ACL’s  failure  to  respond  to  Plaintiffs’  Complaint 

6

served on June 16, 2012 (ECF No. 6); and (3) Plaintiffs served ACL with notice of their 

7

application  for  default  judgment  by  delivering  a  copy  of  the  Motion  and  all 

8

supporting documents to ACL’s business addresses. 

9

Upon  entry  of  default,  “well‐pled  allegations  in  the  complaint  regarding 

10

liability are deemed true.”  Fair Housing of Marin v. Combs, 285 F.3d 899, 906 (9th 

11

Cir. 2002).  Moreover, the Court finds that consideration of the Eitel factors weigh in 

12

favor of granting the motion.  See Eitel, 782 F.2d at 1471–72.  Specifically, Plaintiffs 

13

would  suffer  prejudice  if  default  judgment  is  not  entered  because  Plaintiffs  “would 

14

be  denied  the  right  to  judicial  resolution  of  the  claims  presented,  and  would  be 

15

without  other  recourse  for  recovery.”    Electra  Entm’t  Grp.,  Inc.  v.  Crawford,  226 

16

F.R.D. 388, 392 (C.D. Cal. 2005).  Plaintiffs have established the merits of their claims 

17

and the sufficiency of the Complaint through its pleading and evidence.  The sum of 

18

money  is  not  disproportionately  large  because  the  damages  awarded  are  governed 

19

by  statute.    See  29  U.S.C  §  1132(g)  (establishing  what  damages  shall  be  awarded 

20

under  an  ERISA  plan).    Finally,  the  Court  finds  that  ACL’s  failure  to  answer  or  file  a 

21

responsive  pleading  was  not  the  result  of  excusable  neglect  because  ACL  failed  to 

22

respond despite repeated notice of this action.  (ECF Nos. 6, 9, 13–17, 19.)   

23

24

for ACL’s failure to pay fringe benefit contributions. 

25

B.

Statutory Damages 

26

Where judgment has been granted in favor of a plan, statutory damages under 

27

29  U.S.C.  §  1132(g)(2)  are  “mandatory  and  not  discretionary.”    Nw.  Admin.,  Inc.  v. 

28

Albertson’s, Inc., 104 F.3d 253, 257 (9th Cir. 1996).   Section 1132(g)(2) provides that, 

Accordingly, Plaintiffs’ Motion for Default Judgment is GRANTED as to liability 

4

1

following entry of judgment in favor of the plan, the Court shall award the plan (A) 

2

unpaid contributions; (B) interest on the unpaid contributions; (C) either interest on 

3

the  contributions  again  or  liquidated  damages  provided  under  the  plan;  (D) 

4

reasonable attorney’s fees and costs; and (E) such other legal and equitable relief the 

5

Court  deems  appropriate.    Plaintiffs  have  satisfied  their  burden  of  proof  on  these 

6

damages  with  declarations,  signed  contracts,  and  hour  reports  showing  delinquent 

7

payments, as described below.  (Petersen Decl., Exs. 1, 6, 7.)     

8

1.

Unpaid contributions 

9

Plaintiffs  list  the  four  months  of  insufficient  payments  in  2010—January, 

10

February,  March,  and  August—totaling  to  $27,476.94  in  unpaid  contributions 

11

(Petersen Suppl. Decl. Ex. 7.)  For 2011, they note that no payments were received 

12

from  June  through  November,  totaling  $17,959.84  in  unpaid  contributions.    (Id.)  

13

These combined amounts come to $45,436.78.   

14

2.

Interest on unpaid contributions 

15

The total amount of interest owing on ACL’s payments is calculated according 

16

to ACL’s agreement with Unions.  (Petersen Decl. ¶ 21.)    The agreement applies a 

17

7% interest per annum on delinquent payments.  (Id.)  The total amount of interest 

18

on $45,436.78 calculated at 7% is $5,975.87. 

19

3.

Double interest under 29 U.S.C. § 1132(g)(2)(C) 

20

Under § 1132(g)(2)(C), Plaintiffs are entitled to either the amount of liquidated 

21

damages  provided  for  in  the  agreement  or  an  additional  award  of  the  interest 

22

accrued, whichever is greater.  ACL’s agreement with Unions provides for liquidated 

23

damages at 10% of the delinquent payments, which comes to $4,543.68.  (Petersen 

24

Decl.  ¶  21.)    As  established  above,  the  interest  is  $5,975.87.    The  interest  being 

25

greater, the Court must award Plaintiff a second interest award of $5,975.87.   

26

4.

Attorney’s fees  

27

Local Rule 55‐3 states that where a statute provides for reasonable attorney’s 

28

fees,  those  fees  must  be  calculated  according  to  the  schedule  provided  under  that 

5

1

Rule.    The  total  delinquency  here  is  $45,436.78.    Local  Rule  55‐3’s  schedule 

2

establishes that where the amount of judgment is $10,000.01 to $50,000, attorney’s 

3

fees are calculated at $1,200 plus 6% of the amount over $10,000.  This amounts to 

4

$3,326.21.   

5

6

injunctive  relief.    This  will  be  discussed  below.    At  this  point,  the  Court  GRANTS 

7

Plaintiffs  requests  under  §  1132(g)(2)(A)–(D)  as  described  above,  totaling  to 

8

$60,714.73.   

9

C.

Injunctive Relief 

10

Plaintiffs  seek  injunctive  relief  to  coerce  ACL  to  comply  with  its  contractual 

11

duty  to  make  the  required  payments  and  file  the  necessary  reports.    To  obtain 

12

injunctive  relief,  Plaintiffs  must  establish  that  (1)  Plaintiffs  have  suffered  an 

13

irreparable  injury;  (2)  remedies  available  at  law,  such  as  monetary  damages,  are 

14

inadequate  to  compensate  for  that  injury;  (3)  considering  the  balance  of  hardships 

15

between  Plaintiffs  and  ACL,  a  remedy  in  equity  is  warranted;  and  (4)  the  public 

16

interest  would  not  be  disserved  by  a  permanent  injunction.    eBay  Inc.  v. 

17

MercExchange, L.L.C., 547 U.S. 388, 391 (2006) 

As to subsection (E), other legal and equitable relief, Plaintiffs have requested 

18

This Court is not inclined to grant injunctive relief in this case.  By their request 

19

for  an  injunction,  Plaintiffs  seek  a  court  order  requiring  Defendants  to  comply  with 

20

their  legal  obligations  under  the  added  threat  of  being  held  in  contempt  of  court.  

21

But  Plaintiffs  already  have  a  more‐than‐adequate  remedy  at  law  to  enforce 

22

Defendants’  obligations,  as  illustrated  by  the  Court’s  present  grant  of  default 

23

judgment.    Plaintiffs  simply  have  not  suffered  an  irreparable  injury  because  the 

24

damages  the  Court  awards  them  here—and  could  award  them  in  any  future 

25

proceeding—fully  remedy  Defendants’  violations  and  cover  Plaintiffs’  reasonable 

26

attorney’s fees.  And without  a showing that Plaintiffs  have  suffered an irreparable 

27

injury, the threat of criminal penalties for violation of a legal duty is unwarranted.   

28

6

1

In a feeble attempt to establish irreparable injury, Plaintiffs claim ACL’s failure 

2

to  make  timely  contributions  may  effectively  result  in  another  employer  (or  the 

3

participants)  having  to  pay  for  the  delinquency.    (See  Petersen  Decl.  ¶  20.)    They 

4

assert  that  this  is  because  the  Plan’s  contribution  rates  and  benefits  are  based  on 

5

actuarial calculations, but they do not state how much the damage is or the relative 

6

certainty  of  any  such  damage  occurring  at  all.    To  the  contrary,  Plaintiffs’  claim  is 

7

speculative and equivocal, and insufficient to warrant the requested relief.   

8

In  this  first  suit  against  ACL  for  unpaid  contributions,  the  monetary  damages 

9

awarded above are adequate.  Accordingly, Plaintiffs’ Motion for Default Judgment is 

10

DENIED with respect to injunctive relief.    
V.

11

CONCLUSION

12

For  the  foregoing  reasons,  the  Court  GRANTS  Plaintiffs’  Motion  for  Default 

13

Judgment  with  respect  to  unpaid  contributions,  interest,  double  interest  under  29 

14

U.S.C. 1132(g)(2)(C), and attorney’s fees, for a total of $60,714.73 in damages.  The 

15

Court  DENIES  Plaintiffs’  Motion  with  respect  to  injunctive  relief.    A  judgment  will 

16

issue.  
IT IS SO ORDERED. 

17
18
19
20
21

October 17, 2012 
____________________________________
HON. OTIS D. WRIGHT, II
UNITED STATES DISTRICT JUDGE

22
23
24
25
26
27
28

7